Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-5028/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-5028/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.
судей Медведева А.А., Ромашовой Т.А.,
при секретаре Рогожиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Сапаровой Аллы А. М. И.Ю. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 марта 2019г. по делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Сапаровой А. А.ндровне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование ООО "ЭОС" указывало, что ДД.ММ.ГГ между ПАО КБ "Восточный" и Сапаровым А.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 руб. сроком на *** месяцев под ***% годовых. Согласно условиям кредитного договора, ответчик был обязан ежемесячно осуществлять платежи в погашение кредита и уплату процентов согласно графику. В нарушение условий договора ответчик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не выполняет, ввиду чего образовалась задолженность в размере 323 154,11 руб. Право требования задолженности по кредитному договору принадлежит ООО "ЭОС", на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГ
В этой связи истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в размере 323 154,11 руб., в том числе: основной долг - 235 716,08 руб., проценты за пользование кредитом - 65 838,03 руб., комиссия за присоединение к программе страхования - 21 600 руб., а так же просил возместить за счет ответчика судебные расходы в размере 6 431,54 руб.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 марта 2019г. исковые требования удовлетворены частично.
С Сапаровой А.А. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность в сумме 282 760 руб. 28 коп., в том числе:
- основной долг в сумме 214 985 руб. 34 коп.,
- проценты за пользование кредитом в сумме 47 974 руб. 94 коп.,
- комиссия в сумме 19 800 руб.,
а так же в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 627 руб. 60 коп., а всего 288 387 руб. 88 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда и отказать в иске, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Поскольку с ДД.ММ.ГГг. ответчик перестал вносить платежи в погашение кредита, следовательно с ДД.ММ.ГГг. началось течение срока исковой давности. В этой связи обращение истца в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГг. осуществлено по истечение установленного законом срока исковой давности.
В письменных возражениях представитель ООО "ЭОС" просит отклонить апелляционную жалобу ответчика, решение суда оставить без изменения.
В настоящем судебном заседании представитель ответчика настаивает на отмене решения суда по доводам жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявки не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).
Судом установлено, что что ДД.ММ.ГГ между ПАО КБ "Восточный" и Сапаровым А.А. заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 руб. сроком на *** месяцев под *** годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора погашение задолженности по кредиту производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствие с графиком погашения, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора. В соответствии с графиком погашения размер аннуитетного платежа составляет 10 876 руб., не позднее 23-го числа каждого месяца. Последний платеж должен быть произведен заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГ
Банк свои обязательства выполнил, предоставив заемщику кредит в размере 300 000 руб., о чем свидетельствует выписка из лицевого счета заемщика.
В связи с реструктуризацией долга, соглашением сторон изменен порядок возврата кредита, с учетом предоставления отсрочки на 3 месяца платежей по основному долгу до ДД.ММ.ГГ., срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГ
Ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, в нарушение условий кредитного договора и графика ежемесячных платежей, допускались просрочки внесения платежей в погашение задолженности и процентов, что подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что последний платеж осуществлен заемщиком в счет погашения основного долга по кредиту ДД.ММ.ГГ, по процентам ДД.ММ.ГГ в счет платы за присоединение к программе страхования - ДД.ММ.ГГ. Учитывая, что условия договора изменены дополнительным соглашением, просрочка исполнения обязательств по основному долгу наступила ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ между банком и ООО "ЭОС" заключен договор *** уступки прав (требований), по условиям которого к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 323 154,11 руб.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, заявление направлено по почте ДД.ММ.ГГ
ДД.ММ.ГГ в отношении ответчика выдан судебный приказ *** о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 301 554,11 руб., расходы по госпошлине в сумме 3 107,77 руб., всего 304 661,88 руб.
ДД.ММ.ГГ судебный приказ *** отменен.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Обоснование этого заявления было приведено аналогичное содержанию апелляционной жалобы.
Однако, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не нашел оснований для полного отказа в удовлетворении иска на основании такого заявления ответчика.
При этом суд обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
Вопреки доводам ответчика истцом срок исковой давности не пропущен.
Как разъяснено в пункте 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, аренная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений, исчисление сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение обязательств заемщиком в виде уплаты периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Разрешая спор в данной части, районный суд исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При этом суд обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа(пункт 18).
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). (пункт 20 этого же Постановления).
Там же в пункте 24 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26).
Поскольку кредитным договором от ДД.ММ.ГГ предусматривалась оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежа в счет погашения основного долга и процентов, а также оплаты комиссии, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска.
При расчете задолженности ответчика суд так же принял во внимание, что в соответствии с пунктом 1.2 Договора от ДД.ММ.ГГ истцу перешло право требования задолженности ответчика перед банком, существующее в момент перехода прав (требований), в том числе - право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, сумму долга, комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований. На основании пункта 1.3 договора, цессионарию не передается право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов.
Учитывая изложенное, а также исходя из перечня уступаемых прав, суд сделал обоснованный вывод, что истцу перешло право требования задолженности по основному долгу с момента возникновения задолженности до даты его погашения по графику в сумме 235 716 руб., процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно в сумме 65 838 руб. 03 коп., комиссии за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 21 600 руб., а всего в сумме 323 154 руб. 11 коп.
Учитывая, что с настоящим иском в суд ООО ЭОС" обратилось ДД.ММ.ГГ суд расчетным путем определил, что задолженность ответчика по кредиту следует исчислять согласно графику платежей с ДД.ММ.ГГ. (с учетом исключения период 1 месяц 12 дней - с даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа до его отмены) и её размер будет составлять: по основному долгу - 214 985 руб. 34 коп. (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ согласно графику платежей), процентам за пользование кредитом - 47 974,94 руб. (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, согласно графику платежей), комиссии - 19 800 руб. (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, согласно графику платежей), а всего 282 760 руб. 28 коп.
Кроме того суд учел, что согласно представленному чеку, ответчиком ДД.ММ.ГГ внесен платеж в сумме 8 106 руб. 39 коп., который распределен истцом согласно расчету - ДД.ММ.ГГ в счет уплаты комиссии в размере 1 800 рублей, ДД.ММ.ГГ в счет уплаты процентов в сумме 1 696 рублей 98 копеек, оставшаяся сумма в размере 4 609 рублей 41 копейка в расчете не отражена, в связи с чем засчитывается судом в счет уплаты задолженности по основному долгу (219 594,72 - 4 609,41 = 214 985,34).
Рассчитанный судом размер задолженности автор жалобы не оспаривает.
В удовлетворении остальной части требований по заявленным платежам в части процентов и комиссии за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ суд отказал в связи с пропуском истцом срока давности обращения в суд.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, районный суд правильно применив материальный закон, иск удовлетворил частично, взыскав только ту задолженность, которая образовалась у заемщика по платежам в течение трех лет, предшествующих обращению истца в суд. Исчисляя срок давности, суд правильно учел, что его течение прерывалось с момента обращения истца за выдачей судебного приказа до момента его отмены.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя ответчика Сапаровой Аллы А. М. И.Ю. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 марта 2019г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
