Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33-5028/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 33-5028/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Ивановой О.В.,
при секретаре Райковой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Подгорного И.В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 августа 2018 года, которым с ООО "НосовТехСервис" в пользу Подгорного Игоря Викторовича были взысканы компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., судебные расходы в сумме 67 руб., а всего 13067 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано.
С ООО "НосовТехСервис" в доход местного бюджета была взыскана госпошлина в размере 400 руб.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Подгорный И.В. обратился в суд к ООО "НосовТехСервис" (далее - Общество) с иском, указав, что 04.05.2017 заключил договор купли-продажи автомобиля "KIA SORENTO ХМ" (далее - КИА) с КИА Центром по программе "Трейд ин". В заявленных технических характеристиках на автомобиль была камера заднего вида, изображение с которой проецировалось на зеркало заднего вида, закрепленное на лобовом стекле автомобиля. Однако после передачи транспортного средства, он обнаружил, что изображение на зеркало не проецируется, в связи с чем обратился в сервисный центр КИА. Сотрудник КИА направил его в СТОА Общества "СТО дорог" к электрику, где мастер снял зеркало и унёс, сказал, что через несколько дней позвонит, договор на проведение диагностики, акт приёма оборудования (салонного зеркала заднего вида) не составил. Поскольку рекомендация была от КИА, он предположил, что диагностика будет проведена при посредничестве КИА. Через несколько дней он подъехал в СТОА сотрудник сказал, что все готово, все работает, подключил зеркало к камере заднего вида, изображение отсутствовало. Мастер снял зеркало и сказал, что считает, что проблема не в зеркале, но он работу сделал и истец должен ему за это заплатить 2300 руб. При этом зеркало он не отдал, ремонтные работы были проведены без разрешения истца и были ли они проведены вообще, ему не известно, поскольку перечень работ и их стоимость не была оговорена при передаче оборудования в СТОА. Полагал, что Общество незаконно удерживал его зеркало, управляя автомобилем без зеркала заднего вида он находился в постоянном стрессе. 15.11.2017 в адрес Общества им была направлена претензия с требованием вернуть салонное зеркало заднего вида в работоспособном состоянии. Однако претензия осталась без внимания, требование без удовлетворения. В связи с тем, что салонное зеркало заднего вида не возвращено и нет информации в течение долгого периода времени о том, что оно в работоспособном состоянии просил взыскать с Общества стоимость зеркала в размере 66825 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., при удовлетворении требований истца, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, также просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 20000 руб. на оплату услуг представителя, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 250,15 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечён работник Общества Растигаев С.П.
В ходе рассмотрения дела Подгорный И.В. отказался от иска в части требования о взыскании с Общества стоимости зеркала в размере 66825 руб., которое ответчик возвратил истцу, в связи, с чем определением суда от 15.08.2018 производство по делу в данной части было прекращено.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Подгорный И.В. просит изменить решение суда, увеличить размер компенсации морального вреда до 45000 руб., расходы по оплате услуг представителя до 20000 руб., полагает, что суд не учёл все необходимые обстоятельства, определяя указанные суммы.
Не явившиеся в судебное заседание лица участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в пределах заявленных исковых требований в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п.3).
В силу ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1).
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона).
При этом, в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст. 1101 ГК РФ).
Суд первой инстанции установив, что, оказывая истцу услугу, связанную с техническим обслуживанием автомобиля Подгорного И.В., удерживая зеркало заднего вида, принадлежащее истцу, Общество нарушило права истца, как потребителя, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, однако судебная коллегия, учитывая обстоятельства указанные в ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, а также недобросовестное поведение работника Общества считает необходимым увеличить размер данной компенсации до 10000 руб., то есть решение суда в этой части подлежит изменению.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с чем, подлежит увеличению и размер штрафа, взысканный с Общества в пользу истца до 5000 руб. (10000х50%), то есть в этой части также подлежит изменению решение суда.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Учитывая приведённую выше правовую норму, разъяснение Пленума ВС РФ судебная коллегия соглашается с размером расходов на оплату услуг представителя, определённую судом первой инстанции.
Таким образом, в остальной части решение суда является законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 августа 2018 года изменить, увеличив взысканные с ООО "НосовТехСервис" в пользу Подгорного Игоря Викторовича компенсацию морального вреда до 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 5000 руб., общую сумму до 25067 руб., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Подгорного И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
