Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5028/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33-5028/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой О.А.
судей Лещевой Л.Л., Жилинского А.Г.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
в г. Чите 19 декабря 2018 г.
гражданское дело по иску Черенцовой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Радченко" (далее - ООО "Радченко") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, встречному иску ООО "Радченко" к Черенцовой О. В. о взыскании денежных средств по договору
по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Радченко" Прищеповой Н.М.
на решение Центрального районного суда города Читы от 4 октября 2018 г., которым постановлено:
требования Черенцовой О. В. к ООО "Радченко" о взыскании неустойки, компенсации морального вред, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Радченко" в пользу Черенцовой О. В. неустойку в размере 121 406,16 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 62 203,08 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
В удовлетворении встречных требований ООО "Радченко" к Черенцовой О. В. о взыскании задолженности по договору - отказать.
Взыскать с ООО "Радченко" государственную пошлину в размере 10 046,53 руб. в доход бюджета городского округа "Город Чита".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черенцова О.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующее.
К ней по договору уступки прав требования перешло право Прищеповой Н.М. требования в собственность однокомнатной квартиры по договору долевого участия с ООО "Радченко" N от <Дата> По условиям договора ответчик обязался передать в собственность истца в срок не позднее <Дата> однокомнатную квартиру площадью 40,6 кв.м. в многоквартирном жилом <адрес> микрорайоне между <адрес>, которому в последствие присвоен адрес: <адрес>. Дополнительными соглашениями от <Дата> и <Дата> сроки сдачи объекта продлялись, в соответствии с условиями последнего соглашения установлен срок сдачи многоквартирного дома не позднее <Дата> и квартиры не позднее <Дата> Письмо об окончании строительства многоквартирного дома получено истцом <Дата> Стоимость квартиры в размере 2 390 000 руб. (2 305 500 руб. по договору и 84 500 руб. доплаты) оплачена истцом своевременно и в полном объеме. Ссылалась на то, что в связи с затягиванием передачи объекта ей и членам её семьи причинен моральный вред, т.к. данная квартира приобреталась для улучшения жилищных условий ребенка-инвалида. С учетом заявленных в ходе рассмотрения дела уточнений, Черенцова О.В. просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с <Дата> по <Дата> в сумме 121 406,16 руб., компенсацию морального вреда 80 000 руб., расходы на юридические услуги 25 000 руб., штраф (л.д. 3-6, 31-34, 52-53, 60-61).
ООО "Радченко" обратилось в суд со встречным иском к Черенцовой О.В. В соответствии с п. 3.5 договора участия в долевом строительстве N от <Дата>, стороной которого Черенцова О.В. является на основании договора цессии от <Дата>, стороны пришли к соглашению, что стоимость одного кв.м. инвестируемой площади объекта долевого строительства (квартиры) ежемесячно корректируется в связи с удорожанием стоимости строительных материалов на 1% с <Дата> Увеличение цены по настоящему договору может относится только к неоплаченной участником долевого строительства инвестируемой площади объекта долевого строительства (квартиры), указанной в договоре. Стоимость одного квадратного метра по договору установлена в размере 36 000 руб., оплата должна была быть произведена в срок не позднее <Дата> Фактически оплата была произведена <Дата> По договору остались неоплаченными в полном объеме <данные изъяты> кв.м. стоимостью 291 840,71 руб. ООО "Радченко" просило суд взыскать с Черенцовой О.В. задолженность по договору участия в долевом строительстве 115/15 ШБ2 (ж) от <Дата> в размере 291 840,71 руб. (л.д. 62-64).
Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прищепова Н. М. (л.д. 124).
Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 132-135).
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Радченко" Прищепова Н.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает решение суда незаконным в части отказа в удовлетворении встречного иска, а также в части отказа в снижении размера неустойки. Полагает, что учитывая все существенные обстоятельства дела, а именно длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий такого нарушения, а также компенсационную природу неустойки, размер неустойки в сумме 121 406,16 руб. является чрезмерно завышенным. Находит необоснованными выводы суда о невозможности увеличения цены договора только путем подписания сторонами дополнительного соглашения, поскольку стороны согласовали возможность изменения условий по оплате стоимости договора долевого участия. Подчеркивает, что необходимость доплаты цены договора с учетом индексации подтверждается также условиями, указанными в графике финансирования, который является неотъемлемой частью договора долевого участия (л.д. 140-143).
Третье лицо Прищепова Н.М. надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, своего представителя в судебное заседание не направила. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав: представителя ООО "Радченко" Шевченко А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, Черенцову О.В., полагавшую решение суда правильным и представившей письменные возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <Дата> между ООО "Радченко" и Прищеповой Н.М. заключен договор участия в долевом строительстве N (далее - Договор), по условиям которого ООО "Радченко" взяло на себя обязательство построить (создать) многоквартирный жилой дом N в микрорайоне между улиц <адрес> в <адрес>; участник долевого строительства вносит денежные средства в размере 1 659 960 руб. в строительство однокомнатной квартиры N, общей инвестируемой площадью <данные изъяты> кв.м.
Согласно п. 3.2 Договора, цена 1 кв.м. составляет 36 000 руб. (п. 3.2) Увеличение цены по настоящему договору происходит вследствие увеличения стоимости 1 кв.м. инвестируемой площади объекта долевого строительства (квартиры), а также в связи с увеличением фактической площади объекта долевого строительства (квартиры). (п. 3.4). Также стороны пришли к соглашению, что стоимость 1 кв.м. инвестируемой площади объекта долевого строительства (квартиры) ежемесячно корректируется в связи с удорожанием стоимости строительных материалов на 1.0% с <Дата> (п. 3.5).
Застройщик принял на себя обязательства сдать многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее <Дата> и передать объект участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиры в 1 квартале 2017 г. (п.п. 4.1.5, 4.1.6).
Дополнительными соглашениями между ООО "Радченко" и Прищеповой Н.М. от <Дата>, и <Дата> срок сдачи многоквартирного дома продлялся сначала до <Дата>, а позднее до <Дата>; изменялся также срок передачи объекта участнику долевого строительства: в течение 30 дней с момента ввода дома в эксплуатацию и не позднее <Дата> соответственно (л.д. 15, 16).
<Дата> между Прищеповой Н.М. и Черенцовой О.В. заключен договор уступки права требования (цессии) по договору N об участии в долевом строительстве от <Дата>, по условиям которого к Черенцовой О.В. перешли все права и обязанности по договору N об участии в долевом строительстве от <Дата> (л.д. 17-19). Стоимость уступаемого права требования согласована сторонами в размере 2 305 500 руб. (п. 2).
В материалы дела представлена справка N от <Дата>, выданная ООО "Радченко", из которой следует, что денежные средства согласно договора долевого участия в строительстве N от <Дата> внесены в полном объеме <Дата> за однокомнатную квартиру N в размере 1 659 960 руб. Внесенные инвестиции не являются окончательными, т.к. возможно изменение площади квартиры в процессе строительства (л.д. 65).
Разрешение на ввод объекта по адресу: <адрес> в эксплуатацию получено ООО "Радченко" <Дата> (л.д. 85-94). Площадь квартиры N на момент ввода объекта в эксплуатацию составила <данные изъяты> кв.м.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 6, 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п.п. 34, 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.п. 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.п. 98, 100 ГПК РФ, нашел требования Черенцовой О.В. о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению, взыскал с ООО "Радченко" штраф, судебные расходы в сумме 20 000 руб.; оснований для удовлетворения встречного иска не нашел, исходя из действий сторон по исполнению договора, в том числе при заключении дополнительных соглашений.
Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает.
Ссылаясь на чрезмерность заявленной и взысканной неустойки, ООО "Радченко" доказательств своих доводов чрезмерности неустойки в материалы дела не представило. Исходя из цены договора, периода просрочки исполнения обязательства, учитывая иные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства и не имеется оснований для её изменения.
Довод о том, что установленное договором о долевом участии увеличение стоимости объекта является основанием для взыскания с Черенцовой О.В. задолженности по договору, судебная коллегия отклоняет за несостоятельностью.
В силу п. 3 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату заключения договора) договор должен содержать: цену договора, сроки и порядок ее уплаты.
Согласно ч. 1-2 ст. 5 названого Закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
Таким образом, в силу приведенных правовых норм, стороны в договоре участия в долевом строительстве вправе предусмотреть возможность изменения цены, случаи и условия её изменения.
Как видно из содержания договора, стороны пришли к соглашению о стоимости объекта и о возможности ежемесячной, начиная с <Дата>, корректировки стоимости 1 кв.м. в связи с удорожанием стоимости строительных материалов на 1% в месяц в случае неоплаты участником строительства общей площади квартиры, указанной в договоре. В графиках внесения платежей также указано на корректировку суммы в соответствии с п. 3.5, 3.6 договора (л.д. 13, оборот).
При заключении дополнительных соглашений от <Дата> (л.д. 15) и <Дата> (л.д. 16) о переносе срока сдачи объекта стороны договора долевого участия не указывали, что в связи с несвоевременной оплатой объекта строительства на дольщика возлагается обязанность доплаты, не согласовывали подлежащую доплате денежную сумму.
Согласно справке N от <Дата> ООО "Радченко" подтвердило факт оплаты по договору N от <Дата> в полном объеме <Дата>, претензий об оплате объекта с учетом удорожания стоимости строительных материалов застройщиком дольщику не предъявлялось. Справка содержит в себе указание только на то, что внесенные инвестиции не являются окончательными, так как возможно изменение площади квартиры в процессе строительства (л.д. 65).
После заключения договора цессии между Прищеповой Н.М. и Черенцовой О.В., последняя <Дата>, после введения жилого дома в эксплуатацию, произвела доплату по договору в сумме 84 500 руб. в связи с увеличением площади объекта, иных требований о доплате денежных средств застройщиком дольщику также не предъявлялось.
При заключении дополнительных соглашений имелись все условия, необходимые для расчета новой цены, однако расчет новой цены застройщиком произведен не был. Соответственно, соглашения между сторонами об изменении цены договора, которая составляла бы определенную сумму, достигнуто не было, пункт договора, устанавливающий конкретную цену договора, оставался неизменным. Указание в графиках внесения платежей на возможность корректировки суммы в соответствии с п. 3.5, 3.6 договора не является доказательством согласования иной стоимости.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что Прищепова Н.М., передавшая Черенцовой О.В. квартиру по договору цессии в сентябре 2017 г., является генеральным директором ООО "Радченко", согласования с ней повышения стоимости застройщик не производил, требований к Прищеповой Н.М. ООО "Радченко" не предъявляло.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания с Черенцовой О.В. денежных средств, связанных с удорожанием стоимости строительных материалов, не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Читы от 4 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Радченко" Прищеповой Н.М. без удовлетворения.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Копия верна.
Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
