Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 декабря 2018 года №33-5028/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2018 года Дело N 33-5028/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,
судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.,
при секретаре Кругловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой Перовой ФИО14 на решение Котельничского районного суда Кировской области от 29 марта 2018 года по иску Береснева ФИО15 к Перовой ФИО16 об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка и встречными требованиями Перовой ФИО17 к Бересневу ФИО18 об устранении препятствий в пользовании и признании межевого плана недействительным, поступившее на новое апелляционное рассмотрение на основании постановления президиума Кировского областного суда от 28.11.2018 года,
заслушав доклад судьи Леденских И.В.,
УСТАНОВИЛА:
Береснев Н.М. обратился в суд с исковым заявлением к Перовой B.C. о возложении обязанности освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером N, протяженностью 28,25 метров, согласно границе, установленной в соответствии с межевые планом от 15.07.2017г., начиная от точки 1 (1й столб от фасада здания) вглубь земельного участка до т. 1а (окончания забора из сетки-рабицы), общей площадью 10,27 кв.метров.
Перова B.C. обратилась со встречными требованиями к Бересневу Н.М. об устранении препятствий в пользовании и признании межевого плана недействительным, просила признать веранду, расположенную на земельном участке по адресу: Кировская область, <адрес> самовольной постройкой и обязать ответчика снести ее, а также убрать дрова, другой складируемый материала и перенести установленную будку вглубь земельного участка, принадлежащего Бересневу Н.М., признать незаконным межевой план земельного участка N и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах данного земельного участка.
Котельничский районный суд Кировской области решением от 29.03.2018 года постановил: исковые требования Береснева Н.М. к Перовой В.С. удовлетворить, возложить на Перову В.С. обязанность в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда освободить незаконно занятый земельный участок, принадлежащий Бересневу Н.М., расположенный по адресу: Кировская область, <адрес>, с кадастровым номером N в соответствии с границей земельного участка, установленной согласно межевому плану от 15.07.2017 года длиной 28 метров 25 см в глубь земельного участка, от точки 1 - столба 1 фасада здания, до точки 1а - окончания забора сетки-рабицы, общей площадью 10,27 кв.м., а именно: столб 2 отнести на расстояние 20 см в сторону земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Перовой В.С., столб 3 - на расстояние 8 см, столб 4 - на расстояние 26 см, столб 5 - на расстояние 26 см, столб 6 на расстояние 40 см, столб 7- на расстояние 25 см, столб 8 - на расстояние 30 см, столб 9 - на расстояние 50 см, столб 10 - на расстояние 38 см; взыскать с Перовой В.С. в пользу Береснева Н.М. судебные издержки в размере 6 000 рублей. В удовлетворении встречных требований Перовой В.С. к Бересневу Н.М. суд отказал.
Апелляционным определением областного суда от 14.06.2018 года решение суда оставлено без изменения.
Перова В.С. обратилась с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой постановлением президиума областного суда от 28.11.2018 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В апелляционной жалобе Перова В.С. не согласна с принятым по делу решением районного суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Береснева Н.М. и об удовлетворении встречных требований.
В жалобе заявитель указала, что Береснев Н.М., обратившись с иском, пытался заново установить границы земельных участков, что ранее уже являлось предметом рассмотрения суда - в 2006 году между ними было утверждено мировое соглашение определением мирового судьи с/у N Котельничского района от 25.05.2006 года. Также, по мнению заявителя жалобы, межевой план составлен с существенными нарушениям законодательства и не может быть доказательством в суде. Замеры, производимые администрацией по акту от 23.03.2018 года, являются недостоверными, в них не отражены все точки, расстояния замерялись линейкой. Кроме того, этот акт противоречит акту этой же администрации от 18.09.2017 года, согласно которому именно Береснев нарушает ее права, занимая ее земельный участок. Указанный акт от 18.09.2017 года стал основанием для исковых требований Перовой В.С. Несмотря на наличие в деле двух противоречащих друг другу актов администрации, суд первой инстанции не назначил судебную независимую землеустроительную экспертизу.
В возражениях на жалобу администрация Биртяевского сельского поселения, кадастровый инженер Кислицын В.В. указывают на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.
Администрация Биртяевского сельского поселения, Артемьев Н.А., кадастровый инженер Кислицын В.В. направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц, с участием Перовой В.С. и представителями Береснева Н.М. - Бересневой Г.В. и Кофаровой Ф.А.
Проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из ст.ст. 209, 304, 301 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 60, 62, 76 Земельного кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Согласно ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Береснев Н.М. является собственником земельного участка площадью 1196 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Кировская область, <адрес>. Границы участка установлены в соответствии с действующим законодательством.
Перова B.C. является собственником смежного с истцом земельного участка площадью 1836 ч кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Кировская область, <адрес>. Границы участка в соответствии с действующим законодательством не установлены.
Собственником земельного участка, расположенного по адресу: Кировская область, <адрес> с кадастровым номером N, площадью 218 кв. метров, граничащего с земельным участком Береснева Н.М. и Перовой B.C., является Самоварова А.В. Границы участка в соответствии с действующим законодательством не установлены.
С целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка Береснев Н.М. обратился к кадастровому инженеру Кислицыну В.В., которым были проведены кадастровые работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером N.
Для согласования границ земельного участка кадастровым инженером в средствах массовой информации на территории Котельничского района Кировской области в газете "Котельничский вестник" были опубликованы извещения о проведении собрания по согласованию местоположения границ указанного земельного участка (л.д. <данные изъяты>).
15.07.2017 года кадастровым инженером составлен межевой план (л.д. <данные изъяты>), установлено, что в настоящее время по границе между земельными участками Береснева Н.М. и Перовой B.C. возведен забор, по которому имеется спор между сторонами.
Судом первой инстанции было назначено проведение обследования земельных участков, принадлежащих сторонам, с кадастровым номером N и кадастровым номером N, на наличие и соответствие установленной границы (забора) в соответствии с межевым планом от 15.07.2017 года.
Из акта обследования от 23.03.2018 года (л.д. <данные изъяты>), составленного Администрацией Биртяевского сельского поселения Котельничского района Кировской области следует, что имеющаяся в настоящее время граница по забору между смежными земельными участками не соответствует границе между земельными участками сторон, установленной в соответствии с межевым планом от 15.07.2017 года.
Районный суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, указал на отсутствие оснований для признания результатов межевания земельного участка недействительными, сделал вывод о том, что ответчиком Перовой B.C. занята часть земельного участка, принадлежащего Бересневу Н.М., на котором возведён забор за границами, принадлежащего Перовой B.C. земельного участка, и удовлетворил требования истца Береснева Н.М. В удовлетворении встречных требований суд отказал в связи с отсутствием доказательств реального нарушения прав Перовой В.С.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о противоречии между собой акта администрации от 23.03.2018 года акту этой же администрации от 18.09.2017 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку целью обследования в 2018 году, в отличие от обследования, проведенного в 2017 году, явилось наличие установленной границы (забора) на спорных смежных земельных участках.
Доводы апелляционной жалобы о том, что граница земельного участка, установлена в нарушение условий мирового соглашения от 25.05.2006 года, были подробно рассмотрены районным судом, им дана надлежащая правовая оценка.
Указание в жалобе на необходимость проведения судебной экспертизы по делу и отказ суда в ее проведении не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку назначение экспертизы является правом суда в случае возникновения неясностей при рассмотрении конкретного дела.
Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией рассмотрены, признаны несостоятельными, оснований для отмены судебного акта не содержат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Котельничского районного суда Кировской области от 29.03.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка