Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 января 2019 года №33-5028/2018, 33-290/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2019 года Дело N 33-290/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Никитиной А.В., Маловой Н.Б.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Двойникова В. А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.11.2018 по иску Паршукова А. П. к потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей "Древлянка 1/3", Двойникову В. А. об устранении препятствий в пользовании имуществом.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Паршуков А.П. обратился в суд с иском по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) за ним признано право собственности на гаражный бокс N в потребительском кооперативе по строительству и эксплуатации гаражей "Древлянка 1/3" по адресу: (.....) (далее - ПК "Древлянка 1/3", кооператив). Решение вступило в законную силу, за ним зарегистрировано право собственности на гаражный бокс. В настоящее время бокс передан кооперативом в пользование Двойникову В.А., на ворота гаражного бокса установлены новые замки, ключи ему не переданы. Ссылаясь на изложенное, истец просил обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании гаражным боксом, передать ему ключи от гаражного бокса, освободив его от имущества иных лиц.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Двойникова В.А. устранить препятствия в пользовании Паршуковым А.П. гаражным боксом N в потребительском кооперативе по строительству и эксплуатации гаражей "Древлянка 1/3" по фактическому адресу: (.....), путем передачи ему ключей от ворот гаражного бокса, освобождения гаражного бокса от имущества ответчика.
С Двойникова В.А. в пользу Паршукова А.П. взысканы судебные расходы по делу в размере (...) руб.
В удовлетворении иска к потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей "Древлянка 1/3" отказано.
С решением суда не согласен ответчик Двойников В.А., в апелляционной жалобе представитель Тинькин К.Ю., действующий на основании доверенности, просит его отменить в части взыскания судебных расходов. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), указывает, что поскольку требования истца удовлетворены частично к одному из ответчиков, судебные расходы должны быть распределены пропорционально, т.е. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере (...) руб.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от (...) частично удовлетворен иск Паршукова А.П., решение, принятое общим собранием пайщиков ПК "Древлянка 1/3", оформленное протоколом от (...) N, об исключении Паршукова А.П. из членов кооператива признано недействительным. За истцом признано право собственности на гаражный бокс N в ПК "Древлянка 1/3", расположенного по (.....).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом указано, что после его исключения из членов ПК "Древлянка 1/3" гаражный бокс N был передан во владение принятому в члены кооператива Двойникову В.А., который пользуется им по настоящее время.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд обоснованно исходил из того, что Паршуков А.П. является законным владельцем гаражного бокса N, расположенного в ПК "Древлянка 1/3", имеет право на защиту своего владения, тогда как действия ответчика Двойникова В.А., создавшего препятствия в осуществлении его права владения и пользования гаражом, являются неправомерными.
Решение суда в указанной части не обжалуется.
При проверке законности и обоснованности решения в части взыскания с Двойникова В.А. судебных расходов судебная коллегия не установила нарушений, являющихся основанием к отмене решения суда.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).
Между тем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в т.ч. иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) (абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что указанный критерий применим ко всем видам судебных расходов, включая государственную пошлину, ввиду чего оснований для изменения размера взысканной суммы расходов по уплате государственной пошлины не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.11.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Двойникова В. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка