Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 33-50281/2022


14 декабря 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А.,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-3338/2022 по апелляционной жалобе истца Чижовой В.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Чижовой Валентины Михайловны в полном объеме оставить без удовлетворения.

Взыскать с Чижовой Валентины Михайловны (паспортные данные) в пользу Божьева Игоря Александровича (паспортные данные) судебные расходы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Чижова Валентина Михайловна обратилась в суд с иском к ответчикам Божьеву Игорю Александровичу, Чугрову Владимиру Викторовичу об увеличении наследственной доли, взыскании денежных средств, определении порядка пользования квартирой. Уточнив исковые требования, истец просила суд признать преимущественное право на наследство в виде 1/2 доли квартиры и признать право собственности на квартиру по адресу: адрес в порядке наследования по закону

В обоснование своих требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

20.06.2014 г. квартиру по адресу: адрес она подарила своей дочери Чижовой Т.В., однако дочь 06.04.2018 г. умерла. В порядке наследования по закону собственниками в равных долях по 1/2 стали истец и супруг умершей Божьев И.А., впоследствии продавший свою долю Чугрову В.В. Истец владела спорной квартирой с 2002 г., единолично несла бремя по ее содержанию и после заключения договора дарения. Божьев И.А., будучи в браке, вел свободный образ жизни, допускал супружескую неверность, периодически работал, заботы о семье не проявлял, не содержал ребенка Божьева М.И., паспортные данные (умершего 25.05.2013 г.), с 1996 г. по день смерти истец полностью обеспечивала внука. Истец, как наследник, постоянно пользовалась спорной квартирой, считает, что имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли спорную квартиру.

Истец в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил суд признать преимущественное право за истцом при наследовании и признать за ней право собственности на всю квартиру.

Ответчик Божьев И.А. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Божьева И.А. исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснил, что изложенным истцом обстоятельствам уже неоднократно давалась различными судами правовая оценка, отраженная в вынесенных судебных актах, обладающая преюдициальным значением по делу.

Ответчик Чугров В.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Чижова В.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явилась истец Чижова В.М., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчики Божьев И.А., Чугров В.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Чижовой В.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Определением суда от 25 июля 2022 года в части исковых требований об увеличении наследственной доли в квартире на 1/4, взыскании стоимости 1/4 доли квартиры, определении порядка пользования квартирой производство по делу прекращено в связи с частичным отказом истца от иска.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец является матерью наследодателя Чижовой Татьяны Валентиновны, умершей 06.04.2018 г.

Ответчик Божьев И.А. является супругом наследодателя Чижовой Т.В., состоявший с ней в браке с 1989 года.

Сын наследодателя Чижовой Т.В. и ответчика Божьева И.А. - Божьев Максим Игоревич, паспортные данные, умер 25.05.2013 г.

Согласно наследственному делу N 141/2018, открытому нотариусом г. Москвы Овсянниковой Т.В., истец Чижова В.М. и ответчик Божьев И.А. вступили в наследство после смерти Чижовой Т.В. каждый на 1/2 доли квартиры по адресу: адрес.

Данная квартира находилась в собственности Чижовой Т.В. на основании договора дарения, заключенного с истцом 20.06.2014 г.

12.11.2018 г. решением Нагатинского районного суда г. Москвы по делу N 2-7025/2018 истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику Божьеву И.А. об отмене договора дарения квартиры, восстановлении права собственности на квартиру.

27.11.2018 г. решением Симоновского районного суда г. Москвы по делу N 2-6811/2018 истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику Божьеву И.А. о признании недостойным наследником.

06.09.2019 г. решением Нагатинского районного суда г. Москвы по делу N 2-4928/2019 истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику Божьеву И.А. о расторжении договора дарения от 20.06.2014 г.

09.10.2019 г. решением Нагатинского районного суда г. Москвы по делу N 2-5888/2019 истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику Божьеву И.А. об исключении квартиры из состава наследства, прекращении права собственности на долю в квартире.

10.03.2020 г. решением Нагатинского районного суда г. Москвы по делу N 2-759/2020 иск истца к ответчику Божьеву И.А. о признании договора дарения от 20.06.2014 г. недействительным, применении последствий признания сделки недействительной было оставлено без удовлетворения.

11.03.2021 г. ответчик Божьев И.А. получил свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру в размере 1/2 доли.

06.07.2021 г. истец Чижова В.М. получила свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру в размере 1/2 доли.

05.05.2021 г. ответчик Божьев И.А. направил через и.о. нотариуса г. Москвы Арсееву О.В. заявление о намерении продать свою долю в спорной квартире и предложение о преимущественном праве покупки доли в спорной квартире за сумма

18.01.2022 г. ответчик Божьев И.А. продал 1/2 долю в спорной квартире ответчику Чугрову В.В. за сумма 26.01.2022 г. 1/2 доля в спорной квартире была передана по акту приема передачи ответчиком Божьевым И.А. ответчику Чугрову В.В.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, гражданские права и обязанности возникают... в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В силу ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Статья 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Согласно п. 1 ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (п. 2 ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (п. 3 ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, пришел к обоснованному выводу об отказе в заявленных исковых требованиях.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом фактически оспаривается законность и обоснованность указанных выше судебных решений без соблюдения норм гражданско-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции признал, что заявляя требования о признании своего преимущественного права на наследство 1/2 доли квартиры, принадлежащей Божьеву И.А., получившему наследство после смерти супруги, истец фактически исходит из отсутствия у последнего права наследования, что противоречит ст. 1141, 1142, 1164, 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации и другим нормам права. Совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь истец на момент смерти наследодателя не обладала.

Не соглашаясь с доводами истца, суд первой инстанции исходил из того, что раздел наследства не является предметом спора, с января 2022 г. ответчик Божьев И.А. не является собственником квартиры, что подтверждается договором купли-продажи 1/2 доли ответчику Чугрову В.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении гражданского процессуального законодательства не нашли свое подтверждение в материалах дела. Стадия судебных прений отражена в протоколе судебного заседания (л.д. 210 - оборотная сторона), на который ответчик в установленном ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке замечаний не подавал.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не получал возражения на исковое заявление, в связи с чем, не был ознакомлен с позицией ответчика, суд первой инстанции не предоставил время для подготовки контрвозражений - также не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку как следует из протокола судебного заседания никаких ходатайств о предоставлении истцу возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе возражениями, не поступало. Замечаний на указанный протокол не подано. Данных о том, что истец был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы искового заявления, что было предметом проверки судом первой инстанции, и фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чижовой В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru