Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 33-50280/2022


14 декабря 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей фио, фио.

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио. дело по апелляционной жалобе ответчика фио и истца по встречному иску фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с фио в пользу фио сумму в размере сумма, неустойку сумма, государственную пошлину сумма.

В удовлетворении исковых требований фио, фио к фио о взыскании суммы и истребовании документов отказать",

УСТАНОВИЛА:

Лихачёва Е.В. обратилась с исковыми требованиями к Жердеву Д.Г. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 12.12.2019 между фио и Жердевым Д.Г. заключен договор оказания юридических услуг, по которому истец выступала представителем (исполнителем), а ответчик доверителем (заказчиком). В соответствии с п. 6.1 договора стоимость работ, выполняемых представителем по защите интересов доверителя (признание права собственности на квартиру (адрес) до выполнения условий по договору) составляла сумма в месяц. Согласованная сумма включала в себя все расходы по обслуживанию дела заказчика фио, которые оплачивались истцом. На данную сумму фио оказала следующие услуги: оплачивала за свой счет все расходные материалы (картриджи, бумага, все необходимые прочие платежи), представительские расходы (транспортные расходы, почтовые расходы, прочие расходы по делу), представительство в суде первой инстанции (посещение судебных заседаний, ознакомление с делом и прочее), представительство в Росреестре (посещение организации, переписка, телефонные переговоры), ведение исполнительного производства по второму делу ответчика (переписка, переговоры, размещение информации на более чем 30 сайтах (выкупа долга)), участие в переговорах по делам ответчика (более 5 раз расходы на дорогу за счет истца), досудебная, претензионная работа с оппонентами ответчика, консультация 24/7 для ответчика, членов его семьи (более 30 часов за период действия договора за счет истца. Кроме того, ответчику требовались следующие услуги: признание договора отступного о передаче квартиры банку ВТБ (ПАО) в счёт долга, недействительным, ведение исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС 46010009700 по гражданскому делу 2-4582/2017 выданному Гагаринским районным судом адрес от 26.09.2017 г., юридические консультации ему и его семье 24/7, участие в переговорах, представительство в Росреестре и др. В качестве аванса, в соответствии с условиями договора, 16 декабря 2019 года ответчик Жердев Д.Г. внес сумма, выписал нотариальную доверенность во исполнение договора на представительство его интересов, в связи с чем, истец приступила к работе. С указанного времени от ответчика иных платежей не поступало. Вместе с тем, истец продолжила оказывать услуги по договору, при этом, ответчик отказывался подписывать акты выполненных работ. После получения решения истец обратился к ответчику с просьбой произвести оплату, однако, последний отказался производить оплату, ссылаясь на то, что оплата будет произведена после обжалования решения. После указанных событий истец была вынуждена приостановить работу. В соответствии с условиями договора Жердев Д.Г. обязан уплатить истцу с 12 декабря 2019 года по 12 июля 2020 года за 7 месяцев по сумма, за вычетом аванса сумма сумма, неустойку в размере сумма. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Жердев Д.Г., фио обратились со встречным иском к фио, в котором указали, что оплата истцу произведена частично, поскольку услуги оказаны ненадлежащим образом, а именно фио не присутствовала на судебных заседаниях, часть услуг, на которые фио ссылается в исковом заявлении не предусмотрены условиями договора. В период с 30 марта по 12 мая 2020 года, когда по всей Российской Федерации объявлены нерабочие дни, услуги не могли быть оказаны и оплате не подлежат. В счет оплаты по договору на расчетный счет фио перечислены следующие суммы: 15.12.2019 - сумма с карты фио; с карты фио: 14.01.2020 - сумма, 02.03.2020 -сумма, 13.03.2020 - сумма, 22.03.2020- сумма, при этом, акты выполненных работ в их адрес не направлялись. Учитывая, что истцы по встречному иску не получили от деятельности фио того результат, на который рассчитывали, а понесли лишь убытки, просили взыскать с фио сумму в размере сумма. Кроме того, фио указали, что для выполнении работ фио переданы оригиналы документов, а именно: договор поручительства от 06.12.2007 N 34-107/17/980-07-пи-П 191; заочное решение Балашихинского городского суда от 16.06.2014; договор купли-продажи веселя N 207005/312013 от 14.12.2007; договор поручения N 207005/612014 от 04.12.2007; кредитный договор N 34-107/15/980-07-пи, заключенный между Банком Москвы и фио 06.12.2007; простой вексель N 012930; исполнительный лист; соглашение фио - СУ155 КО от 28.05.14 о результатах БТИ; платежное поручение фио от 28.05.14 по соглашению; технический паспорт БалашФилМОБТИ от 29.10.2007 квартиры Жердяева; предварительный договор адрес МОИСК - фио от 05.12.2007 г. купли-продажи квартиры; договор СУ 155 КО-Жердев от 04.12.2007 г. купли-продажи векселя; договор поучения СУ 155 КО -фио от 04.12.2007 г. на оформление собственности; приходный кассовый ордер Банк Москвы от 04.12.2007 о получении сумма от фио; приходный кассовый ордер Банк Москвы от 04.12.2007 г. о получении сумма от фио; выписка Банк Москвы от 06.12.2007 г. по счету фио на приход сумма; выписка Банк Москвы от 06.12.2007 г. по счету фио на приход сумма ; договор поручительства Банк Москвы - фиоВ, от 06.12.2007 г; платежное поручение фио от 06.12.2007 г. в СУВ 155КО на сумма; акт СУ 155КО - фио от 14.12.2007 приемки передачи векселя-2; договор Банк Москвы - фио от 29.12.2007 залога векселя (с актом приема-передачи), кадастровый паспорт БалашФилМОБТИ от 11.08.2009 г. помещения; свидетельство фио от 26.10.2009 г. о праве собственности адрес МОИСК на квартиру. Указанные документы до настоящего времени не возвращены, требование о возврате вышеуказанных документов фио проигнорировано, в связи с чем, истцы по встречному иску просят обязать ответчика фио возвратить указанные документы.

Истец фио в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.

Ответчик Жердев Д.Г. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, поддержал встречное исковое заявление

Истец по встречному иску фио в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчик Жердев Д.Г. и истец по встречному иску фио

Ответчик Жердев Д.Г. и его представитель фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Истец по встречному иску фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец фио, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части размера взысканной суммы по основаниям, предусмотренным пп. 1, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 декабря 2019 года между Жердевым Д.Г. и фио заключен договор оказания юридических услуг, по которому доверитель поручил, а представитель обязался оказать клиенту юридические услуги в порядке и на условиях, определяемых договором. Под юридическими услугами в данном договоре понимается совокупность действий правого, экономического и иного характера, целью совершения, которых является представление и защита интересов доверителя в государственных и судебных органах.

По условиям договора представитель должен оказать следующие услуги: юридические консультации; составление исковых заявлений, жалоб, в первой, апелляционной, кассационной (третьей) судебной инстанции; юридическое сопровождение претензионной досудебной работы с ответчиком; закрепление результатов претензионной работы; правовой аудит договорных обязательств доверителя, исполнительное производство. Доверитель возлагает на себя обязанность принимать и оплачивать услуги. Срок договора - 12 месяцев. Стоимость работ составляет сумма в месяц, аванс сумма.

Из материалов дела усматривается, что истец исполнял условия договора: оказывал юридическую консультацию, составлял заявления в адрес Банк ВТБ (ПАО), составил исковое заявление, участвовал в судебном процессе Балашихинского городского суда адрес, получил исполнительный лист. В результате своей работы истец нес затраты на канцелярские товары.

Указанные работы истец осуществлял с 12 декабря 2019 года по 12 апреля 2020 года, с 12 марта 2020 года по 12 июня 2020 года в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и введением ограничительных мер, работа истцом не могла осуществляться.

20 июля 2020 года истец направил ответчику Уведомление о досрочном расторжении договора, в связи с тем, что ответчик не оплачивал сумму по сумма ежемесячно.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что в период с 12 марта 2020 года по 12 июня 2020 года истец фактически не оказывал услуги, суд полагал возможным взыскать с фио сумму в размере сумма (15000х4-5000 (за период с 12 декабря 2019 года по 12 марта 2020 года; с 12 июня 2020 года по 12 июля 2020 года).

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, суд взыскал с фио в пользу фио неустойку в размере сумма. за период с 12 января 2020 года по 08 октября 2020 года.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании суммы в размере сумма, указав, что данная сумма выплачена не Жердевым Д.Г., а его супругой фио, при этом фио не является стороной договора на оказание юридических услуг, в связи с чем, оснований для перевода денежных средств фио по заключенному договору между фио и Жердевым Д.Г. не имелось.

Обращаясь с требованиями о возврате документов: договора поручительства от 06.12.2007 N 34-107/17/980-07-пи-П 191; заочного решения Балашихинского городского суда от 16.06.2014; договора купли-продажи векселя N 207005/312013 от 14.12.2007; договора поручения N 207005/612014 от 04.12.2007; кредитного договора N 34-107/15/980-07-пи Банк Москвы - фио от 06.12.2007 г.; простого векселя N 012930; исполнительного листа; соглашения Жердев-СУ155 КО от 28.05.14 во результатах БТИ; платежного поручения фио от 28.05.14 по соглашению; технического паспорта БалашФилМОБТИ от 29.10.2007 квартиры Жердяева; предварительного договора адрес МОИСК - фио от 05.12.2007 купли-продажи квартиры; договора СУ 155 КО-Жердев от 04.12.2007 купли-продажи векселя; договора поучения СУ 155 КО -фио от 04.12.2007 на оформление собственности; приходного кассового ордера Банк Москвы от 04.12.2007 о получении сумма от фио; приходного кассового ордера Банк Москвы от 04.12.2007 о получении сумма от фио; выписки Банка Москвы от 06.12.2007 по счету фио на приход сумма; выписки Банка Москвы от 06.12.2007 по счету фио на приход сумма ; договора поручительства Банк Москвы - фиоВ, от 06.12.2007 г; платежного поручения фио от 06.12.2007 г. в СУВ 155КО на сумма; акта СУ 155КО - фио от 14.12.2007 г. приемки передачи векселя-2; договора Банк Москвы - фио от 29.12.2007 залога векселя (с актом приема-передачи), кадастрового паспорта БалашФилМОБТИ от 11.08.2009 помещения; свидетельства фио от 26.10.2009 г. о праве собственности адрес МОИСК на квартиру, истцы по встречному иску бесспорных доказательств их передачи фио не представили. Стороны не составляли акт, свидетельствующий о передаче каких-либо документов от фио к фио Лихачёва Е.В. направила в адрес ответчика: оригинал исполнительного листа, доказательств, что у истца имеются иные оригиналы документов не представлено, в связи с чем, суд не нашел оснований для истребования данных документов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с фио государственную пошлину в размере сумма в пользу истца.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, и признаются судебной коллегией несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением положений ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с определенной судом стоимостью услуг и периодом их оказания истцом ответчику, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной с фио суммы задолженности и процентов.

Как верно установлено судом, в период с 12 декабря 2019 года по 12 марта 2020 года; с 12 июня 2020 года по 12 июля 2020 года истец фио оказывала ответчику Жердеву Д.Г. юридические услуги по договору от 12 декабря 2019 года, оказание услуг, предусмотренных договором, в период введения ограничительных мер в связи с новой коронавирусной инфекцией с 13 марта 2020 года по 11 июня 2020 года не представлялось возможным, при этом, стороной истца не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих об оказании ответчику услуг в указанный период. Таким образом, стоимость услуг за вышеуказанный период составила сумма, из которых ответчиком Жердевым Д.Г. внесена сумма в размере сумма в качестве аванса.

Из материалов дела также усматривается, что супругой фио - фио на расчетный счет фио переведены денежные средства в общем размере сумма, что не оспаривалось истцом. При этом, достоверных доказательств наличия между фиоВ, и фио каких-либо правоотношения в материалы дела не представлено.

Из представленного стороной ответчика уведомления от 20 июля 2020 года о досрочном расторжении договора оказания юридических услуг направленного фио в адрес фио следует, что оплата по договору поступила истцу на счет в размере сумма: 16.12.2019 - сумма, 14.01.2020 -сумма, 02.03.2020 - сумма, 13.03.2020 -сумма, 22.03.2020 -сумма Указанные суммы и даты платежей, за исключением суммы авансового платежа в размере сумма, соответствуют датам и суммам платежей переведенных со счета фио на счет фио

Кроме того, Жердев Д.Г. и фио являются супругами, имеют общий бюджет, в связи с чем, внесение фио оплаты за супруга фио по договору об оказании юридических услуг не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, учитывая частичную оплату ответчиком оказанных по договору услуг, задолженность ответчика перед истцом составляет сумма (60 000 -5 000 - 37 750). Поскольку ответчик не в полном объеме произвел оплату услуг по договору, на сумму образовавшейся задолженности подлежат начислению проценты, размер которых в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с 13 июля 2020 года по 08 октября 2020 года составляет сумма

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части размера взысканных судом сумм с принятием в указанной части нового решения, об частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика фио в пользу истца фио подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 15 апреля 2021 года отменить в части размера взысканных денежных средств.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с фио в пользу фио задолженность в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма

В остальной части решение Кузьминского районного суда адрес от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru