Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2022 года Дело N 33-50276/2022


12 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Ивановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истца фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 29 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Краснова Алексея Олеговича к ИП Булаевой Ксении Юрьевне о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Булаевой Ксении Юрьевны в пользу Краснова Алексея Олеговича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ИП Булаевой Ксении Юрьевны в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

установила:

Истец Краснов А.О. обратился в суд с иском к ИП Булаевой К.Ю., с учетом уточнения требований, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара по договору купли-продажи N ... от 24.04.2021 за период с 08.06.2021 по 08.02.2022 в размере сумма, по договору купли-продажи N ...... от 22.08.2021 за период с 01.10.2021 по 16.05.2022 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, предусмотренного законом о Защите прав потребителей; расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, указывая на то, что 24.04.2021 между Красновым А.О. и ИП Булаевой К.Ю. был заключен договор купли-продажи товара N ..., по условиям которого ответчик взял на себя обязательство передать в собственность истца межкомнатные двери стоимостью сумма., которая была оплачена истцом в полном объеме двумя платежами: 24.04.2021 в размере сумма, 29.07.2021 в размере сумма Срок изготовления стандартных дверей установлен в 45 календарных дней, а передача осуществляется после 100% оплаты. Также, 22.08.2021 между Красновым А.О. и ИП Булаевой К.Ю. был заключен договор купли-продажи товара N ......, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство передать в собственность истца сопутствующие товары к ранее приобретенным межкомнатным дверям, стоимостью сумма., которая была оплачена истцом 23.08.2021 в полном объеме. Приобретенный у ответчика товар был передан 06.11.2021, то есть, с нарушением установленного договорами срока. Направленная истцом ответчику претензия о выплате неустойки, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Краснов А.О. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 420, 432, 454, 458 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", верно установил юридически значимые обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.04.2021 между ИП Булаевой К.Ю. (продавец) и Красновым А.О. (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара N ..., по условиям которого продавец взял на себя обязательство передать в собственность покупателя межкомнатные двери и (или) сопутствующие им товары.

В силу п.3 договора, приложения N 1 к договору, стоимость договора составила сумма, и подлежала оплате в размере 70 % от суммы договора в качестве аванса в день оформления заказа и окончательный платеж в размере оставшейся суммы договора производится перед получением товара.

Согласно представленной квитанции, 24.04.2021 истец произвел оплату по договору в размере сумма, что составляет менее 70% от суммы договора, 29.07.2021 истцом произведена доплата по договору в размере сумма

В силу п.п.2.1, 9.4 договора, срок изготовления стандартных дверей установлен в 45 календарных дней, а передача осуществляется после 100% оплаты товара.

Также, 22.08.2021 между ИП Булаевой К.Ю. (продавец) и Красновым А.О. (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара N ......, по условиям которого продавец взял на себя обязательство передать в собственность покупателя сопутствующие товары, к ранее приобретенным межкомнатным дверям.

В силу п.3.2 договора и приложения N 1 к договору, стоимость товара составила сумма и была оплачена истцом 23.08.2021.

В силу п.п.2.1, 9.4 договора, срок изготовления установлен в 45 календарных дней, а передача осуществляется после 100% оплаты товара.

Истец просил о взыскании неустойки по договору N ... от 24.04.2021 за просрочку передачи товара за период с 08.06.2021 по 08.02.2022 в размере сумма, по договору N ...... за просрочку передачи товара за период с 01.10.2021г. по 16.05.2022г. в размере сумма.

Удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены сроки передачи товара, при этом, определяя период просрочки, суд не согласился с представленным истцом расчетом и заявленным им периодом просрочки, исходя из того, что заключенные между сторонами договоры не содержат условий о сроке передачи товара покупателю, в связи с чем, применив к спорным правоотношениям п.2 ст.314 ГК РФ, установил разумный срок для передачи товара в 14 календарных дней со дня изготовления, в связи с чем, с учетом даты оплаты товара истцом в полном объеме 29.07.2021 и определенного в соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ двухнедельного срока для передачи товара определил последний день исполнения договора N ... 12.08.2021 и, соответственно, начало периода просрочки 13.08.2021 и окончание просрочки 06.11.2021 - дату, когда товар был установлен в квартире истца.

Исходя из изложенного, суд определил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение сроков передачи товара по договору N ... за период с 13.08.2021 по 05.11.2021 в сумме сумма,сумма. (сумма х 85 дней х 0,5%).

В отношении требований о взыскании неустойки по договору N ......, суд также не согласился с доводами истца о применении периода неустойки вплоть до истечения срока претензионного порядка, в связи с чем, определил период неустойки с 12.10.2021 (с учетом применения двухнедельного срока) по 06.11.2021 (дата установки) и размер неустойки в сумме сумма,сумма. (сумма х 26 дней х 0,5%), взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема совершенных представителем процессуальных действий, оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сроком исполнения обязательств ответчика по передаче дверей являлся 08.06.2021, по передаче сопутствующих товаров - 06.10.2021г., не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку 08.06.2021 является сроком изготовления дверей, а 06.10.2021г. является сроком изготовления сопутствующих товаров (45 календарных дней с момента заключения договора). Указанные даты не являются сроком передачи товара, поскольку в договоре не указан срок передачи товара, а указано, что товар передается после оплаты, которая произведена по договору N ... - 29.07.2021, а по договору N ...... - 23.08.2021г., в связи с чем, судом верно применены положения п. 2 ст. 314 ГК РФ и установлен разумный срок передачи товара 12.08.2021 по договору N ... и 11.10.2021г. по договору N ......, а также верно определен размер неустойки за период с 13.08.2021г. по 05.11.2021г. по договору N ... и размер неустойки за период с 12.10.2021г. по 05.11.2021г. по договору N ...... с учетом объяснений истца о том, что двери были установлены 06.11.2021г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии со снижением судебных расходов на оплату услуг представителя, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда, а направлены лишь на переоценку выводов суда. С учетом категории и сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, объема оказанных услуг суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на представителя в сумме сумма, отвечающей критериям разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, не может являться основанием для уменьшения размера компенсации, поскольку определенный судом размер компенсации, исходя из допущенных ответчиком нарушений, является разумным, выводы суда о характере и степени страданий истца не противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного штрафа являются несостоятельными, поскольку требования о взыскании штрафа разрешены судом в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", штраф взыскан в размере пятьдесяти процентов от суммы неустойки и компенсации морального вреда, присужденной судом в пользу истца.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 29 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru