Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 33-5027/2022

УИД 78RS0004-01-2021-000593-21

Апелляционное производство N 33-5027/2022

Гражданское дело N 2-2358/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Насиковской А.А., Соломатиной С.И.,

при секретаре Романовой В.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Защита" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-2358/2022, которым отказано в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Защита" к Волкову Денису Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., возражения представителя Волкова Д.В. - Кондратьевой А.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Защита" обратилось в Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Волкову Денису Викторовичу о взыскании задолженности в размере 468 709 рублей 75 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7887 рублей 10 копеек, судебных расходов на юридические услуги в размере 20000 рублей, почтовых расходов в размере 112 рублей.

В обоснование искового заявления указано, что на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Волковым Д.В. и ПАО "Банк "Санкт-Петербург", ответчику предоставлен кредит в сумме 220 000 рублей под 18 % годовых. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Право требования по данному кредитному договору перешло к истцу на основании договора цессии. По состоянию на 05.11.2021 размер задолженности ответчика составил 468 709 рублей 75 копеек.

Определением от 31.01.2022 дело передано по подсудности в Выборгский городской суд Ленинградской области.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2022 года в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Защита" к Волкову Денису Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказано.

Представитель истца ООО "Юридический центр "Защита" - Ерзунов А.Н. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы не соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности обращения в суд, поскольку суду представлено доказательство внесения ответчиком платежа 14.01.2019 по кредитному договору, что подтверждает признание долга ответчиком.

Ответчик Волков Д.В. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится критический анализ доводам жалобы, просьба оставить решение суда без изменения.

В отсутствие возражений представителя Волкова Д.В. - Кондратьевой А.Г., суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31.01.2013 года между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и Волковым Д.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 220000 руб. с установленной процентной ставкой - 18 % годовых, сроком возврата с 31.01.2013 по 31.01.2018 года, установлением периодичности погашения кредита путем внесения ежемесячного аннуитентного платежа.

За нарушение обязательств сторонами определена неустойка в размере 109,5 % годовых. Ответчик согласился с указанными условиями, что подтверждается его подписями в кредитном досье. Заемщик воспользовался денежными средствами, но принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи не вносит, проценты не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность в размере 468709,75 руб.

Согласно Договору уступки прав (требований) от 26.03.2019 года, заключенному между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "РМК-Коллектинг" права требования по кредитным договорам переданы последнему. В приложения N 1 Реестр уступаемых прав требования значится кредитный договор N, заключенный с ответчиком.

Согласно Договору уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "РМК-Коллектинг" и ООО "Юридический центр "Защита" права требования по кредитным договорам переданы истцу по Акту приема-передачи. В приложении N 1 к данному договору значится кредитный договор N, заключенный с ответчиком.

14.11.2017 за исх. N 21/08422 ПАО "Банк "Санкт-Петербург" направил в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, изменив и установив дату полного исполнения обязательств - 16.12.2017 года.

Поскольку истец обратился в суд 16.11.2021 года, то есть по истечении трехлетнего срока, установленного ст. 196 ГК РФ, суд пришел к выводу о необходимости применения положения п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, как самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований, без исследования иных обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).Как установлено судом, 14.11.2017 ПАО "Банк "Санкт-Петербург" направил в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, включающей в себя сумму основного долга, проценты, начисленные на эту сумму, и неустойку, начисленную на сумму просроченных платежей, установив дату полного исполнения обязательств - 16.12.2017, истец обратился в суд 16.11.2021 года.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Поскольку материалами дела подтверждается факт досрочного востребования банком всей суммы кредита, но не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга истек, что соответствует приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к установленным обстоятельствам дела.

При этом срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять с момента неисполнения ответчиком требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита с 17 декабря 2017 года для платежей после этой даты (без учета периодичности платежей). Для платежей до даты требования (16.12.2017 года) следует руководствоваться общим сроком исковой давности на дату обращения в суд с иском и с учетом периодичности платежей.

Довод жалобы о том, что ответчиком произведен разовый платеж 14.01.2019 года без указания периода, за который он совершен, что прерывает течение срока исковой давности, не может быть принят во внимание, поскольку такой платеж не подлежит учету для исчисления срока исковой давности исходя из следующего.

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных в применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ).

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнения по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Пункт 21 данного постановления указывает на то, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

О заявлении ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности истец уведомлен посредством электронной почты, а также ответчиком посредством почты, в представленной позиции по заявленному ходатайству истец возражал против применения последствий пропуска срока исковой давности, заявление о восстановлении срока не представил.

Между тем, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Защита" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 07.10.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка