Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-5027/2021

Судья Саратовского областного суда Садовая И.М., рассмотрев частную жалобу Антоновой Ф.Ф. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 28.04.2021 г., которым возвращено исковое заявление Антоновой Ф.Ф. к Сукманову А.Н., Сукманову Д.А. о выделе доли в натуре, признании права собственности, изучив материал искового заявления, обсудив доводы жалобы и возражений на нее,

установил:

Антонова Ф.Ф. обратилась в суд к Сукманову А.Н., Сукманову Д.А. с требованиями о выделе доли в жилом доме в натуре, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что она является собственников ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 113,3 кв.м, и земельный участок под ним, общей площадью 955 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Сособственниками в праве общей долевой собственности по ? доли на указанные объекты недвижимости являются ответчики Сукманов А.Н., Сукманов Д.А. Порядок пользования земельным участком был определен между сособственниками на основании решения Кировского районного суда г. Саратова от 13.09.1999 г., порядок пользования жилого дома определен собственниками по взаимному согласию.

В настоящее время с целью улучшения условий проживания Антоновой Ф.Ф. была увеличена принадлежащая ей и фактически занимаемая часть жилого дома с 1 до 121,1 кв.м, добровольного соглашения о реальном разделе домовладения с ответчиками достигнуть невозможно.

На основании изложенного Антонова Ф.Ф. просила разделить домовладение общей площадью 113,3 кв.м литер N по адресу: <адрес> между сособственниками Антоновой Ф.Ф., Сукмановым А.Н., Сукмановым Д.А., выделить в собственность Антоновой Ф.Ф. долю в натуре состоящую из жилой комнаты площадью 14,2 кв.м литер N, жилой комнаты площадью 4,0 кв.м литер N, жилой комнаты площадью 5,4 кв.м литер N, жилой комнаты площадью 20, 6 кв.м литер N жилой комнаты площадью 5,4 кв.м литер N жилой комнаты площадью 20,6 кв.м литер А по адресу: <адрес>, прекратить право общей долевой собственности у Антоновой Ф.Ф. на жилой дом общей площадью 113,3 кв.м литер N по адресу: <адрес>, выделить в натуре и признать за Антоновой Ф.Ф. право пользования помещениями литер N 3-кухня 13,5 кв.м. совмещенным санузлом площадью 3,5 кв.м в жилом доме по адресу: <адрес>.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 12.04.2021 г. исковое заявление Антоновой Ф.Ф. оставлено без движения, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков до 28.04.2021 г., при этом судом указано, что заявителем не представлены документы, подтверждающие регистрацию права собственности на жилое помещение площадью 121,1 кв.м, а представленные квитанции об оплате государственной пошлины датированы 2018-2019 г.г. исходя из цены иска 900000 руб., которая была определена в 2019 г., что не свидетельствует о ее актуальности.

Кроме того, суд в определении об оставлении искового заявления без движения от 12.04.2021 г. указал, что имеется вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Саратова от 24.01.2018 г., согласно которому Антоновой Ф.Ф. было отказано в сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и выделе доли.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 28.04.2021 г. исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, указано, что к исковому заявлению не приложено доказательств, свидетельствующих о легализации самовольного строения, учитывая вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Саратова от 24.01.2018 г.

Не согласившись с определением суда, Антонова Ф.Ф. подала частную жалобу, в которой считает вывод суда ошибочным и противоречащим нормам гражданско-процессуального законодательства. Излагая обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывает, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 24.01.2018 г. было отказано в сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии площадью 121,1 кв.м, что не соотносится с предметом настоящего иска, просит определение суда первой инстанции отменить.

В письменных возражениях Сукманов А.Н., Сукманов Д.А. указывают, что Антонова Ф.Ф. неоднократно обращалась в Кировский районный суд г. Саратова с аналогичными исковыми заявлениями. Считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возврате искового заявления, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в ч. 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

Как следует из определения судьи от 12.04.2021 г. об оставлении искового заявления Антоновой Ф.Ф. без движения, последней предлагалось в срок до 28.04.2021 г. представить документы, подтверждающие регистрацию права собственности на жилое помещение площадью 121,1 кв.м, и одновременно указано, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 24.01.2018 г. Антоновой Ф.Ф. было отказано в удовлетворении требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и выделе части дома в натуре, а приложенные квитанции об оплате государственной пошлины датированы 2018-2019 г.г., исходя из цены иска 900000 руб., определенной в 2019 г., что не соответствует актуальности.

Возвращая исковое заявление Антоновой Ф.Ф., судья районного суда сослался на положения ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что в установленный судом срок истцом не были устранены недостатки искового заявления, указанные в определении от 12.04.2021 г.

Проверяя доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований к отмене определения суда.

Как видно из представленного материала, суд ссылаясь на вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Саратова от 24.01.2018 г. по исковому заявлению Антоновой Ф.Ф. к Сукманову А.Н., Сукманову Д.А., администрации муниципального образования "Город Саратов" о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и выдели доли в праве общей долевой собственности, не разрешилвопрос о приобщении к настоящему материалу указанной копии решения, удостоверенной надлежащим образом, в связи с чем проверить обоснованность мотивов суда о возврате иска по данным основаниям невозможно.

Кроме того, действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возврат искового заявления в порядке ст. 136 ГПК РФ, при наличии вступившего в законную силу решения суда о том же предмете и по тем же основаниям. Данный вопрос в случае установления данных обстоятельств подлежал рассмотрению в порядке п. 2 ч. 1 ст.134 ГПК РФ, согласно которому суд отказывает в принятии иска имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Вместе с тем предметом исковых требований по данному исковому заявлению являются требования о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, реальном разделе жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 113,3 кв.м. литер N. прекращении права общей долевой собственности.

На основании п. 9 ч. 1 и ч. 2 ст. 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Цена иска указывается истцом, в настоящем иске она заявлена как 900000 руб. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

С учетом указанной нормы инвентаризационная стоимость объекта устанавливается в качестве нижнего предела такой стоимости и берется в расчет при отсутствии достоверной рыночной стоимости спорного объекта гражданских прав.

Не соглашаясь с ценой стоимости недвижимого имущества, суд не определилцену иска в соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ. Судом не учтено, что по смыслу вышеуказанных норм в случае, если при подаче искового заявления истцом не представлены документы о стоимости объекта недвижимости, и определить цену иска затруднительно, суд после принятия искового заявления к производству вправе установить цену иска и в последующем довзыскать со стороны недостающую сумму государственной пошлины.

Не является обоснованным указание суда и о предоставлении квитанций по оплате государственной пошлине от 2018 г. - 2019 г.

Основания и порядок зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с НК РФ (ст. 93 ГПК РФ).

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия в течение 3-х лет (п. 6 ст. 333.40 НК РФ).

Как следует из представленного материала, во исполнение требований суда, 27.04.2021 г. Антоновой Ф.Ф. подано заявление об уточнении исковых требований, в котором она, ссылаясь на справку ООО "Приоритет-Оценка" от 20.04.2021 г., указывает, что стоимость спорного дома составляет 920000 руб., в подтверждение данного обстоятельства представляет справку ООО "Приоритет-оценка" от 20.04.2021 г., квитанцию об оплате государственной пошлины на сумму 12400 руб. от 27.04.2021 г., что соответствует п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции во внимание не приняты. Те вопросы, которые возникли у суда по поводу содержания искового заявления и приложенных к нему документов подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В связи с чем не является обоснованной и позиция суда по требованиям о предоставлении доказательств на стадии принятия искового заявления к своему производству, поскольку это относится к стадии подготовки дела к рассмотрению, в ходе которой суд разъясняет сторонам необходимость представление доказательств в подтверждение своих доводов, а в случае невозможности их представления, оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

При таких обстоятельствах, у судьи первой инстанции имелись достаточные основания решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке ст. 133 ГПК РФ, после чего в рамках подготовки дела к судебному разбирательству с учетом требований ст. 148 ГПК РФ произвести необходимые действия, в том числе по уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного допущенные судьей существенные нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены постановленного им определения и направления искового заявления Антоновой Ф.Ф. к Сукманову А.Н., Сукманову Д.А. о выделе доли в натуре, признании права собственности в Кировский районный суд. г Саратова для решения вопроса о его принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 28.04.2021 г. отменить.

Исковое заявление Антоновой Ф.Ф. к Сукманову А.Н., Сукманову Д.А. о выделе доли в натуре, признании права собственности возвратить в Кировский районный суд г. Саратова для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.07.2021 г.

Судья: И.М. Садовая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка