Определение Оренбургского областного суда

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-5027/2021

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПромЭлектроТорг", Прокопенко Д,В, на определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 мая 2021 года о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Определением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 мая 2021 года заявление ООО "СтройМаркет" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Суд определил: "Наложить арест на денежные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭлектроТорг" (***), место нахождения: (адрес), в размере 1852256 (один миллион восемьсот пятьдесят две тысячи двести пятьдесят шесть) руб., находящиеся на его расчетном счете, открытом в банковском учреждении - *** N расчетный счет N, корреспондентский счет N.

Исполнение определения возложить на ***

Наложить арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭлектроТорг" (***), место нахождения: (адрес), на сумму 1852256 (один миллион восемьсот пятьдесят две тысячи двести пятьдесят шесть) руб.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Прокопенко Д,В,, проживающему по адресу: (адрес), на сумму 1852256 (один миллион восемьсот пятьдесят две тысячи двести пятьдесят шесть) руб.

Исполнение определения возложить на отдел судебных приставов (адрес), ОСП (адрес).".

Не согласившись с принятым судебным актом, генеральный директор ООО "ПромЭлектроТорг" и Прокопенко Д.В. подали частные жалобы, в которых ставят вопрос об отмене определения как незаконного, ссылаются на то, что принятие обеспечительных мер парализуют деятельность Общества.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (пункт 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведённых правовых норм, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Оно направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Вместе с тем, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны им.

При этом суд также должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счёт необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными нормами права и удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, исходил из существа заявленных требований и пришёл к выводу о том, что непринятие по данному делу мер обеспечительного характера может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "ПромЭлектроТорг" и Прокопенко Д.В., в сумме 1852256 руб.

Между тем, при принятии мер по обеспечению иска, в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчётном счете ООО "ПромЭлектроТорг", суд первой инстанции не учёл в полном объёме требования о соразмерности заявленных обеспечительных мер.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В пунктах 45 и 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией апеллянтов об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчётном счете ООО "ПромЭлектроТорг" в ПАО Сбербанк, поскольку они несоразмерны заявленным исковым требованиям и, кроме того, блокируют финансово-хозяйственную деятельность юридического лица, имеющего, в том числе, обязательства перед сотрудниками Общества по выплате заработной платы и иных, связанных с ней отчислений.

Истцом доказательств необходимости принятия данных обеспечительных мер не приведено, в связи с чем определение суда в указанной части предлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Промышленного районного суда г.Оренбурга от 27 мая 2021 года отменить в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью "ПромЭлектроТорг" в открытом банковском учреждении - ***, расчетный счет N, корреспондентский счет N.

Обществу с ограниченной ответственностью "Строймаркет" в принятии обеспечительных мер в указанной части отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка