Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33-5027/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 33-5027/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе председательствующего Кадкина А.А.,
судей: Мандрыгиной И.А., Пономаревой М.Ю.
при секретаре Якушевская Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО "Сбербанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., пояснения Макарчука К.В., возражения представителя ПАО "Сбербанк России" Жулинской И.Г., судебная коллегия,
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось с иском к Макарчуку К.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, указав, что между Банком и Макарчуком К.В. был заключен договор на предоставление кредитной карты.
Ответчику была выдана международная кредитная карта Visa Credit Momentum N с лимитом кредита в размере 75000 рублей.
С условиями Договора Держатель карты был согласен, с Тарифами Банка был ознакомлен и обязался выполнять Условия использования карты, что подтверждается подписанием "Заявления на получение кредитной карты".
Поскольку ответчик, прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, образовалась просроченная задолженность по кредитной карте в размере 100209,37 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте в размере 100209,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3204,19 рублей.
22.02.2018 по заявлению истца быль вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитной карте N N, который по заявлению ответчика 26.04.2018 был отменен.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснив, что нарушение исполнения обязательств вызвано изменившимся материальным положением. Ответчик согласен с суммой долга в размере 75000 рублей, считает, что неустойка завышена.
Судом постановлено решение, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитной карте N в размере 100209,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3204,19 рублей.
С решением не согласился Макарчук К.В., им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца Жулинская И.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы.
Макарчук К.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по доводам и основаниям, изложенным в ней.
Проверив материалы дела и, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия полагает, что решение следует оставить без изменения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Как установлено по делу, ответчику на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена международная карта Visa Credit Momentum N, с лимитом кредита в размере 75 000 рублей. Макарчук К.В. был ознакомлен с условиями договора, а также тарифами банка, согласно которым держатель карты обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа.
Согласно информационному листу о полной стоимости кредита, подписанного ответчиком при получении кредитной карты, погашение основного долга производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, не исполнил условия договора займа.
В адрес ответчика направлялись претензии, содержащие требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые ответчиком исполнены не были.
Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрено взыскание неустойки.
В ходе рассмотрения дела представитель Макарчука К.В. пояснил, что задолженность по погашению кредита образовалась у ответчика в связи с материальными затруднениями.
Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Поскольку ответчик обязательства по договору исполнял с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению образовалась задолженность. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по состоянию на 20.05.2019 просроченный основной долг в размере 89999,69 рублей; просроченные проценты в размере 7450,64 рублей; неустойка в размере 2756,04 рублей.
Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, признает его законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, полагающего, что истцом в обоснование своей позиции представлен договор, заключенный от имени ПАО "Сбербанк" с ответчиком, с которым он не был ознакомлен, отклоняются поскольку противоречат материалам дела. В материалах дела содержится заявление на получение кредитной карты и индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" подписанные ответчиком.
В остальном, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарчука К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
