Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33-5027/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33-5027/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Рассошенко Н.П.,
судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,
при помощнике судьи Калухиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело N N) по иску Корнелюка А.В. к Корнелюк Л.А. о признании сделок недействительными по апелляционной жалобе Корнелюка А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 апреля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия
установила:
Корнелюк А.В. обратился в суд с иском к наследственному имуществу Корнелюка В.В. о признании сделок недействительными. В обоснование требований указал, что в июле 2020 г. после смерти отца Корнелюка В.В. узнал, что по договорам купли-продажи от 5 ноября 2014 г. он (истец) продал в собственность отцу имущество: <данные изъяты>. При этом, истец указанные договоры купли-продажи не подписывал. Ранее оснований полагать, что право собственности на принадлежавшее истцу имущество перешло его отцу, у Корнелюка А.В. не имелось, поскольку указанное имущество с согласия истца было передано в пользование отца для ведения предпринимательской деятельности. Поскольку договоры купли-продажи истец не подписывал, просит признать сделки недействительными.
В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве ответчика привлечена Корнелюк Л.А.
Истец Корнелюк А.В., его представитель Руденко М.П. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Ответчик Корнелюк Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Третьи лица нотариус Неманова Т.А., администрация МО "Город Архангельск", ПАО "Сбербанк России", АО "Альфа Банк" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Корнелюка А.В. к Корнелюк Л.А. о признании сделок недействительными отказано.
С данным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. С сылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку мотивы, по которым суд не принял почерковедческое заключение, изложены только в мотивированном решении. В ходе рассмотрения дела суд не указывал на неприемлемость заключения специалиста, и никто из участвующих в деле лиц не ставил под сомнение достоверность данного доказательства. При этом суд не вынес на обсуждение вопрос о недостоверности заключения специалиста, не назначил судебную экспертизу по своей инициативе, так как у истца не было оснований ходатайствовать о повторном исследовании спорных подписей. Считает, что выводы суда не основаны на законе, так как в результате оспариваемых фиктивных сделок деньги ему не передавались, а имущество выбыло из его титульного владения. Полагает, что факт выдачи отцу генеральной доверенности и отсутствие контроля в отношении принадлежащего ему имущества не может быть оправданием подделки подписей. Считает, что неуплата им лично имущественных налогов не имеет в данном случае правового значения, поскольку это осуществлялось его отцом в рамках переданных ему полномочий по управлению имуществом. Не согласен с утверждением суда о том, что целью его общения в суд с иском является уменьшение наследственной массы.
Заслушав истца Корнелюка А.В., его представителя Руденко М.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130) (п.1 ст. 549) ГК РФ).
Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).
Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
В соответствии с требованиями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 13 ноября 2014 г. зарегистрировано право собственности Корнелюка В.В. на имущество на основании договоров купли-продажи от 5 ноября 2014 г. между Корнелюк А.В. (продавец, истец) и Корнелюк В.В. (покупатель, наследодатель) следующих объектов недвижимости:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
С заявлениями о регистрации права собственности и перехода права в Управление Росреестра обращался покупатель Корнелюк В.В. от своего имени и отмени покупателя по доверенности от 13 января 2012 г.
ДД.ММ.ГГГГ Конелюк В.В. умер.
С заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти Корнелюка В.В., обратились его супруга Корнелюк Л.А. и сын Корнелюк А.В.; дочь Шарафутдинова М.В. отказалась от принятия наследства.
Истец указывает, что сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества он не заключал, договоры купли-продажи от 5 ноября 2014 г., в соответствии с которыми принадлежащее ему имущество перешло в собственность его отца Корнелюка В.В., не подписывал, денежные средства по сделкам ему не передавались.
В подтверждение указанному истцом предоставлен акт почерковедческого исследования ИП ФИО., согласно выводам которого, подписи от имени Корнелюка А.В. в разделе "Подписи сторон", в графе "Продавец" в представленных на исследование документах (договорах и передаточных актах) выполнены не Корнелюком А.В., а иным лицом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец не лишен был возможности проверять наличие своих прав в отношении спорного имущества, целью обращения истца является снижение наследственной массы, что является злоупотреблением правом истца, а также указал, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о недостоверности подписи продавца в договорах от 5 ноября 2014 г. и как следствие отсутствии волеизъявления истца на отчуждение имущества.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 2 указанной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Акт почерковедческого исследования N 4 ноября 2020 г., выполненный экспертом ФИО, является одним из доказательств по делу и должен рассматриваться в совокупности с другими доказательствами.
Из указанного акта следует, что подписи продавца в договорах купли-продажи от 5 ноября 2014 г., заключенных между Корнелюком А.В. и Корнелюком В.В.:
<данные изъяты> выполнены не Корнелюком А.В., а иным лицом.
Выводы эксперта сделаны на основании сравнительного исследования свободных и экспериментальных образцов почерка Корнелюка А.В., а также исследовании вышеуказанных договоров и передаточных актов.
Оснований не доверять указанному экспертному исследованию как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ вопреки выводам суда первой инстанции не имеется, в связи с чем оно является допустимыми доказательствами по делу.
Суд без достаточных на то оснований отверг указанное экспертное заключение. Ссылка на то что, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности судом по ст. 307 УК РФ, а также критика достаточности документов, представленных на экспертизу, является несостоятельной. При проведении досудебного экспертного исследования эксперт действительно не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В то же время указанное обстоятельство само по себе не делает указанное заключение недопустимым доказательством. Оценка достаточности объема представленных на исследование образцов подписей также проведена экспертом.
При данных обстоятельствах оснований для проведения судебной экспертизы в отсутствие возражений на представленное истцом экспертное исследование со стороны ответчика и третьих лиц (кредиторов наследодателя) у суда не имелось, отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.
Таким образом из представленных в суд доказательств следует, что истец не имел намерений и воли на отчуждение принадлежащего ему имущества, поскольку он не подписывал 5 ноября 2014 г. оспариваемые договоры купли-продажи и передаточные акты недвижимого имущества.
Выводы суда о том, что истец не лишен был возможности проверять наличие своих прав в отношении спорного имущества и целью подачи иска является вывод имущества из наследственной массы, не свидетельствуют о наличии воли истца на отчуждение объектов недвижимости, а потому являются неверными.
При этом вывод о злоупотреблении истца обращением с настоящим иском после открытия наследства ничем не подтверждается. Истец не отрицает, что у наследодателя имеются долговые обязательства, однако о спорных сделках истец узнал только после смерти своего отца, в связи с чем и обратился в суд. Привлеченные к участию в деле кредиторы наследодателя каких-либо возражений против заявленных исковых требований не высказали. Само по себе наличие долговых обязательств у наследодателя не подтверждает вывод суда у злоупотреблении истцом своими правами. Истец как собственник имущества вправе обращаться в суд за защитой своего нарушенного права.
Поскольку оспариваемые сделки и акты приема-передачи спорных зданий не были подписаны истцом, при этом, спорное имущество не передавалось, оплата за спорное имущество ответчиком истцу не производилась, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подписание договоров купли-продажи другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки - продавца, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки, что в силу ст. 168 ГК РФ влечет ничтожность оспариваемых сделок. Данные сделки являются недействительными с момента их совершения и не порождают никаких правовых последствий.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что требования Корнелюка А.В. о признании сделок недействительными являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
С учетом п. 2 ст. 167 приводит стороны сделок в первоначальное положение путем прекращения права Корнелюка В.В. на спорные объекты недвижимости с исключением соответствующей записи из Единого государственного реестра недвижимости, восстановить запись о регистрации права собственности Корнелюка А.В. на указанные объекты недвижимости.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным, оно постановлено при неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 апреля 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, которым
Исковые требования Корнелюка А.В. к Корнелюк Л.А. о признании сделок недействительными удовлетворить.
Признать недействительными:
- договор купли-продажи <данные изъяты>;
- договор купли-продажи <данные изъяты>;
- договор купли-продажи <данные изъяты>;
- договор купли-продажи <данные изъяты>.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки: прекратить право собственности Корнелюка В.В. на указанные объекты недвижимости с исключением соответствующей записи из Единого государственного реестра недвижимости, восстановить запись о регистрации права собственности Корнелюка А.В. на указанные объекты недвижимости.
Председательствующий Н.П. Рассошенко
Судьи Н.В. Романова
Т.Н. Рудь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
