Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-5027/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Дзюбенко А.А.,

и судей Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.,

при секретаре Шваб Э.Д.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Васиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело N 2-2234/2021 по иску Журавлева А. В. к Тищенко О. С. о признании недостойным наследником,

по апелляционной жалобе Журавлева А. В. на решение Советского районного суда г. Омска от 12 июля 2021 года,

установила:

Журавлев А. В. (далее по тексту Журавлев А.В.) обратился в суд с иском к Тищенко О. С. (далее по тексту Тищенко О.С.) о признании недостойным наследником, указывая, что является наследником первой очереди после смерти отца Журавлева В. А. (далее по тексту Журавлева В.А.). Наследником по завещанию является супруга Журавлева В.А. - Тищенко О.С., которая, как он полагает, является недостойным наследником, поскольку вступила в брак с Журавлевым В.А. за несколько месяцев до его смерти, общее хозяйство она с его отцом не вели. После ДТП, участником которого явился Журавлев В.А., последний фактически попал под ее влияние. Тищенко О.С. уклонялась от выполнения лежавших на ней обязанностей по содержанию умершего. Просил признать ответчика недостойным наследником и отстранить от наследования по закону после смерти Журавлева В.А.

Истец Журавлев А.В. участия в судебном заседании не принимал. Его представитель Зенков А.В. иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Тищенко О.С. требования не признала, пояснила, с 2012 года они с Журавлевым В.А. совместно проживали, вели общее хозяйство, приобрели автомобиль, вошедший в наследственную массу. Ее представитель Бабешко С.В. возражения против иска поддержал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований нотариус Фисенко Г.В., нотариус Инюточкина Л.И. участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Журавлева А.В. о признании Тищенко О.С. недостойным наследником, отстранения от наследования.

В апелляционной жалобе Журавлев А.В. просит решение суда отменить, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела. Судом не дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам, показаниям свидетеля, сведениям из ИЦ УМВД. Судом не учтено, что ответчик и ее представитель не смогли ответить на вопросы о принадлежности последней предметов мебели, которые она вывезла из жилого помещения. Судом оставлено без внимания, что ответчик не вела общее хозяйство с наследодателем, уклонилась от обязанности по содержанию Журавлева В.А. после ДТП.

Ответчиком Тищенко О.С. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых она считает решение суда соответствующим закону.

Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети интернет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся истца Журавлева А.В., третьих лиц нотариуса Фисенко Г.В., нотариуса Инюточкиной Л.И. по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), поскольку их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав объяснения ответчика Тищенко О.С., ее представителя по устному ходатайству Бабешко С.В., полагавших о законности и обоснованности решения, коллегия судей оснований для его отмены не находит.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает рассмотрение дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу положений ст. ст. 1113-1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина в день его смерти.

В соответствии с ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Журавлев В.А. и Тищенко О.С. зарегистрировали брак <...> (л.д.27).

Журавлев А.В., <...> года рождения, является сыном Журавлева В.А. (л.д.26 оборот).

Журавлев В.А., зарегистрированный по адресу: г. Омск, <...>, умер <...> (л.д.9).

После его смерти нотариусом Фисенко Г.В. открыто наследственное дело N <...>, из которого усматривается, что Тищенко О.С. и Журавлев А.В. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию.

Согласно завещанию от <...>, удостоверенному нотариусом Инюточкиной Л.И. Журавлев В.А. завещал <...> по адресу: <...> Мира <...> - Тищенко О.С. и Журавлеву А.В. в равных долях по 1/2 доле каждому. Все остальное имущество, какое на момент смерти окажется принадлежащем ему, завещал Тищенко О.С.

Наследников на обязательную долю, предусмотренных ст.1149 ГК РФ (несовершеннолетних, нетрудоспособных детей, родителей, а также нетрудоспособных иждивенцев), не имеется.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что Тищенко О.С. за несколько месяцев до смерти наследодателя вступила с ним в брак, супруги общее хозяйство не вели. Журавлев В.А. оказывал помощь Тищенко О.С. После аварии в следствии ДТП, принимая сильнодействующие препараты, Журавлев В.А. фактически попал под влияние ответчика. Ответчик злостно уклонялась от выполнения лежавших на ней обязанностей по содержанию наследодателя, своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, пыталась способствовать увеличению причитающейся доли наследства.

Возражая против заявленных требований, ответчик указала, что он не совершала умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, не способствовала и не пыталась способствовать признанию ее к наследованию, увеличению наследственной доли.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь принципом состязательности сторон и положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований иска Журавлева А.В.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания Тищенко О.С. недостойным наследником Журавлева В.А., не представлено.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что брак между Тищенко ОГ.С. и умершим Журавлевым В.А. был фиктивный.

Брак с Тищенко О.С. на день смерти Журавлева В.А. прекращен не был, Журавлев В.А. при жизни брак не оспаривал, с требованием о признании брака фиктивным также не обращался.

Материалами дела достоверно установлено, что завещание составлено не после регистрации брака, имевшей место 13.08.2020, а фактически за два года до этого - 14.11.2018. Совместно проживание ответчика с наследодателем до регистрации брака с 2018 года подтвердили в заседании суда первой инстанции истец Журавлев А.В., а также свидетель Курьятова Т.А. Там же истец уточнил, что ответчик вела совместное хозяйство с наследодателем, в период брака они приобрели гараж и автомобиль.

Указание истца на то, что ответчик плохо относилась к наследодателю, не исполняла обязанность по уходу за ним, обоснованным не является, материалами дела не подтверждено.

Решение о взыскании алиментов с ответчика на содержание наследодателя не принималось.

Не представлено и доказательств совершения Тищенко О.С. противоправных действий в отношении Журавлева В.А., а также в части уменьшения его наследственной массы.

Поведение недостойного наследника должно выражаться именно в действиях, то есть активном поведении, действия должны носить противоправный умышленный характер, и быть направленными против самого наследодателя, либо против кого-либо из его наследников, либо против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, результатом подобного поведения недостойного лица должно быть призвание его самого или иного лица к наследованию либо увеличение доли наследства, причитающейся недостойному наследнику или другому лицу.

К уголовной ответственности по факту каких-либо противоправных действий в отношении наследодателя, наследников или наследственного имущества, ответчица Тищенко О.С. не привлекалась. Вступивших в законную силу приговора либо решения суда, которыми были бы установлены противоправные действия Тищенко О.С. по отношению к наследодателю Журавлеву В.А. и наследнику Журавлеву А.В., не имеется.

Иных доказательств о совершении Тищенко О.С. противоправных действий суду первой инстанции не представлено.

При изложенном, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отсутствии правовых оснований для признания ответчика недостойным наследником.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении требований о признании ответчика недостойным наследником, не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного постановления, не содержат.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Нарушений требований ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было. Выводы суда первой инстанции мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 12 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка