Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-5027/2021

г. Екатеринбург

19.04.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Орловой А.И., Зайцевой В.А.

при помощнике судьи Ромашовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Скай" в лице конкурсного управляющего Тебенко Евгения Алексеевича к С.И.С., Свиридову Сергею Владимировичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ответчика Свиридова Сергея Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2020.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С. и объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий признанного банкротом общества "Скай" - Тебенко Е.А. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к С.И.С. и Свиридову С.В. о признании недействительной сделкой договора дарения жилого помещения общей площадью 63,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (далее - спорная квартира), заключенного 24.08.2018 между С.А.В. и С.И.С.; применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорной квартиры в наследственную массу С.А.В.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ветчанинова Н.В.

Решением суда от 21.12.2020 иск удовлетворен. Договор дарения от 24.08.2018 признан недействительным, спорная квартира включена в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти С.А.В.

В апелляционной жалобе ответчик Свиридов С.В. просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Свиридов С.В. поддержал доводы жалобы, конкурсный управляющий Тебенко Е.А. возражал против доводов жалобы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте и отправления смс-сообщений 30.03.2021, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке и пределах, установленных статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 24.08.2018 между С.А.В. (даритель) и ее сыном С.И.С., действующим с согласия матери - С.А.В. (одаряемый), заключен договор дарения спорной квартиры. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 28.08.2018.

<дата> С.А.В. умерла. Наследство, принятое мужем наследодателя Свиридовым С.В. и сыном С.И.С., состояло из трех денежных вкладов в ПАО "Сбербанк России" в общей сумме 11842,38 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2019 с наследников С.А.В. - мужа Свиридова С.В. и несовершеннолетнего сына С.И.С. - в пользу общества "Скай" взыскано 11 842,38 руб. задолженности в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества. Судом было установлено наличие между ООО "Силантек" и его правопреемником ООО "Скай" (кредитором) и бывшим работником ООО "Силантек" С.А.В. (должником) имущественных отношений, квалифицированных судом как заемные, и наличие на стороне должника неисполненного денежного обязательства (задолженности) перед кредитором, размер которой при взыскании ограничен судом пределами стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследникам С.А.В. Данный судебный акт ответчиками не обжаловался и вступил в законную силу.

Поводом для обращения в суд с настоящим иском послужило обнаружение конкурсным управляющим общества "Скай" того обстоятельства, что перед смертью С.А.В. принадлежащее ей недвижимое имущество (в том числе спорная квартира) было передано по безвозмездным сделкам в собственность ответчика С.И.С. и третьего лица (сына и матери наследодателя). По мнению конкурсного управляющего, договор дарения спорной квартиры от 24.08.2018, заключенный между С.А.В. и С.И.С., действующим с согласия С.А.В., направлен на причинение вреда имущественным интересам кредиторов и является недействительной сделкой на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применение последствий недействительности сделки в виде возврата спорной квартиры в состав наследственного имущества откроет возможность для обращения на него взыскания по долгам наследодателя.

Ответчики с заявленными требованиями не согласились. Суть их позиции сводится к следующему. На момент совершения спорной сделки обязанность по возврату задолженности у С.А.В. еще не возникла, так как срок исполнения денежного обязательства установлен не был. При этом о наличии у С.А.В. данного обязательства ответчики не знали вплоть до обращения конкурсного управляющего в суд о взыскании задолженности, а поскольку такой иск был заявлен уже после смерти С.А.В., то в момент отчуждения спорной квартиры последняя не могла знать о предъявлении к ней в будущем материальных претензий и, соответственно, не преследовала цели уклониться от погашения задолженности путем вывода имущества. При совершении спорной сделки С.А.В. учитывала наличие у нее тяжелого онкологического заболевания и намеревалась облегчить процесс перераспределения внутри семьи прав на недвижимое имущество посредством его дарения вместо менее удобного для ответчиков оформления наследства. Кроме того, ответчики сослались на отсутствие у истца юридической заинтересованности для оспаривания сделки.

Удовлетворяя исковые требования, приняв во внимание установленные преюдициальным судебным актом фактические обстоятельства дела, оценив доводы сторон, руководствуясь положениями статей 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что договор дарения от 24.08.2018 является недействительным, поскольку заключен со злоупотреблением правом со стороны С.А.В., осведомленной о наличии у нее неисполненного денежного обязательства и переоформившей спорную квартиру на своего несовершеннолетнего сына исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредитора, в результате чего последний утратил возможность получить удовлетворение за счет указанного имущества.

В апелляционной жалобе ответчик Свиридов С.В. указывает, что судебный акт не содержит достаточных оснований для признания спорной сделки недействительной. Вывод суда о том, что при отчуждении имущества С.А.В. учитывала наличие задолженности перед бывшим работодателем, не подтвержден, поскольку последний, приняв во внимание состояние здоровья должника, мог и не предъявить имущественных претензий (простить долг). В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении руководителя ООО "Силантек" к субсидиарной ответственности за несовершение действий по истребованию у С.А.В. указанной дебиторской задолженности, то есть требования кредиторов ООО "Скай" могут быть удовлетворены за счет средств, поступивших от взыскания субсидиарной ответственности. При этом реализация двух способов защиты приведет к двойному взысканию. В собственности С.А.В. могло находиться и иное имущество в составе общего имущества супругов: транспортное средство, зарегистрированное за Свиридовым С.В. и денежные вклады, открытые на имя последнего. Суду, по мнению ответчика, надлежало проверить данные обстоятельства и рекомендовать истцу обратить взыскание на долю в совместно нажитом супругами указанном движимом имуществе. Помимо этого, ответчик приводит доводы о серьезном нарушении прав несовершеннолетнего, лишенного права собственности на недвижимое имущество без привлечения к участию в деле органов опеки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника распоряжаться своим имуществом, в том числе путем его отчуждения, не нарушая при этом прав и охраняемых законом интересов других лиц.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Поскольку злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный законом, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, признается ничтожной только в том случае, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления N 25, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из установленных судом обстоятельств следует, что спорная сделка совершена менее чем за два месяца до смерти С.А.В., которая была осведомлена о том, что имеет задолженность в размере более миллиона рублей и о том, что страдает тяжелым онкологическим заболеванием. Договор заключен между С.А.В. и ее несовершеннолетним сыном, действующим с согласия матери, то есть в отчуждении имущества превалирует воля дарителя. Судом верно отмечено, что С.А.В. без какого-либо явного смысла фактически переоформила на ребенка право собственности на имущество, на которое он как наследник первой очереди претендовал бы во всяком случае.

Указанные обстоятельства убедительно свидетельствуют о том, что спорная сделка заключена с намерением причинить вред кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество должника, то есть со злоупотреблением правом, следовательно, бремя доказывания обратного перешло на ответчиков.

Данный правовой подход сформирован в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Между тем доводы ответчиков о том, что спорная сделка совершена лишь с целью экономии времени на оформление наследства и оптимизации соответствующих расходов, неубедительны. Возражения ответчиков против иска связаны с нежеланием погашать задолженность наследодателя за счет спорной квартиры, в связи с чем следует считать, что не имела такого намерения и сама С.А.В., что и предопределиловыбор между завещанием имущества и его дарением.

Возможное прощение долга со стороны кредитора, на которое С.А.В., по мнению ответчиков, могла рассчитывать, сделанных выводов не опровергает, поскольку доказательств обоснованности таких ожиданий, даже если они имели место, в материалы дела не представлено.

Указание на то, что в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении руководителя ООО "Силантек" к субсидиарной ответственности за несовершение действий по истребованию у С.А.В. дебиторской задолженности, то есть требования кредиторов ООО "Скай" могут быть удовлетворены за счет средств, поступивших от взыскания субсидиарной ответственности, и довод о возможном двойном взыскании также не свидетельствуют об обоснованности жалобы.

Применение последствий недействительности сделки не исключает возможности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, при этом удовлетворение требований кредиторов за счет реализации имущества, возвращенного в конкурсную массу, подлежит учету при определении размера субсидиарной ответственности.

По мнению коллегии, сама по себе ссылка апеллянта на возможность снятия претензий к ответчикам за счет привлечения иного физического лица к имущественной ответственности в связи с оказанием члену семьи ответчиков (и косвенно - им самим) материальной поддержки, сумма которой ответчиками не возвращена, свидетельствует о недобросовестном поведении последних.

Ссылка в жалобе на то, что у С.А.В., возможно, имелось и другое имущество (транспортное средство и денежные вклады), на которое в первую очередь следовало обратить взыскание, отклоняется.

При рассмотрении предыдущего спора о взыскании с ответчиков задолженности в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества ответчики не заявили суду о наличии у наследодателя иного имущества, кроме трех денежных вкладов в сумме 11 842,38 руб., то есть преследовали цель уменьшения размера взыскания. В настоящем же деле позиция ответчиков направлена на недопущение аннулирования сделки и последующего обращения взыскания на спорную квартиру по долгам наследодателя, в связи с чем раскрытие иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредитора, стало для ответчиков более выгодным, чем умолчание о таком имуществе.

Принимая во внимание изложенное, следует сделать вывод о противоречивом и непоследовательном поведении (злоупотреблении правом) ответчиков, преследующих исключительно собственную выгоду, что влечет потерю права на возражения против ранее установленных судом при молчаливом согласии ответчиков обстоятельств (правило "эстоппель").

Аналогичный правовой подход в споре со схожими фактическими обстоятельствами сформирован Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2).

Кроме того, каждая сторона доказывает то, что она утверждает, следовательно, обязанность представлять в материалы дела соответствующие доказательства лежит на стороне, заинтересованной в их исследовании и оценке судом (часть 1 статьи 56, часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательств наличия в собственности С.А.В. на момент открытия наследства иного имущества ответчики суду не представили.

Ответчики во всяком случае не лишены возможности удовлетворить требования кредитора за счет любого имущества, хотя бы названного ими транспортного средства и денежных вкладов, не дожидаясь обращения взыскания на спорную квартиру.

Довод жалобы о непривлечении к участию в деле органа опеки также не влечет отмену судебного акта.

Орган опеки и попечительства привлекается к участию в деле на основании статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения в случаях, установленных законом, но для данной категории дел обязательное участие указанного органа не предусмотрено.

В соответствии со статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей.

Однако в рассматриваемом случае какого-либо противоречия между интересами ответчиков (несовершеннолетнего и его отца), которое в силу приведенной статьи могло быть основанием для привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства, не усматривается.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод, что возникший спор разрешен судом правильно. Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, кроме того, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой само по себе не свидетельствует об ошибочности сделанных судом выводов, не подтверждает наличие нарушений норм права при рассмотрении дела и не является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Свиридова Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:

Некрасова А.С.

Судьи:

Орлова А.И.

Зайцева В.А.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка