Определение Хабаровского краевого суда от 23 июля 2021 года №33-5027/2021

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N 33-5027/2021
Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Новицкой Т.В., при секретаре Андросовой К.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булгаковой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Промлит" о возложении обязанности восстановить надлежащую работу систему естественной вентиляции, взыскании ущерба, убытков компенсации морального вреда, штрафа, по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Промлит" на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 мая 2021 года о взыскании судебных расходов по заявлению Булгаковой О.А.,
установил:
Булгакова О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Булгаковой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Промлит" о возложении обязанности восстановить надлежащую работу систему естественной вентиляции, взыскании ущерба, убытков компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что решением железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 ноября 2020 года частично удовлетворены ее исковые требования к ООО "Промлит". Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 17 марта 2021 года указанное решение изменено в части взыскания штрафа за невыполнение требований заявителя в установленном порядке. В связи с рассмотрением гражданского дела судом, она понесла судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, специалиста. 27 сентября 2019 года она заключила договор с ООО "ДЭЮЦ "Элатея" N 063/С-19, в рамках которого необходимо было участие специалиста, за участие в судебном заседании специалиста оплачено 2 000 рублей. 28 февраля 2020 года она заключила договор с ИП Булгаковым Д.С. на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила 60 000 рублей. Просила взыскать с ООО "Промлит" 60 000 рублей на оплату услуг представителя, комиссии Банка в размере 1 800 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 2 000 рублей.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 мая 2021 года заявление Булгаковой О.А. удовлетворено. Постановлено взыскать с ООО "Промлит" в пользу Булгаковой О.А. судебные расходы в размере 43 800 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО "Промлит" просит изменить определение в части суммы взысканных судебных расходов. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что требования истца были удовлетворены частично, полагали заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя несоразмерной оказанным услугам. Указали на то, что сумма расходов является значительной по отношению к сумме иска.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 ноября 2020 года частично удовлетворены исковые требования Булгаковой О.А. к ООО "Промлит". Постановлено обязать ООО "Промлит" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить надлежащую работу внутридомовой системы естественной вентиляции кухни, туалета квартиры <адрес> в соответствии со строительными нормами и правилами. С ООО "Промлит" в пользу Булгаковой О.А. взыскан ущерб в размере 14 198 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 13 150 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 16 174 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 марта 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканного судом штрафа, размера государственной пошлины, в указанной части принято новое решение, с ООО "Промлит" в пользу Булгаковой О.А. взыскан штраф в размере 9 599 рублей, с ООО "Промлит" в доход муниципального образования Городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 867 рублей 92 копейки.
Для оказания юридической помощи в ходе судебного разбирательства Булгакова О.А. 28 февраля 2020 года заключила договор на оказание юридических услуг с ИП Булгаковым Д.С., стоимость услуг составила 60 000 рублей. Факт оплаты в размере 60 000 рублей по указанному договору подтверждается имеющимся в материалах дела чеком-ордером, комиссия Банка за перевод денежных средств составила 1 800 рублей
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 99, 100 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.
Определяя сумму возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание, что представитель истца Булгаков Д.С. готовил исковое заявление, участвовал в семи судебных заседаниях суда первой инстанции (с учетом объявленных судом перерывов), знакомился с материалами дела, готовил заявления, отзывы, ходатайства, готовил возражения на апелляционную жалобу, участвовал при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также учел объект судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность и сложность дела.
Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что судом первой инстанции частично удовлетворены требования неимущественного характера, при разрешении которых не применяются правила о пропорциональном возмещении судебных издержек.
Кроме того, 27 сентября 2019 года между ООО "ДЭЮЦ "Элатея" и Булгаковой О.А. заключен договор на оказание услуг N 063/С-19, предметом которого является обследование работоспособности систем вентиляции в квартире <адрес>, определение возможности переустройства системы вентиляции методом установки горизонтальных коробов в данной квартире, с выводом через наружную стену.
При рассмотрении дела судом первой инстанции была опрошена специалист Мартынова Е.А. в рамках заключения специалиста от 18 октября 2019 года N 063/С-19, истцом была произведена оплата за участие специалиста в судебном заседании в размере 2000 рублей.
Реальность несения указанных расходов подтверждается материалами дела и не опровергнуто стороной ответчика.Указав на то, что у истца отсутствовала возможность представлять доказательства без несения таких расходов, суд пришел к выводу, что данные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования при условии, если сторона, в пользу которой состоялось решение, докажет, что указанные расходы в действительности имели место и подтвердит размер понесенных расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, определении от 25.02.2010 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другой стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Принимая решение и определяя размер судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Аналогичные разъяснения содержатся в п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Статья 48 Конституции РФ гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, поэтому вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в судебном процессе в доказывании не нуждается.
Защита прав одной стороны не должна приводить к ущемлению прав другой стороны, а потому размер компенсации в счет причиненного материального вреда определяется не произвольно, а должен быть обоснованным и объективно необходимым. В связи с указанным, на истца в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность доказать размер причиненных ему убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг защитника.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе представителя и согласовании условий о цене.
Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО "Промлит" в пользу Булгаковой О.А., судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства, дана им надлежащая правовая оценка.
Доводы частной жалобы о завышенном размере оплаты услуг представителя суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, суду не представлено. Данный довод жалобы носит оценочный характер, а поэтому не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом к возмещению размер судебных расходов отвечает требованиям разумности, соответствует объему защищенного права, степени сложности дела, объему оказанных представителем услуг.
Само по себе несогласие стороны ответчика с выводами суда, не является достаточным правовым основанием для отмены обжалуемого определения.
По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.
Иные доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 мая 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Булгаковой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Промлит" о возложении обязанности восстановить надлежащую работу систему естественной вентиляции, взыскании ущерба, убытков компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, частную жалобу ООО "Промлит" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья Новицкая Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка