Определение Тверского областного суда от 13 января 2022 года №33-5027/2021, 33-182/2022

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2022 года Дело N 33-182/2022
Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю. при секретаре судебного заседании Мокеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Герич Ольги Владимировны на определение Центрального районного суда г. Твери от 11 августа 2021 года, которым постановлено:
"в рамках рассмотрения материала N 13-51/2021 взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Герич Ольги Владимировны в счет судебных расходов 7000 (семь тысяч) рублей",
установил:
решением Центрального районного суда г. Твери от 10 марта 2020 года исковые требования Герич О.В. к Банку ВТБ (ПАО) о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, выдать график платежей, о взыскании денежных средств удовлетворены.
Определением Центрального районного суда г. Твери от 28 января 2021 года, оставленным без изменения определением Тверского областного суда от 20 мая 2021 года, частично удовлетворено заявление Герич О.В. о взыскании судебной неустойки.
16 июня 2021 года Герич О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором указала, что при подготовке и рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки ей оказывал юридическую помощь адвокат Тубакин В.В., в частности он дал консультацию, подготовил заявление в суд, принимал участие в судебных заседаниях 26 ноября 2020 года, 22 декабря 2020 года, 28 января 2021 года, подготовил возражения на частную жалобу. За оказанную юридическую помощь она заплатила 15 000 рублей. Учитывая объем выполненной работы, считает указанную сумму разумной и подлежащей взысканию с ответчика Банка ВТБ (ПАО).
Заявитель Герич О.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась.
Ответчик Банк ВТБ (ПАО) при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания своего представителя в суд не направил, представил письменные возражения на заявление, в которых просил уменьшить размер судебных издержек ввиду их явной неразумности (чрезмерности).
Представитель ООО СК "ВТБ Страхование", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе заявитель Герич О.В. просит определение суда изменить, дополнительно взыскав в ее пользу 8000 рублей.
Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что расходы на представителя в размере 15000 рублей являются чрезмерными. С точки зрения апеллянта, снижая размер расходов, суд не указал ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что стоимость услуг представителя, которая при сравнительных обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в действительности ниже. Ответчик таких доказательств также не представил. Кроме того, суд не указал, а какой адвокат оценил бы свои услуги в меньшую стоимость и за 7000 рублей выполнил бы для нее тот объем работы, который выполнил ее представитель. Таким образом, выводы суда являются необоснованными, общими и абстрактными.
Ответчик Банк ВТБ (ПАО) в заявлении, адресованном суду апелляционной инстанции, указал, что определение суда от 11 августа 2021 года является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Твери от 10 марта 2020 года исковые требования Герич О.В. к Банку ВТБ (ПАО) о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, выдать график платежей, о взыскании денежных средств удовлетворены.
На Банк ВТБ (ПАО) возложена обязанность произвести перерасчет задолженности Герич О.В. по кредитному договору от 10 июля 2019 года по ставке 11 % годовых и выдать истцу соответствующий график платежей.
С Банка ВТБ (ПАО) в пользу Герич О.В. взысканы денежные средства в размере 39 309 рублей 06 копеек, штраф в размере 19 654 рубля 53 копейки, а всего 58 963 рубля 59 копеек.
С Банка ВТБ (ПАО) в бюджет муниципального образования г. Тверь взыскана государственная пошлина в размере 1 679 рублей 27 копеек.
Решение не обжаловано и вступило в законную силу.
22 октября 2020 года Герич О.В. обратилась в суд с требованием о взыскании судебной неустойки в размере 5 615 рублей 58 копеек за каждый день просрочки исполнения обязанности произвести перерасчет задолженности по кредитному договору от 10 июля 2019 года по ставке 11 % годовых и выдаче соответствующего графика платежей на основании решения Центрального районного суда г. Твери от 10 марта 2020 года по делу N 2-123/2020.
Определением Центрального районного суда г. Твери от 28 января 2021 года требование Герич О.В. удовлетворено частично.
С Банка ВТБ (ПАО) в пользу Герич О.В., начиная с 29 января 2021 года и по день фактического исполнения решения Центрального районного суда города Твери от 10 марта 2020 года, взыскана судебная неустойка в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части заявления Герич О.В. отказано.
Апелляционным определением Тверского областного суда от 20 мая 2021 года определение Центрального районного суда г. Твери от 28 января 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.
В качестве представителя Герич О.В. в ходе судебного разбирательства участвовал адвокат Тубакин В.В., представлявший интересы заявителя при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки.
Стоимость услуг представителя составила 15 000 рублей. Квитанция N 000452 от 9 июня 2021 года подтверждает оплату оказанных представителем услуг.
Представленные заявителем доказательства в подтверждение произведенных судебных расходов позволили суду первой инстанции в силу статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признать расходы, связанные с оплатой услуг представителя, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется в разумных пределах.
Учитывая объем защищаемого Герич О.В. права, характер и содержание оказанных представителем услуг при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки, объема проделанной им работы, относящейся с точки зрения относимости к стадии судебного разбирательства - составление заявления о взыскании судебной неустойки, участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовка возражений на частную жалобу, в целях сохранения баланса интересов сторон суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возмещении заявителю расходов на оплату услуг представителя со снижением размера взыскания до 7 000 рублей.
Оснований для переоценки выводов суда, основанных на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что суд по своей инициативе и без представления ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не вправе был снижать размер расходов на оплату услуг представителя, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу приведенных разъяснений основанием для решения судом вопроса о необходимости снижения суммы судебных издержек, заявленной к взысканию, является не представление другой стороной доказательств чрезмерности судебных расходов, как считает податель жалобы, а установление судом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Как следует из текста оспариваемого определения, основанием для снижения размера судебных расходов явилось соотношение размера заявленных расходов с реальным объемом оказанных представителем услуг и сложностью разрешенного судом при участии такого представителя вопроса.
Таким образом, соблюдая баланс интересов сторон, суд обоснованно установил основания для снижения судебных расходов и при отсутствии соответствующих доказательств со стороны ответчика.
С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Центрального районного суда г. Твери от 11 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Герич Ольги Владимировны - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 14 января 2022 года.
Председательствующий О.Ю. Голубева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка