Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5027/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 33-5027/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.
судей Маньковой Е.Н., Семиколенных Т.В.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 07 сентября 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Ткаченко Дмитрия Алексеевича по доверенности Яблокова Андрея Сергеевича и ООО "ТОР"
на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 03 июня 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Ткаченко Дмитрия Алексеевича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОР" в пользу Ткаченко Дмитрия Алексеевича убытки, в виде расходов необходимых для устранения недостатков квартиры, в размере 288 113 рублей, неустойку - 80 000 рублей, компенсацию морального вреда - 25 000 рублей, штраф - 60 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов - 42 000 рублей, всего - 495 113 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОР" государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в сумме 7 181 рубля.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав представителя Ткаченко Д.А. по доверенности Яблокова А.С. в поддержание жалобы истца, судебная коллегия
установила:
Ткаченко Д.А. обратился в суд с иском к ООО "ТОР" о защите прав потребителя, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки на устранение строительных недостатков в размере 478 883 рублей, неустойку - 28 732 рубля 98 копеек за период с 29 июня 2019 года по 04 июля 2019 года с дальнейшим начислением по день принятия судом решения и далее по день исполнения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, расходы на проведение строительно-технического исследования квартиры - 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 40 000 рублей.
В обоснование иска указано, что 29 марта 2019 года между сторонами был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - трехкомнатной квартиры N, расположенной на 18-ом этаже многоквартирного дома N <адрес>, общей площадью 88,9 кв.м. по цене 5 900 000 рублей. 04 апреля 2019 года право собственности истца на квартиру было зарегистрировано Управлением Росреестра по Ярославской области.
27 мая 2019 года истцом в адрес ответчика направлено письменное уведомление о назначении совместного осмотра квартиры для выявления факта наличия или отсутствия строительных недостатков, дефектов, скрытых дефектов в конструкциях и элементах квартиры, определения стоимости ремонтных работ в случае выявления дефектов. Специалистами ООО "Центр судебной экспертизы и криминалистики" был произведен осмотр и обследование указанной квартиры. По экспертному строительно-техническому исследованию N 37ст-и от 19 июня 2019 года в квартире истца выявлены дефекты, имеющие производственный характер, стоимость ремонтных работ, необходимых для приведения качества отделочных покрытий конструктивных элементов помещений (потолков, стен, полов), заполнений оконных и дверных проемов, светопрозрачного ограждения лоджии квартиры в соответствие с положениями нормативно-технических документов на июнь 2019 года составляет 478 883 рубля.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились обе стороны спора.
В апелляционной жалобе представителя Ткаченко Д.А. по доверенности Яблокова А.С. ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе ОО "ТОР" ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильному применению закона.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Установив факт ненадлежащего качества жилого помещения, возведенного ответчиком, обнаруженного в период гарантийного срока, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков, связанных с устранением строительных недостатков.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы ООО "ТОР" об отсутствии оснований для взыскания в пользу Ткаченко Д.А. убытков в виде стоимости устранения строительных недостатков в квартире.
Приобретение истцом права собственности на основании договора купли-продажи и выраженное в договоре согласие с качеством покупаемой квартиры не лишает истца права на предъявление претензий по качеству строительства в течение гарантийного срока к застройщику - организации, продавшей истцу объект как первому собственнику.
Наряду с применением по делу в связи с договором купли-продажи положений статей 557, 475, 721, 723 ГК РФ и статей 18, 27 Закона о защите прав потребителей, применяются также положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии), который предусматривает ответственность застройщика.
Требования названного закона применимы к отношениям сторон в той части, в которой застройщик в течение гарантийного срока (5 лет) несет ответственность за качество построенных им квартир - независимо от того, приобретено ли право собственности на объект в силу договора долевого участия или по договору купли-продажи. Это следует из толкования положений статьи 7 Закона о долевом участии, а также пунктов 3 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей. Иное толкование привело бы к безосновательному освобождению застройщика от ответственности за качество построенного объекта в течение гарантийного срока.
При разрешении спора и удовлетворении требования истца о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 288 113 рублей, суд правомерно положил в основу решения заключение судебной экспертизы - экспертное заключение ООО "Центр судебных экспертиз и исследований", правильность которого не опровергнута, в том числе и доводами апелляционных жалоб.
При этом довод жалобы стороны истца о том, что суду следовало исходить из заключения ООО "Центр судебной экспертизы и криминалистики", поскольку специалист ФИО3 является более квалифицированным специалистом и дал более объективное и обоснованное заключение, не принимается во внимание.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам по вопросу о размере расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, выявленных в квартире Ткаченко Д.А.
Результаты оценки доказательств суд подробно изложил в решении, приведя соответствующие мотивы, по которым отдано предпочтение одному из экспертных заключений (судебной экспертизы), а другое заключение отвергнуто судом как содержащее завышенные показатели.
Оснований для иной оценки заключений у судебной коллегии не имеется, поскольку она соответствует требованиям статей 67, 86 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб о наличии в заключении экспертов ФИО1 и ФИО2 недостатков, вызывающих сомнения в его объективности и достоверности, не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения, так как направлены на переоценку доказательств.
Указанное заключение судебной экспертизы является полным, содержит ответы экспертов на все поставленные перед ними вопросы, в нем отсутствуют противоречия, дано экспертами, имеющими необходимое образование, стаж работы в необходимой отрасли, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Не доверять экспертному заключению по основанию отсутствия у эксперта длительного стажа экспертной работы, у суда первой инстанции не имелось. Каких-либо объективных данных и убедительных мотивов, с достоверностью подтверждающих ошибочность судебной оценки в данном вопросе, в апелляционных жалобах не приведено.
Ссылки жалобы стороны истца об отсутствии оценки суда показаниям свидетеля ФИО3., проводившего оценку стоимости затрат для устранения недостатков квартиры по заказу Ткаченко Д.А., не могут повлечь отмены оспариваемого решения суда.
Исходя из показаний ФИО3, зафиксированных в протоколах судебных заседаний от 22.10.2019 года (том 1 л.д. 200-205) и 17.12.2019 года (том 2 л.д. 134-142), он допрашивался по вопросам произведенного им осмотра дефектов в квартире истца и дальнейшей оценки стоимости их устранения, т.е. по вопросам того исследования, которое он проводил по заказу истца, заключение о чем в материалах дела имеется.
Протоколы судебных заседаний, содержащие показания данного свидетеля-специалиста, а также само заключение ФИО3 (том 1 л.д. 41-140) исследованы судом в соответствующей стадии судебного заседания (том 4 л.д. 12-13), учитывались и оценивались при вынесении решения.
Доводы жалобы истца о несогласии с выводом суда об уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ по состоянию на день принятия решения суда являются несостоятельными.
Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.
Исходя из положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для её снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений указанной статьи.
Взысканный размер неустойки соответствует объему нарушенного ответчиком права истца, и поскольку заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции имелись все основания для ее снижения.
Указание ошибочного периода начала просрочки (26.09.2019 года вместо 29.06.2019 года) определяющего значения не имеет, поскольку фактически при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходил из заявленного истцом размера в сумме 1 474 959 руб. 64 коп., которую признал явно несоразмерной.
Довод жалобы истца о том, что отношения сторон возникли из договора купли-продажи квартиры, и неустойка не может быть снижена со ссылкой на трудоемкость, многозатратность, сложность работ по строительству жилого дома, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку взыскиваемые убытки обусловлены недостатками, возникшими именно при строительстве многоквартирного дома.
Таким образом, судебная коллегия считает, что по состоянию на день принятия решения суда первой инстанции неустойка с применением уменьшения по статье 333 ГК РФ взыскана в обоснованном размере.
Аналогично признаются судебной коллегией правильными выводы суда о снижении размера штрафа за неудовлетворение требований потребителя до 60 000 руб.
Вопреки доводам жалобы, поведение в судебных заседаниях представителя ООО "ТОР" в отношении стороны истца не могут влиять на размер подлежащих взысканию в пользу Ткаченко Д.А. денежных сумм по заявленным им требованиям.
Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются судебной коллегией, поскольку не соответствуют правильному применению материального закона при фактических обстоятельствах настоящего дела, основаны на субъективной оценке ответчиком обстоятельств дела как стороны, заинтересованной в разрешении дела в своих интересах и в свою пользу.
В целом, решение суда является правильным, суд верно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, за исключением отказа истцу в требовании о взыскании неустойки на будущее время. В этой части доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания.
Ограничивая неустойку твердой денежной суммой, взыскиваемой на день принятия решения суда, и отказывая Ткаченко Д.А. во взыскании неустойки после даты решения суда, суд не учел требований закона - статей 330, 331 ГК РФ, и необоснованно отказал истцу во взыскании неустойки на будущее время по день фактического исполнения обязательства.
Судом не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Как указано в названном пункте 65, "по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки".
Отказ суда во взыскании неустойки на будущее время не будет стимулировать должника к скорейшему исполнению обязательства и по существу является не основанным на законе способом освобождения должника от части установленной законом ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Таким образом, отказ суда во взыскании неустойки на будущее время является незаконным и необоснованным.
По указанным мотивам решение суда в части отказа во взыскании неустойки на будущее время после даты принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства подлежит отмене с принятием в данной части нового решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 03 июня 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки на будущее время.
Принять в указанной части новое решение, дополнив резолютивную часть решения абзацем 5 следующего содержания:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОР" в пользу Ткаченко Дмитрия Алексеевича неустойку в размере 1 (один)% в день от суммы 288 113 рублей за период, начиная с 04 июня 2020 года по день фактической уплаты данной суммы".
В остальной части апелляционную жалобу представителя Ткаченко Дмитрия Алексеевича по доверенности Яблокова Андрея Сергеевича и апелляционную жалобу ООО "ТОР" на указанное решение суда оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
