Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-5027/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-5027/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гребенщиковой О.А.,
при секретаре Ломовой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" на определение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 20 апреля 2020 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" к Харитонову Владимиру Ивановичу о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания Металл
Профиль" (далее ООО "КМП") обратилось с иском в суд к ответчику Харитонову В.И. о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю в размере 53 277,24 рублей.
Определением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 20 апреля 2020 года постановлено:
Возвратить истцу исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Компания Металл, Профиль" (ООО "КМП") к Харитонову Владимиру Ивановичу о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю.
Разъяснить истцу право на обращение с данным иском в суд по месту жительства (регистрации) ответчика.
В частной жалобе представитель ООО "КМП" Артемкина Г.Н., действующая на основании доверенности от 01.01.2020 года, сроком по 30.06.2020 года, просит определение судьи от 20 апреля 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное.
Ссылаясь на положения ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, указывает, что истец лишен возможности самостоятельно получить актуальные данные о месте жительства (регистрации) ответчика, так как указанная информация является персональными данными и защищена законом. На получение таких сведений требуется согласие ответчика, запросить и оформить которое не представляется возможным. В связи с этим исковое заявление было подано истцом в соответствии с нормами ст. 29 ГПК РФ, которые предусматривают, что иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
Таким образом, нарушения норм действующего законодательства в выборе истцом подсудности для подачи искового заявления не имеется.
Указывает, что требования законодательства в части направления ответчику искового заявления и прочих документов истцом исполнены надлежащим образом. Полагает, что опись во вложение не является обязательным документом, подтверждающим вручение и направление копии искового заявления с приложенными документами.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, в соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.
Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Исходя из взаимосвязи положений п.1 ст.20 ГК РФ и ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижений, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а также Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, местом жительства лица считается место его регистрации по месту жительства.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом в исковом заявлении адрес регистрации ответчика по месту жительства указан: Кемеровская область, г. Белово, пгт. Инской, ул. Российская,25, из текста искового заявления следует, что ответчик переехал на другое постоянное место жительства.
Согласно данным отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области от 16.04.2020 Харитонов Владимир Иванович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. выписан по решению суда 28.06.2018 года с адреса <адрес> не значится.
Таким образом, на момент подачи настоящего иска, известным последним местом жительства ответчика являлся указанный в исковом заявлении адрес.
Возвращая ООО "КМП" исковое заявление ООО "КМП" к Харитонову В.И. о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю, судья, руководствуясь положениями ст. 20 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 п. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что на момент подачи настоящего иска, ответчик по адресу, указанному истцом в иске, не проживает, регистрации на территории Кемеровской области не имеет, что свидетельствует о неподсудности данного искового заявления Беловскому городскому суду.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи первой инстанции, как постановленным с нарушением норм процессуального права.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу части1 статьи 47 Конституции никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Статьи 29 - 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают специальные (отличные от общего) правила определения места предъявления иска. В соответствии с частью 1 статьи 29 ГПК Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что истец в соответствии с действующим законодательством обратилась по последнему известному месту жительства ответчика - <адрес>, в Беловский городской суд Кемеровской области.
То есть у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль", поданного в соответствии с частью 1 статьи 29 ГПК Российской Федерации.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о направлении истцом по последнему известному месту жительства ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также то обстоятельство, что место жительства ответчика неизвестно, то положения пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом также соблюдены. Оснований для возвращения искового заявления при таких данных не имелось.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 20 апреля 2020 год отменить.
Вопрос разрешить по существу.
Материал по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" к Харитонову Владимиру Ивановичу о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю, возвратить в Беловский городской суд Кемеровской области для решения вопроса о принятии искового заявления.
Председательствующий: О.А. Гребенщикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
