Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-5027/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-5027/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Павлуцкой С.В.
судей Рябенко Е.М., Гареевой А.В.
при ведении протокола помощником судьи Данильченко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления муниципальной собственности городского округа ЗАТО город Фокино к Грабовой Наталье Александровне о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы и пени, встречному иску Грабовой Натальи Александровны к Управлению муниципальной собственности городского округа ЗАТО город Фокино о расторжении договора аренды, взыскании уплаченных по договору денежных средств и иных расходов,
по апелляционной жалобе Грабовой Н.А. на решение Фокинского городского суда Приморского края от 02 марта 2020 года, которым исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав представителя Грабовой Н.А. - Марьина А.В., судебная коллегия
установила:
Управление муниципальной собственности городского округа ЗАТО город Фокино (УМС г.Фокино) обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 08.09.2015 между Управлением и Грабовой Н.А. заключён договор N аренды земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 963+/-10 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 6183 м от ориентира по направлению на юго- восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, ГО <адрес>, с разрешённым видом использования участка: индивидуальные жилые дома, на срок до 08.09.2025. Договором предусмотрен ежегодный размер арендной платы, определенный по результатам аукциона - 14952,14 руб., ежемесячный размер платы - 1246,02 руб., арендная плата начисляется с момента подписания договора, независимо от даты его регистрации, размер задатка - 3181,27 руб. зачисляется в счёт годовой арендной платы. Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и передал ответчику данный земельный участок. Ответчик арендную плату в полном объёме не вносил, за период с 01.11.2015 по 31.12.2018 оплатил - 14000 руб. За указанный период образовалась задолженность в сумме 27368,46 руб., в связи с чем, на основании п. 2.9 договора насчитана пеня в размере 0,1% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки платежа за период с 02.12.2015 по 01.02.2019, что составило 12708,72 руб.
Истец, с учетом уточнения периода задолженности, просил расторгнуть договор N от 08.09.2015 и взыскать с Грабовой Н.А. размер основного долга - 34747,84 руб. за период с 21.06.2016 по 13.01.2020, пени - 18293,95 руб., всего просил взыскать с ответчика 53041,79 руб.
09.01.2020 Грабова Н.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к УМС г.Фокино. Грабова Н.А. просила расторгнуть договор аренды N от 08.09.2015, взыскать в ее пользу 29437 руб., из которых оплаченные арендные платежи - 23460 руб., оплата компенсационного озеленения - 5832 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1083 руб. В обоснование встречного иска Грабова Н.А. указала, что в соответствии с Приказом МО РФ от 08.12.2015 на спорный земельный участок наложен запрет на строительство, в связи с чем, она фактически не могла воспользоваться своими правами, представленными ей по договору аренды, о чём было известно УМС г. Фокино. На основании п. 1 ст. 612, ст. 328, 1102 ГК РФ она вправе со своей стороны приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Взыскание с неё суммы арендной платы за неиспользуемый и непригодный к использованию по целевому назначению земельный участок, в связи с исключительными, независящими от неё обстоятельствами, приводит к неосновательному обогащению арендодателя.
Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных требований, возражала против удовлетворения встречного иска. Суду пояснила, что Грабова Н.А. не обращалась с письменным заявлением о разъяснении вопросов использования спорного земельного участка, а равно о наличии каких-либо препятствий распоряжения им.
Ответчик Грабова Н.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, настаивала на встречном иске. Ссылалась на пропуск срока исковой давности относительно периода, первоначально заявленного в иске, и на отсутствие возможности осуществлять свои права по договору, в силу действующего запрета со стороны Министерства Обороны РФ, о чем было известно истцу при заключении спорного договора.
Судом 02.03.2020 постановлено решение об удовлетворении заявленных требований УМС г.Фокино и частичном удовлетворении встречных исковых требований Грабовой Н.А.
Суд постановил: взыскать с Грабовой Н.А. в пользу УМС г. Фокино задолженность по арендной плате за период с 21.06.2016 по 13.01.2020 по договору N от 08.09.2015 в размере основного долга - 34747,84 руб., пени - 18293,95 руб., а всего взыскать 53041,79руб.?Расторгнуть договор аренды N А55/15ижс, заключенный 08.09.2015 между УМС г. Фокино и Грабовой Н.А.
Встречный иск Грабовой Н.А. к УМС г. Фокино о расторжении договора аренды N А55/15ижс от 08.09.2015, взыскании уплаченных по договору денежных средств и судебных расходов, - удовлетворить в части расторжения договора аренды N 08.09.2015, в остальной части заявленные требования - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Грабовой Н.А. в бюджет городского округа ЗАТО г.Фокино Приморского края государственную пошлину с учётом размера удовлетворённых требований в сумме 1791,25 руб.
С данным решением суда не согласилась Грабова Н.А., ею подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы Грабова Н.А. указывает, что взыскание с неё суммы арендной платы за неиспользуемый и непригодный к использованию по целевому назначению земельный участок, является незаконным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Грабовой Н.А. - Марьин А.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Представитель УМС г. Фокино в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело по существу.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда. При этом в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и только в обжалуемой части.
Разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований УМС г. Фокино и об отказе в удовлетворении встречного иска Грабовой Н.А. о взыскании с УМС г. Фокино суммы неосновательного обогащения.
Согласно п.1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Как следует из материалов дела, у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в сумме 34747,84 за период с 21.06.2016 по 13.01.2020 по договору аренды от 08.09.2015 N земельного участка с кадастровым номером N, заключенному с УМС г.Фокино.
В силу п. 2.9 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности по арендной плате, неуплаченной в установленные договором сроки, за каждый день просрочки.
В пункте 3.2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату без выставления счетов арендодателем.
Пунктом 3.1.1. договора установлено право арендатора возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и видом разрешённого использования на основании соответствующего разрешения на строительство.
Согласно пункту 2.6 договора неиспользование участка арендатором не может служить основанием для невнесения арендной платы.
Направленная в адрес Грабовой Н.А. через организацию почтовой связи претензия от 01.02.2019 о расторжении договора аренды земельного участка N и об оплате задолженности по арендным платежам, адресатом не получена. Сумма долга добровольно не оплачена.
Доводы встречного иска Грабовой Н.А. о невозможности использовать земельный участок по назначению, не нашли своего подтверждения. С заявлением о расторжении договора аренды по указанным причинам Грабова Н.А. в УМС г.Фокино не обращалась.
Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 28.11.2019 в отношении спорного земельного участка отсутствуют какие-либо ограничения, помимо зарегистрированного договора аренды. По заявлению Грабовой Н.А. постановлением администрации ГО ЗАТО г.Фокино от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером N, ДД.ММ.ГГГГ администрацией ГО ЗАТО г.Фокино Грабовой Н.А. выдано разрешение на строительство капитального объекта - жилой дом на предоставленном в аренду земельном участке.
При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно взыскал в пользу УМС г.Фокино с Грабовой Н.А. задолженность по арендным платежам в сумме 37747,84 руб., пени в сумме 18293,95 руб. и отказал в удовлетворении встречных исковых требований Грабовой Н.А. к УМС г.Фокино о взыскании неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы Грабовой Н.А., не согласившейся с указанными выводами суда, подлежат отклонению.
По смыслу п. 1 ст. 611, п. 1 ст. 614, п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества. (п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).
В силу п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.
Однако таких обстоятельств, свидетельствующих о невозможности использования земельного участка по его целевому назначению в результате противоправных действий арендодателя, а также об обращении Грабовой Н.А. в УМС г.Фокино с заявлением о досрочном расторжении договора аренды, по делу не установлено.
Как верно указал суд первой инстанции, Грабова Н.А., несмотря на публикацию в СМИ "Тихоокеанская газета" N 17 (876) от 04.05.2017 об установлении запретной зоны и иных зон с особыми условиями использования земель, продолжила использовать земельный участок, о своем отказе от договора аренды не сообщила.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Грабовой Н.А. не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, аналогичны обстоятельствам, на которые Грабова Н.А. ссылалась в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фокинского городского суда Приморского края от 02 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грабовой Натальи Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
