Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: 33-5027/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N 33-5027/2020
город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей Пестовой Н.В., Дорожко С.И.
при секретаре Цой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобова И.А. к ТСЖ "Кедровая Падь" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Лобова И.А. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 09 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения Лобова И.А., его представителя Передра С.В., действующего на основании доверенности от 21.11.2019 г., судебная коллегия
установила:
Лобов И.А. обратился в суд с иском указав, что он является собственником квартиры <адрес>. В его квартире систематически происходит подтопление балкона. Данный факт подтверждается актами от 11.07.2017 года, 06.09.2017 года, где указано на балконе происходит намокание стен и пола из ламината, что привело к их повреждению. Ответственной организацией за содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> является ТСЖ "Кедровая Падь".
Просит, с учетом уточненных исковых требований, взыскать материальный ущерб в размере 164 881 рубль 90 копеек, судебные расходы 8 800 рублей, оплату услуг представителя 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы иска.
Определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 04 июля 2019 года отказано в принятии встречного искового заявления ТСЖ "Кедровая Падь" к Лобову И.А. о признании реконструкции балкона квартиры незаконной, об обязании привести балкон в первоначальное состояние.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 09 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца, действующий по доверенности Коломеец Е.В., ссылаясь на несоответствие решения суда нормам ГПК РФ, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что ответчиком не представлены доказательства, что вследствие действий истца происходит залив и повреждение его имущества, что по вине истца отсутствует вентилируемый фасад, металлическая подсистема фасада и утеплитель, закрывавшие и защищавшие внешнюю стену здания.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом. До начала судебного заседания поступили ходатайства представителей ТСЖ "Кедровая падь" Солодкого Р.Г. и Калинова Д.Г. о переносе даты судебного заседания на более поздний срок по причине убытия представителя Солодкого Р.Г. в командировку за пределы Хабаровского края с 28 по 31 сентября 2020 г. В обоснование заявленного ходатайства представлена копия электронного билета на аваиперелет Хабаровск - Южно-Сахалинск - Хабаровск на даты 28 и 31 августа 2020 года соответственно.
Судебная коллегия полагает ходатайство не подлежащим удовлетворению.
Согласно ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия полагает неявку представителя юридического лица в судебное заседание в связи с убытием в командировку неуважительной причиной. ТСЖ "Кедровая падь" без доверенности вправе представлять председатель правления ТСЖ, который в судебное заседание не явился, ограничился представлением заявления об отложении слушания дела в связи с убытием Солодкого Р.Г. в командировку. При таких обстоятельствах неявку в судебное заседание ответчика, судебная коллегия признает неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Лобов И.А. и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Просили решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом решения не имеется.
Письменные возражения ответчика, поступившие на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия во внимание не принимает.
В силу ч.2 ст. 325 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них.
Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих направление или вручение копий возражений другим лицам, участвующим в деле.
Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При вынесении оспариваемого решения суд исходил из того, что в квартире N, расположенной по адресу: <адрес>, которая, принадлежит на праве собственности истцу систематически происходит подтопление балкона.
Факт подтопления подтверждается комиссионными актами ТСЖ "Кедровая падь" от 11.07.2017 г., 06.09.2017 г., из которых следует, что во время дождя (сильного дождя) с ветром С-В направления были частично затоплены балконы со стороны ул. Гамарника (детская комната) и Павловича (зал). Комиссией произведен осмотр балконов. В результате затопления частично замочены наружные стены и пол из ламината, что привело к их повреждению.
Лобов И.А. обращался с письменными заявлениями к ответчику с просьбой устранить течи. Меры по устранению течи ТСЖ "Кедровая падь" не предприняла, ответы на заявления истцу не поступали.
Из заключения специалиста N 500 от 24.11.2017 года ООО "Независимая экспертиза и оценка" следует, что наиболее вероятным местом проникновения атмосферных осадков, приведших к затоплению квартиры N, расположенной по адресу: <адрес> являются зазоры по швам между плитами облицовки фасада (особенно облицовка отливов окон квартиры на 22 этаже). Причиной затопления данной квартиры является некачественно проведенная герметизация швов между плитами облицовки фасада дома. Стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры N, расположенной по адресу: <адрес> поврежденной в результате затопления составляет 58 214 рублей.
В целях разрешения вопроса о наличии либо отсутствии вины ответчика в произошедшем заливе, а также установлении размера ущерба судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации N 947/8-2 от 19.02.2020 г., по результатам осмотра квартиры <адрес> 27.11.2019 г. установлены аналогичные повреждения, повреждениям установленным заключением специалиста N 500 от 24.11.2017 года А.В. Кузнецова, так как повреждения установленные в заключении специалиста N 500 от 24.11.2017 года были устранены согласно актов выполненных работ 141-144 от 23 апреля 2019 года.
Проникновение атмосферных осадков происходило во время сильного дождя, в ходе которого происходило намокание плоскостей стены и пола, так как отсутствует намокание по потолку балкона, то можно утверждать, что проникновение атмосферных осадков происходило по плоскости наружной стены здания через технологические отверстия перекрытий. Следовательно, проникновение атмосферных осадков через технологические отверстия перекрытия не зависят от выполненных работ по договорам подряда от 18.09.15 г. и 02.11.15 г. и их качества.
В случае не вмешательства в конструкцию балкона, в том числе в виде демонтажа вентилируемого фасада здания и перекрытия технологических отверстий в балконной плите, повреждения, указанные в заключении специалиста N 500 от 24.11.2017 г. не имели бы места быть, так как панели вентилируемой системы "Краспан" водонепроницаемы.
Наличие электропроводки, ламината, плинтусов, окрашенных стен, и других предметов отделки балкона, заявленных Лобовым И.А. к восстановлению на балконе кв. N дома по адресу: <адрес> не предусмотрено проектной документацией на жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями офисов, магазинов и подземной автопарковкой по ул. Гамарника в Индустриальном районе г. Хабаровска.
В ходе анализа материалов дела и определения суда, экспертом в качестве имущества, находящегося на балконе квартиры, усматривается конструкция тёплого пола. Стоимость восстановления иных покрытий балкона (пол, стены, потолок), рассматривается в вопросе N 9.
Система тёплого пола является сложной, токопроводящей системой, вопрос о стоимости восстановительного ремонта которой не относится к компетенции эксперта-строителя.
В связи с вышеизложенным экспертом даётся сообщение о невозможности дать заключение в этой части вопроса на основании ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона "О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 г.Причиной залитая балкона квартиры, расположенного по адресу: <адрес> является проникновение влаги, через вентиляционный зазор, расположенный в фасаде здания (узле парапета) и не закрытый от атмосферных осадков нательником (оконный отлив (капельник) согласно рисунка N 1 элемент ФР7).
Работы по реконструкции балкона (объединение балкона с комнатой), выполненные Лобовым И.А., согласно исследованию по шестому вопросу не являются причиной залива балкона (части квартиры), расположенного по адресу: <адрес>.
Реконструкция, произведённая в квартире <адрес>, оказывает влияние на конструкцию дома в виде сокращения срока службы ж/б перекрытий балкона.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате затопления, по состоянию на 4 квартал 2019г., составляет 51 090 (пятьдесят одна тысяча девяносто) рублей (Приложение N 1).
Суд согласился с выводами заключения судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует требованиям закона, предъявляемым к экспертному заключению, проведенные исследования последовательны, подтверждаются приложенными фотографиями, содержат необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из недоказанности факта повреждения имущества истца в результате виновных действий ответчика, а также, что повреждение имущества истца произошло в результате подтопления балкона осадками (намокание поверхности наружной стены здания) в результате действий истца по незаконной реконструкции балкона, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
С данными выводами соглашается судебная коллегия в связи со следующим.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как указано в ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.
Исходя из системного толкования положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ, а также постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491, которым утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, общим имуществом являются балконные плиты (ограждения), тогда как помещения балкона (лоджии) общим имуществом не являются.
Согласно п. 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, указанные Правила определяют в числе прочего правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", определяя понятие строительной конструкции, устанавливает, что это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, должна отвечать требованиям механической безопасности и находится в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.
Ограждающие несущие конструкции, в том числе и балконные плиты, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом данных технических особенностей этих конструкций балконные плиты отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.
Балкон является консольно-балочной системой, состоящей из несущей ограждающей конструкции (балконной плиты) и ненесущей ограждающей конструкции (перил).
Таким образом, плиты балконов, входящих в план квартиры по обмеру, а также внешняя стена, к которой данные балконы примыкают, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, и, соответственно, принадлежат собственникам помещений на праве общедолевой собственности, а перила, окна, двери указанных балконов являются частью данного жилого помещения, то есть объектом индивидуальной собственности.
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Из раздела II Правил N 170 следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).
По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, в данном случае является ТСЖ "Кедровая Падь".
Материалами дела установлено, что обязанность по оказанию и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного дома лежит на ответчике.
Таким образом, ответчик, являясь обслуживающей организацией, обязано организовывать эксплуатацию жилищного фонда, техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем зданий, ремонт жилищного фонда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.
Суд правильно исходил из недоказанности истцом факта залива квартиры по вине ответчика, поскольку отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие об этом.
В связи с этим доводы истца о необходимости возложения на истца обязанности возместить причиненный заливом ущерб, обоснованно отклонены судом.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияя на обоснованность и законность судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 09 июня 2020 года, постановленное по гражданскому делу по иску Лобова И.А. к ТСЖ "Кедровая Падь" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Коломеец Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Кустова
Судьи С.И. Дорожко
Н.В. Пестова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
