Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 октября 2019 года №33-5027/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2019 года Дело N 33-5027/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Биремовой А.А.,
судей - Гасановой Д.Г., Хираева Ш.М.,
при секретаре - Рабаданове Р.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе С.С.А., С.А.М., М.П.А., П.В.В., М.А.О., М.М.А., М.М.А. на решение Каспийского городского суда от <дата>, апелляционной жалобе М.П.А., П.В. и М.М.А. на дополнительное решение Каспийского городского суда от <дата> по делу по иску прокурора <адрес> и Администрации ГО "<адрес>" к С.С.А., С.А.М., М.П.А., П.В.В., М.М.А., М.А.О., М.М.А. о признании возведенного строения самовольной постройкой и его сносе,
установила:
Прокурор <адрес> и Администрация ГО "<адрес>" обратились в Каспийский городской суд с иском к С.С.А., С.А.М., М.П.А., П.В.В., М.М.А., М.А.О., М.М.А. о признании возведенного строения, расположенного по адресу <адрес>, Махачкалинская 49 самовольной постройкой и его сносе.
В обоснование заявленных требований указал, что Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан <дата> выдано свидетельство о государственной регистрации права серии N, которым на основании свидетельства о праве собственности по закону серии <адрес> от <дата>, зарегистрированного в реестре за N нотариуса <адрес> А.М.Х., закреплено право собственности С.М.М. на одноэтажный жилой дом, площадью 133,3 кв.м, литер "А", инвентаризационный N, условный номер участка N.
<дата> ведущим специалистом управления по строительству и архитектуре администрации городского округа "<адрес>" (далее - Управление) К.Ш.Н. выявлен факт незаконного строительства на вышеуказанном земельном участке, на котором одноэтажный дом площадью 133,3 кв.м был разрушен и на его месте возведен трехэтажный многоквартирный дом. Выдано предписание: прекратить строительство и в срок до <дата> представить документы на возводимое здание в Управление.
<дата> комиссия в составе заместителя главы администрации городского округа "<адрес>" Х.В.С.., начальника Управления М.А.М. начальника юридического отдела администрации городского округа "<адрес>" М.Р.А., начальника Управления имущественных отношении администрации городского округа "<адрес>" Х.М.Г. главного специалиста Управления К.Ш.Н., составила акт обследования вышеуказанного объекта капитального строительства, которым установлено, что строение возведено без разрешительных документов и с нарушением градостроительных норм и правил.
Действия ответчиков по строительству объекта капитального строительства возведенного с существенными нарушениями градостроительных норм и правил - без утвержденного проекта, без разрешения на строительство, создают оговоренную законом опасность для всех находящихся в этом здании и вблизи него граждан, а также их имуществу. Тем самым, нарушают интересы городского округа "<адрес>", заключающиеся в точном и неукоснительном соблюдении на территории городского округа строительных и градостроительных норм и правил, недопущении самовольного изменения архитектурного облика города, обеспечении соблюдения единых для всех требований закона при осуществлении строительной деятельности на территории города.
Интересы неопределенного круга лиц заключаются в обеспечении безопасности пребывания на объекте, возведенном ответчицей в нарушение действующего градостроительного законодательства.
Действиями ответчика создаётся угроза нарушения права неопределенного круга лиц на жизнь и здоровье, благоприятную среду обитания.
Незаконным строительством нарушено право муниципального образования городской округ "<адрес>" на регулирование вопросов застройки городского округа. Поэтому, до принятия решения по делу, имеется необходимость применения судом меры предварительной защиты.
Решением Каспийского городского суда от <дата> постановлено:
"Исковые требования прокурора <адрес> и Администрации ГО "<адрес>" к С.С.А., С.А.М., М.П.А., П.В.В., М.М.А., М.А.О., М.М.А. о сносе самовольной постройки удовлетворить.
Обязать С.С.А. и С.А.М. снести в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, самовольно возведенную постройку на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.
Взыскать с ответчиков С.С.А. и С.А.М. солидарно государственную пошлину в размере 6.000 (шесть тысяч) рублей в бюджет Муниципального образования ГО "<адрес>".
Дополнительным решением Каспийского городского суда от <дата> постановлено:
"В удовлетворении требований прокурора <адрес> к С.У.М. и С.С.М. о признании незаконным и сносе самовольного строения - отказать.
Обязать М.П.А., П.В.В., М.М.А., М.А.О., М.М.А. снести в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, самовольно возведенную постройку на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>".
Дополнительным решением Каспийского городского суда от <дата> постановлено:
"В удовлетворении исковых требования прокурора <адрес> к С.У.М. и С.С.М., М.П.А., П.В.В., М.М.А., М.А.О., М.М.А. о признании самовольной постройкой здание, расположенное на земельном участке по адресу <адрес>, отказать".
На принятое судом решение от <дата> С.С.А., С.А.М., М.П.А., П.В.В., М.А.О., М.М.А., М.М.А. подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с выводами судьи районного суда.
В обоснование доводов жалобы указывают, что в ходе судебного разбирательства судом не было установлено, что объект капитального строительства - 3-х этажное здание является самовольной постройкой. Суд не признал указанный объект самовольной постройкой и вынес решение о его сносе. Так в резолютивной части решения суда не указано, что требования администрации <адрес> и прокурора <адрес> к ответчикам о признании возведенного объекта капитального строительства - 3-х этажного здания самовольной постройкой удовлетворены, данные обстоятельства не отражены в мотивировочной части решения суда. Соответственно суд не может удовлетворить требования о сносе объекта капитального строительства 3-х этажного здания.
В ходе судебного разбирательства судом не было установлено, что объект капитального строительства - 3-х этажное здания создаёт угрозу жизни и здоровью заявителям, соседям либо другим лицам, либо нарушает права и законные интересы заявителей, соседей либо других лиц. Заключение экспертизы либо другие письменные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства в материалах дела также не имеются.
Суд не дал оценку и не принял обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, выводы эксперта указанные в заключении экспертизы в котором указано, что несоответствие строительства здания требованиям СНиП устранимо без сноса несущих конструкций строения-посредством закладки оконного проёма, то есть переоборудования не противопожарной стены правого фасада в противопожарную стену.
Суд не принял во внимание и не дал оценку письменному заявлению, написанному собственником соседнего земельного участка М.Д. в котором она указала, что их права указанным строением не нарушаются, угрозу для жизни и здоровья строение не представляет. Строительство жилого дома С.С.А. и С.А.М. начали с её согласия, расстояния между их жилыми домами и отступы от границы земельных участков были согласованы между ними и претензий по поводу строительства жилого дома к С. она не имеет.
Земельный участок, на котором построен жилой дом отведен для строительства жилого дома, т.е. постройка возведена на земельном участке, отведенном в законном порядке для этих целей.
Суд в своем решении ссылается на отсутствие разрешения на строительство дома, тогда как согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе, не является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Суд также не учел, что собственниками предпринимались меры для получения разрешения на строительство дома, что подтверждается заявлением, написанным на имя главы администрации <адрес>.
В апелляционной жалобе на дополнительное решение Каспийского городского суда от <дата> ответчики М.П.А., П.В. и М.М.А., помимо доводов, приведенных в апелляционной жалобе на решение суда от <дата>, указывают, что другого собственного жилья они не имеют, они вложили все свои сбережения в указанное жильё, что подтверждается договорами. В случае если снесут указанный дом то, то они останутся и без жилья, и без денег. Строительство дома уже завершено в связи с чем необходимо зарегистрировать право собственности на приобретенное недвижимое имущество.
Просят отменить дополнительное решение Каспийского городского суда от <дата> и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> и Администрации ГО "<адрес>" в полном объеме.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> в части исковых требований прокурора произведена замена ненадлежащих ответчиков С.У.М. и С.С.М. на надлежащих ответчиков С.С.А. и С.А.М., а также соответчиков М.П.А., П.В.В., М.М.А., М.А.О. и М.М.А..
Этим же определением приняты уточнения к исковому заявлению прокурора о признании строения, возведенного на земельном участке в <адрес> самовольной постройкой, обязав ответчиков снести самовольное строение в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Извещенные надлежаще о судебном заседании, ответчики С.С.А. и С.А.М., их представитель и третьи лица, в суд апелляционной инстанции не явились по вторичному вызову.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчиков Ш.Р.Р., представленного в суд апелляционной инстанции в день рассмотрения дела, со ссылкой на его не извещение о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.
Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Представитель ответчиков Ш.Р.Р. согласно положениям ст. 34 ГПК РФ не является стороной по делу.
При этом суд учитывает, что невозможность представителя ответчиков явиться в судебное заседание не является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности рассмотрения дела судом, т.к. не исключала возможности участия в судебном заседании самих ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, либо направления для участия в судебном заседании другого представителя, соответствующего требованиям, предъявляемым к представителю.
Судебная коллегия также исходит из того, что суд и ранее неоднократно направлял всем ответчикам извещения о дне, времени и месте слушания по делу по последним известным адресам, однако ответчики С.С.А. и С.А.М. в судебное заседание не являлись.
В отношении других ответчиков по делу: М.П.А., П.В.В., М.М.А., М.А.О. и М.М.А. судебной коллегией установлено, что указанные лица, по известным суду адресам фактически не проживают, по указанным адресам проживают иные лица. В указанной части с выходом по месту их проживания <дата> и <дата> составлены Акты о невозможности вручения судебного извещения.
Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики в соответствии с принципом диспозитивности избрали форму защиты по гражданскому делу неявку в судебное заседание.
Кроме того, ответчики, их представители и третьи лица по делу извещались судом апелляционной инстанции о дате и времени рассмотрения дела публичным способом, путем размещения информации о дате судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Дагестан и при разумном отношении к своим гражданским правам и обязанностям, безусловно, имели все основания и возможность для участия в судебном заседании, однако своим правом не воспользовались, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое решение и рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив, что постановленное судом решение не соответствует указанным требованиям процессуального закона, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков С.У.М. и С.С.М., не извещенных надлежаще о месте и времени судебного заседания, определением от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, исследовав письменные материала дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, согласно договору N от <дата> Каспийской городской Администрацией С.М.М. на праве бессрочного пользования под строительство индивидуального жилого дома выделен земельный участок, площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно указанному договору разрешённым видом использования земельного участка является - строительство индивидуального жилого дома.
После смерти С.М.М. правообладателями указанного земельного участка согласно свидетельству о праве на наследство по закону стали ответчики С.С.А. и С.А.М. по 1/2 доли каждому, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, установлено, что находящийся в общей долевой собственности у С.С.А. и С.А.М. земельный участок имел разрешенный вид использования земельного участка под строительство индивидуального жилого дома.
Между тем, <дата> ведущим специалистом управления по строительству и архитектуре администрации городского округа "<адрес>" К.Ш.Н. на указанном земельном участке выявлен факт незаконного строительства, выражающийся в том, что располагавшееся на земельном участке одноэтажное строение площадью 133,3 кв.м было разрушено, на его месте возведен трехэтажный многоквартирный дом.
Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности, Актом обследования комиссии Администрации ГО "<адрес>" от <дата>, из которого следует, что на объекте проводятся строительные работы четвертого этажа. Работы ведутся без разрешения на строительство с нарушением градостроительных норм.
Заключением судебно-строительной экспертизы от <дата> N установлено, что незавершенное строительство здания по <адрес> не соответствует требованиям п. 2.12* п. 1 таб. 1* п. 8 примечания к таблице 1* обязательного Приложения 1* СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" п. 2.2.23 "Республиканских нормативов градостроительного проектирования Республики Дагестан" определяющим соблюдение минимального противопожарного расстояния - 6 метров до существующего двухэтажного здания по <адрес>.
Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.
Таким образом, проведение экспертизы применительно к настоящему делу являлось обязательным.
Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.
Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией). В случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу до направления проектной документации на экспертизу, результатом экспертизы является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.
Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, негосударственной экспертизы проектной документации и негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Порядок проведения государственной экспертизы установлен Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 года N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий".
В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.
Получению разрешения на строительство, как следует из ч. 2 ст. 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.
Пунктом 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что земли населенных пунктов используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.
В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.
Пунктом 16 ст. 1 ГрК РФ установлено, что застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подпункт 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ).
Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что строительство объектов должно осуществляться исключительно на отведенных для этого земельных участках соответствующей категории и разрешенного вида использования.
Статьёй 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.
Как установлено судом в ходе судебного заседания объект строительства по <адрес> имеет полных четыре этажа и мансарду, при этом ответчиками каких либо разрешительных документов подтверждающих их право на строительство многоэтажного многоквартирного дома с изменением вида разрешенного использования земельного участка по <адрес>, суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
решение Каспийского городского суда от <дата>, дополнительное решение Каспийского городского суда от <дата> и дополнительное решение Каспийского городского суда от <дата> отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковое заявление прокурора <адрес> и Администрации ГО "<адрес>" к С.С.А., С.А.М., М.П.А., П.В.В., М.М.А., М.А.О. и М.М.А. удовлетворить частично.
Признать строение, возведенное на земельном участке по адресу: <адрес> самовольной постройкой.
Обязать С.С.А. и С.А.М. снести самовольное строение, расположенное по адресу: <адрес>.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ответчиков С.С.А. и С.А.М. государственную пошлину в размере 6.000 (шесть тысяч) рублей в бюджет муниципального образования ГО "<адрес>".
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка