Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-5027/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-5027/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Хохлов И.Н., Ступак Ю.А.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 6 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 9 июля 2019 года по иску Китаева Д. О. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Базюка В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Китаева Д.О. - Шадрина В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Китаев Д. О. (далее - Китаев Д.О., истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик), которым с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил взыскать с ответчика просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 226 400 рублей, утрату товарной стоимости (далее - УТС) в размере 17 000 рублей, штраф в размере 121 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по подготовке претензии в размере 2 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 16 000 рублей 00 копеек; расходы за удостоверение полномочий представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 114 рублей, расходы по направлению уведомления о проведении осмотра в размере 342,4 рублей. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине водителя Ахметзянова А.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-21074, гос.номер N, поврежден принадлежащий истцу автомобиль Opel Astra, гос.номер N Гражданская ответственность владельца автомобиля Opel Astra застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Ответчиком истцу в порядке прямого возмещения убытков выплачено страховое возмещение в размере 127 600 рублей. Согласно экспертному заключению и отчету ООО "Агентство оценки" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 354 400 рублей, УТС - 17 000 рублей. Досудебная претензия истца о доплате страхового возмещения исходя из обоюдной вины участников ДТП, оплате услуг оценки оставлена страховщиком без удовлетворения.
В соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон, третьих лиц ООО "НСГ-Росэнерго", Китаевой К.М., Ахметзянова А.В., Ахметзянова Т.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании представитель истца Шадрин В.В. исковые требования поддержал, пояснив, что ДТП произошло исключительно по вине Ахметзянова А.В., нарушившего п. 11.2 Правил дорожного движения. В результате ДТП от 8 июля 2018 года вред здоровью Ахметзянова А.В. причинен не был.
Представитель третьего лица Ахметзянова Т.В. - Сулейманов Н.А. исковые требования не признал, полагал, что в данном ДТП также имеется вина водителя Китаевой К.М., нарушившей требования дорожной разметки.
Согласно отзыву на исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" полагал исковые требования необоснованными, поскольку в результате ДТП причинен вред здоровью Ахметзянову А.В., следовательно, Китаев Д.О. не вправе был обращаться в ПАО СК "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения убытков. Выплата, произведенная истцу, является неосновательным обогащением. Проведенная ООО "Агентство оценки" независимая техническая экспертиза выполнена с нарушением Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Судебная автотехническая экспертиза не является допустимым и относимым доказательством. Факт обоюдной вины водителей представленными доказательствами не опровергнут. Требование о взыскании УТС не подлежит удовлетворению, так как с таким требованием истец к страховщику до подачи искового заявления не обращался. Оснований для взыскания штрафа и неустойки не имеется ввиду исполнения страховщиком обязательств в установленные законом сроки. Размер штрафа подлежит уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Расходы по оплате услуг представителя, расходы по оценке являются чрезмерно завышенными и подлежат удовлетворению в разумных пределах.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Китаева Д.О. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа удовлетворены частично.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Китаева Д.О. взыскана сумма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта в размере 203 760 рублей, утрата товарной стоимости в размере 15 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 14 400 рублей, расходы по подготовке претензии в размере 1 800 рублей, расходы по удостоверению полномочий представителя в размере 900 рублей, расходы по направлению уведомления о проведении осмотра в размере 308,16 рублей, почтовые расходы в размере 102,60 рублей.
Исковые требования Китаева Д.О. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа оставлены без удовлетворения.
С ПАО СК "Росгосстрах" в доход МО "Город Сарапул" взыскана государственная пошлина в размере 5 690,60 рублей.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Проведенная истцом по своей инициативе независимая техническая экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку получена с нарушением требований ст. 12 Закона "Об ОСАГО", не соответствует Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.
В заключении судебной экспертизы отсутствует подписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до начала его проведения.
Соотношение вины водителей в ДТП установлено судом без учета и оценки всех обстоятельств дела.
Поскольку здоровью Ахметзянова А.В. в результате ДТП причинен вред, выплата страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков исключена. К участию в деле следовало привлечь прокурора.
Суд не собрал надлежащих доказательств того, что за рулем автомобиля истца в момент ДТП была именно Китаева К.М.
Судом не рассмотрено заявление о подложности заключения ООО "Агентство оценки".
Предусмотренных законом оснований для осмотра автомобиля истца вне места нахождения ответчика не имелось.
В возражениях истец полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы административного дела по факту ДТП, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно содержащимся в п. 2, 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснениям решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение не соответствует приведенным требованиям.
Как видно из материалов дела 8 июля 2018 года в 19 часов 35 минут около д. 88 по ул. Советской г. Сарапула произошло с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21074, гос.номер N, под управлением Ахметзянова А.В., принадлежащего на праве собственности Ахметзянову Т.В., и автомобиля Opel Astra, гос.номер N, под управлением Китаевой К.М., принадлежащего на праве собственности Китаеву Д.О.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением госинспектора РЭО ГИБДД МО МВД России "Сарапульский" от 8 июля 2018 года Китаева К.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.
Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России "Сарапульский" от 6 августа 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В постановлении указано, что в результате ДТП 8 июля 2018 года водитель ТС ВАЗ Ахметзянов А.В. получил телесные повреждения, которые согласно СМЭ от 6 августа 2018 года N 1346 судебно-медицинской экспертной оценке не подлежат.
В момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Opel Astra была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" (полис N, сроком действия договора с 16 июля 2017 года по 15 июля 2018 года), владельца автомобиля ВАЗ-21074 - в ООО "НСГ - Росэнерго" (полис N, срок действия договора с 4 мая 2018 года по 3 мая 2019 года).
11 июля 2018 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
В тот же день страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем ООО "ТК Сервис Регион" составлен акт.
ДТП признано страховым случаем, 4 сентября 2018 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 127 600 рублей.Согласно экспертному заключению и отчету ООО "Агентство оценки", проведенным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra с учетом износа составляет 354 400 рублей, УТС - 17 000 рублей.
Досудебная претензия истца от 8 октября 2018 года (получена страховщиком 11 октября 2018 года) о доплате страхового возмещения исходя из обоюдной вины участников ДТП, оплате услуг оценки оставлена ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для прямого возмещения убытков, поскольку здоровью участника происшествия Ахметзянову А.В. причинен вред.
Разрешая спор, суд первой инстанции счел правомерным обращение Китаева Д.О. к страховщику ПАО СК "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения убытков, с которого взыскал в пользу истца страховое возмещение исходя из степени вины участников ДТП за вычетом осуществленной ответчиком в досудебном порядке страховой выплаты.
По мнению судебной коллегии, вывод суда относительно права истца на прямое возмещение убытков не соответствует обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению судом норм материального права и разрешению спора.
Пунктом 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ (применяется с учетом положений п. 3 ст. 3 Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Полагая причинение вреда здоровью Ахметзянова А.В. не подтвержденным, городской суд сослался на заключение эксперта N 1346 от 6 августа 2018 года, имеющееся в материалах дела об административном правонарушении, из которого следует, что у Ахметзянова А.В. объективных признаков повреждений на момент осмотра не установлено. Согласно данным медицинских документов у Ахметзянова А. В. установлен диагноз: <данные изъяты>. Данный диагноз является понятием клиническим, достаточными объективными данными и динамикой наблюдения не подтвержден и судебно-медицинской экспертной оценке не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).
Действительно, заключением судебно-медицинского эксперта N 1346 от 6 августа 2018 года не определена степень тяжести вреда, причиненного здоровью Ахметзянова А.В.
Согласно п. 9 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н), поверхностные повреждения, в том числе: <данные изъяты>.
Вместе с тем, приведенные критерии являются лишь медицинской характеристикой квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью (пункт 2 Медицинских критериев, пункт 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522), имеют специальную сферу применения - для целей судебно-медицинской экспертизы, основаны на медицинских категориях и понятиях, в то время как Закон об ОСАГО не связывает право потерпевшего на возмещение страховщиком вреда, причиненного здоровью, исключительно с установлением степени тяжести. Критерии вреда здоровью в рамках правоотношений по страхованию определяются специальными нормами страхового законодательства, а не общими правилами, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н, регулирующими порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, на что правильно обращено внимание ответчиком в жалобе.
Так, из п. 43 раздела VII Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", следует, что к повреждениям мягких тканей относятся ушибы, разрывы и иные повреждения, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего приложения.
На исследование судебно-медицинскому эксперту была представлена медицинская карта N амбулаторного больного поликлиники "Порта" на имя Ахметзянова А.В., где указано: "<данные изъяты>".
Согласно ответу Симонихинской больницы филиала ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России от 17 января 2019 года, Ахметзянов А. В. <данные изъяты>
В судебном заседании от 12 декабря 2018 года третье лицо Ахметзянов А.В. пояснил, что в результате ДТП им были получены телесные повреждения <данные изъяты>
Согласно объяснениям Китаевой К.М. в судебном заседании от 10 января 2019 года Ахметзянов А.В. после ДТП сказал, что ему больно <данные изъяты>.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом, заявляющим о возможности обращения к страховщику в порядке прямого возмещения убытков, факт получения Ахметзяновым А.В. в результате ДТП <данные изъяты> не опровергнут.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, и как следствие, о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, позволяющих потерпевшему предъявить требование о возмещении вреда его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, что исключает взыскание с ПАО СК "Росгосстрах" - страховщика гражданской ответственности владельца автомобиля Opel Astra - страхового возмещения, а также компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего и судебных расходов.
В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
Ввиду отмены решения как принятого в отношении ненадлежащего ответчика выводы суда относительно соотношения вины участников ДТП, размера ущерба и соответствующие доводы апелляционной жалобы о несогласии с этими выводами судебной коллегий не оцениваются.
Поскольку Китаев Д.О. обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного имуществу, а не о возмещении вреда здоровью, участие в деле прокурора исходя из положений ст. 45 ГПК РФ не предусмотрено. Полагая в жалобе иначе, ответчик неправильно применяет норму процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 9 июля 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Китаева Д. О. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате оценки, судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.
Апелляционную жалобу ПАО СК "РГС" удовлетворить.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи И.Н. Хохлов
Ю.А. Ступак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
