Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33-5027/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33-5027/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.
судей: Филатовой Н.В., Королевой Н.С.
с участием прокурора Ботвиной Л.В.
при секретаре: Чика О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Сюжет" на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 08 июля 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Макаровой Ольги Ивановны к ООО "Доктор Дент-люкс", ООО "Сюжет" о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Сюжет" в пользу Макаровой Ольги Ивановны денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении платных медицинских услуг в клинике ООО "Сюжет" от 14 апреля 2018 г., в размере 60390 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 42695 рублей.
Взыскать с ООО "Сюжет" в доход федерального бюджета расходы на производство комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 30020 рублей.
Взыскать с ООО "Сюжет" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2311,70 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения представителя ООО "Сюжет" Меджидова Р.Г., представителя ООО "Доктор Дент-Люкс" Здановского И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Макаровой О.И. и ее представителя Арсентьевой Е.С., возражавших против доводов жалобы ответчика, заключение прокурора Ботвиной Л.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макарова О.И. обратилась в суд с иском к ООО "Доктор Дент-люкс", ООО "Сюжет", указав, что 03 апреля 2018 г. обратилась в ООО "Доктор Дент-люкс" к врачу-стоматологу Соколовой Н.А. за оказанием стоматологических услуг. Через некоторое время Соколова Н.А. перезвонила и сообщила, что у нее (истца) имеются показания для удаления зубов и записала ее к хирургу в клинику ООО "Сюжет". 14 апреля 2018 г. хирург К. без проведения консультации и объяснения перечня предстоящих медицинских манипуляций удалил все зубы на верхней челюсти в количестве 9 штук. Следующее посещение хирурга было запланировано на 18 апреля 2018 г., и в тот же день без согласования с ней и без подписания ею согласия на проведение медицинских манипуляций ей было удалено 13 зубов нижней челюсти. Удаление зубов на верхней челюсти было запланированным в связи с необходимостью установления съемного протеза по медицинским показаниям. Удаление зубов на нижней челюсти было для нее неожиданностью. 05 мая 2018 г. Соколова Н.А. пригласила ее на осмотр в клинику ООО "Сюжет" для снятия слепков зубного протеза и выдала бланк на предварительную оплату в сумме 41130 рублей, не предоставив чек. Впоследствии она несколько раз посещала клинику ООО "Доктор Дент-люкс" для примерки протезов, где ее принимала врач Соколова Н.А. В период с 14 апреля 2018 г. по 14 июня 2018 г. она не могла выходить на улицу, поскольку нижняя часть ее лица сильно отекала, она испытывала дискомфорт, не могла нормально питаться, питалась при помощи коктейльной трубки, похудела на 10 кг, лишилась работы, поскольку работала в салоне красоты, вынуждена была носить медицинскую маску, чтобы скрыть нижнюю часть лица. 14 июня 2018 г. была приглашена Соколовой Н.А. в клинику ООО "Сюжет" для установки зубного протеза, после установки которого верхняя челюсть постоянно падала, а нижняя вызывала боль и натирание в местах прикосновения протеза с десной. На ее жалобы врач отвечала, что надо потерпеть две недели и можно будет сделать перебазировку. 02 июля 2018 г. она передала Соколовой Н.А. протез на перебазировку. По приглашению доктора пришла в клинику 03 июля 2018 г., однако к ней вышел техник и отдал ей испорченный протез, который полностью не соответствовал прежнему качеству. Поскольку врач Соколова Н.А. на телефонные звонки не отвечала, она записалась на прием в ООО "Доктор Дент-люкс" на 11 июля 2018г., чтобы решить вопрос с протезом и возвратом денежных средств за предоставленную услугу ненадлежащего качества. Соколова Н.А. от возврата денежных средств не отказалась, попросила написать заявление и пригласила в клинику ООО "Сюжет" на 08 августа 2018 г. Однако в назначенное время в клинике Соколовой Н.А. не оказалось, в возврате денежных средств ей отказали. Ссылаясь на существенные недостатки оказанной стоматологической услуги в виде удаления без ее согласия зубов на нижней челюсти и некачественного изготовления зубных протезов, которые причиняют физические и моральные страдания, просила взыскать солидарно с ООО "Доктор Дент-люкс" и ООО "Сюжет" компенсацию материального ущерба, связанного с хирургическим вмешательством и протезированием зубов, в размере 60390 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за отказ от добровольного удовлетворения требований.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Соколова Н.А. и постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Сюжет" просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении иска.
Настаивает на правильности выбранного метода лечения, учитывая неудовлетворительное состояние зубов Макаровой О.И., данные диагностического обследования. Указывает, что пациенту было предложено несколько вариантов лечения и протезирования зубов, из которых Макарова О.И согласовала способ лечения и протезирования в виде удаления зубов верхней и нижней челюстей и протезирования съемными протезами. Истец была осведомлена об особенностях лечения и протезирования, о необходимости соблюдения сроков каждого этапа лечения и протезирования и о возможных последствиях нарушения рекомендаций врача, а также о возможной необходимости перелечивая и корректировки ортопедической конструкции. Последствия протезирования с сохранением зубов нижней челюсти истцу также были разъяснены, в том числе разъяснено, что стоимость ортопедической конструкции только на нижнюю челюсть составила бы от 150000 рублей. Успешный результат лечения и длительность эксплуатации протеза в данном случае не гарантированы. Истец от данного варианта лечения и протезирования категорически отказалась, выбрав вариант лечения и полного протезирования общей стоимостью 74880 рублей.
Ссылается на то, что после завершения протезирования от пациента всего один раз поступила жалоба на дискомфорт, на что врачами ООО "Сюжет" проводились действия по корректировке и перебазировке протеза. После этого никаких жалоб от истца не поступало. В этой связи вывод суда о неоднократности поступления жалоб от пациента считает не основанным на фактических обстоятельствах дела. Указывает, что истец отказалась от возврата протеза и не обращалась для его дальнейшей корректировки, несмотря на то, что работы по протезированию нельзя считать оконченными, а поэтому ответчиком права истца нарушены не были. Претензия от истца поступила лишь спустя три месяца после установки протезов и два месяца после перебазировки протезов.
Выражает несогласие с оценкой судом заключения судебно-медицинской экспертизы, настаивая, что экспертами установлена правильность постановленного Макаровой О.И. диагноза, выбора плана и метода лечения? недостатков в лечении не выявлено. При этом экспертами опровергнуты доводы истца о возможности сохранения зубов нижней челюсти. Критикуя оценку судом данного заключения, обращает внимание, что экспертами были исследованы все материалы гражданского дела, а также медицинские карты истца из других стоматологических клиник, учтено предшествующее лечение Макаровой О.И. в период с 2010 по 2018 г. и результаты данного лечения, проведен осмотр и опрос самой Макаровой О.И. Считает, что экспертами сделаны правильные выводы о длительном периоде пропуска срока лечения, многократных обращениях истца за стоматологической помощью, а поэтому Макарова О.И. при обращении к ответчику знала о необходимости удаления всех зубов нижней челюсти и согласовала именно такой способ лечения и протезирования. Данные обстоятельства подтвердил и свидетель К., проводивший удаление зубов истцу. Однако его показания судом во внимание не приняты. Поскольку истцу ответчиком оказаны качественные стоматологические услуги, взыскание морального вреда является необоснованным.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик ООО "Доктор Дент-люкс" поддерживает доводы жалобы, просит решение в части отказа в иске Макаровой О.И. оставить без изменения, в остальной части отменить.
Третье лицо Соколова Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 2002 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Пунктом 1 статьи 10 этого же закона предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пунктом 7 статьи 84 которого предусмотрено, что порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, согласно которым исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида (п.27 Правил).
Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан (п.28 Правил).
В соответствии с ч.ч. 1, 7 ст. 20 ФЗ РФ от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.
Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником, либо формируется в форме электронного документа, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи или простой электронной подписи посредством применения единой системы идентификации и аутентификации, а также медицинским работником с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.
На основании ч.2 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Как следует из материалов, 19 марта 2018 г. в ООО "Апрель" Макаровой О.И. выполнена компьютерная томография зубочелюстной системы с реконструкциями в "мягкотканом" и "костном" режиме с последующей реконструкцией в трех плоскостях и в объеме.
С результатами обследования и жалобами на обострение очагов хронической инфекции 12 апреля 2018 г. Макарова О.И. обратилась в ООО "Сюжет", где врачом Соколовой Н.А. составлен план подготовки полости рта к протезированию: 1. Снятие несостоятельных металлокерамических коронок и мостовидных протезов на верхней и нижней челюсти. 2. Рекомендовано удаление зубов на верхней и нижней челюстях, не поддающихся консервативной терапии с гнойным воспалительным процессом в периапикальных тканях (имеется опасность острого остеомиелита челюсти). 3. Удаление рекомендованных разрушенных коронковой и поддесневой части зубов и невозможность сохранить хотя бы при помощи ортопедии (поставить культевую вкладку и покрыть коронкой). 4. При наличии сильного наклона в язычную сторону удаление 37, 48 мешающих протезированию и травмирующих мягкие ткани, затруднен доступ для эффективного эндодонтического лечения. Сняты слепки, диагностические модели. Проведено разъяснение. Даны рекомендации.
Как установлено судом, с данным планом подготовки полости рта к протезированию истец ознакомлена не была, ее подпись в медицинской карте стоматологического больного отсутствует.
14 апреля 2018 г. между ООО "Сюжет" и Макаровой О.И. заключен договор о предоставлении платных медицинских услуг в клинике ООО "Сюжет", по условиям которого исполнитель обязался оказать пациенту платные стоматологические услуги в соответствии с планом лечения.
В этот же день по направлению врача Соколовой Н.А. врачом-стоматологом К. истцу произведено тотальное удаление зубов 1.3-2.6. За оказание медицинских услуг Макарова О.И. оплатила 13960 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ также по направлению врача Соколовой Н.А. врачом-стоматологом К. произведено тотальное удаление зубов 37, 38, 34, 35, 32, 31, 41, 42, 43, 44, 45, 47, 48. За оказанные медицинские услуги Макарова О.И. оплатила 19260 рублей.
Впоследствии врачом ООО "Сюжет" Соколовой Н.А. выполнялись мероприятия по подготовке полости рта Макаровой О.И. к протезированию схемными протезами. В частности, 05 мая 2018 г. истцу произведено снятие альгинантного слепка, снятие двух слепков и изготовление диагностических моделей с прикусной слепочной массой, установлен полный съемный пластиночный протез, гарнитур зубов Physiodent - 14 штук. За оказание данных медицинских услуг Макарова О.И. оплатила ООО "Сюжет" 41130 рублей.
Согласно записям ООО "Сюжет" в медицинской книжке истца, 12 июня 2018 г. произведена сдача Макаровой О.И. протеза съемного на нижнюю и верхнюю челюсти. Жалоб нет.
При этом 13 июня 2018 г. от истца поступила жалоба на протез. Рекомендовано пройти адаптацию с Профиликс гель, перебазировку через 2-4 недели.
Рекомендации ответчика истцом выполнены. 06 июля 2018 г. выполнена перебазировка протезов на верхнюю и нижнюю челюсть, протезы возвращены истцу. Однако, как указано Макаровой О.И., протезы оказались непригодными для ношения, от дальнейших контактов врач Соколова Н.А. стала уклоняться.
Приведенные обстоятельства явились основанием к обращению Макаровой О.И. в Территориальный орган Росздравнадзора по Калининградской области.
В ходе предварительных проверок, проведенных Территориальным органом Росздравнадзора по Калининградской области, установлено, что Макарова О.И. является пациенткой врача-стоматолога Соколовой Н.А. в клинике ООО "Сюжет", где на основании договора о предоставлении платных медицинских услуг от 14 апреля 2018 г. ей оказывалась медицинская помощь. Лечение проводилось с 12 апреля 2018 г. по 06 июля 2018 г. Выявлено нарушение ООО "Сюжет" требований ч.ч 1, 7, 8 ст. 20 ФЗ РФ от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", п. 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", Приказа Минздрава России от 20 декабря 2012 г. N 1177н "Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства", выразившееся в отсутствии информированного, добровольного согласия на медицинское вмешательство, нарушении оформления договора на оказание платных медицинских услуг. В адрес ООО "Сюжет" направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.
10 сентября 2018 г. Макарова О.И. обратилась в ООО "Сюжет" с претензией, в которой, ссылаясь на некачественно оказанные ей медицинские услуги, а также удаление зубов нижней челюсти без ее согласия, потребовала возврата уплаченных денежных средств в размере 74880 рублей, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей. Ответа на данную претензию от ответчика не последовало.
Поскольку для решения вопроса о качестве оказанных Макаровой В.Н. ООО "Сюжет" медицинских услуг требовались специальные познания, судом по делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.
По результатам проведенного в период с 25 апреля 2019 г. по 27 мая 2019 г. исследования комиссией экспертов ООО "Медицинский центр "НОВОМЕД" 28.02.2019 г. составлено экспертное заключение N 001-К.
Согласно выводам экспертов, Макарова О.И. в период с 14 апреля 2018г. по 06 июля 2018 г. нуждалась:
- в снятии с верхней и нижней челюстей несостоятельных металлокерамических коронок и мостовидных протезов;
- в плановом стоматологическом лечении, а именно: в рационально плановом стоматологическом хирургическом лечении с целесообразным удалением с верхней и нижней челюстей зубов с воспалительными гнойными процессами, не поддающихся консервативной терапии (в связи с опасностью развития острого остеомиелита челюстей), зубов с разрушенными коронковыми и поддесневыми частями (в связи с невозможностью сохранить зубы при помощи ортопедии (поставить культевую вкладку и покрыть коронкой)), аномальных зубов (в связи с сильным наклоном в язычную сторону затрудняющих доступ для полноценного эндодонтического лечения, травмирующих мягкие ткани и мешающих протезированию);
- в плановом рациональном стоматологическом ортопедическом лечении установленными в верхнюю и нижнюю челюсти зубными имплантатами (или) изготовленными съемными зубными протезами на верхнюю и нижнюю челюсти.
Комиссия пришла к общему выводу о правильности определения плана лечения хронического пародонтита, изменений зубов и их опорного аппарата, хронического периодонтита у пациентки ООО "Сюжет" Макаровой О.И.
Экспертами отмечено, что по полученным в результате исследования данным и по показаниям с нижней челюсти у Макаровой О.И. хирургическому удалению подлежали: все зубы с воспалительными гнойными процессами, не поддающихся консервативной терапии, все зубы с разрушенными коронковыми и поддесневыми частями, все аномальные зубы в связи с сильным наклоном в язычную сторону, затрудняющие доступ для полноценного эндодонтического лечения, травмирующие мягкие ткани и мешающие протезированию. Полные съемные протезы являлись единственной альтернативой протезирования при полном отсутствии зубов обеих или одной из челюстей. Альтернативой полным съемным протезам могло быть протезирование на имплантах.
Согласно выводу экспертной комиссии в стоматологической клинике ООО "Сюжет" была проведена достаточная клиническая и рентгенологическая диагностика состояния зубочелюстной системы у Макаровой О.И. перед началом ее лечения в апреле 2018 г.
Экспертами установлено, что при заполнении медкарты ООО "Сюжет" не были полностью выполнены требования основных утвержденных нормативно-правовых медицинских документов о порядке оформления и ведения первичной медицинской документации.
Представленные полные съемные пластиночные полимерные зубные протезы верхней и нижней челюсти внешне полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям их изготовления. Полимерные базисы и искусственные зубы протезов верхней и нижней челюсти не имеют явных признаков длительного пользования ими. В этой связи экспертная комиссия пришла к общему выводу о том, что в настоящее время невозможно установить факт использования Макаровой О.И. полных съемных пластиночных полимерных зубных протезов, изготовленных в стоматологической клинике "Сюжет" и рекомендованных для ношения; не представляется возможным уточнить и оценить изначальные функциональности зубных протезов и их годности к использованию.
Оценив указанное экспертное заключение в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, суд пришел к верному выводу о том, что ООО "Сюжет" Макаровой О.И. оказаны некачественные платные медицинские услуги, что в силу приведенных нормативных положений дает ей право требовать взыскания с ответчика стоимости таких услуг и компенсации морального вреда.
Вопреки доводам жалобы, приведенные выводы суда является правильными и обоснованными.
Как верно указано судом, тотальное удаление ответчиком зубов с нижней челюсти истца произведено без получения от нее на это письменного информированного согласия.
По утверждениям Макаровой О.И. о предстоящем удалении всех зубов нижней челюсти она проинформирована ответчиком не была и своего согласия на это не давала. Доводы истца ответчиком не опровергнуты, в то время как именно на медицинскую организацию как исполнителя возложено бремя доказывания соблюдения требований действующего законодательства при оказании платных медицинских услуг, в том числе требований ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При этом суд справедливо не принял во внимание показания свидетеля К. и выполненные им в медицинской карте Макаровой О.И. записи, поскольку в силу прямого указания закона такое согласие должно быть выражено пациентом в письменной форме. Однако такой документ ответчиком не представлен.
В этой связи вывод суда о нарушении ООО "Сюжет" прав Макаровой О.И. как потребителя при оказании ей платной медицинской услуги по удалению зубов нижней челюсти является законным и обоснованным, так как полная и достоверная информация об оказываемой услуге, связанном с этим риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи ответчиком истцу доведена не была.
Доводы жалобы ООО Сюжет" о том, что Макаровой О.И. было показано удаление всех зубов нижней челюсти, приводились суд первой инстанции и правомерно отклонены как не основанные на доказательствах. Выводы экспертной комиссии в данной части заслуженно получили критическую оценку суда.
Так, из представленных медицинских документов, а также содержания экспертного исследования следует вывод о том, что с нижней челюсти Макаровой О.И. хирургическому удалению подлежали: все зубы с воспалительными гнойными процессами, не поддающиеся консервативной терапии, все зубы с разрушенными коронковыми и поддесневыми частями, все аномальные зубы в связи с сильным наклоном в язычную сторону, затрудняющие доступ для полноценного эндодонтического лечения, травмирующие мягкие ткани и мешающие протезированию.
При этом в соответствии с планом лечения и протезирования первично необходимо было произвести снятие с верхней и нижней челюстей несостоятельных металлокерамических коронок и мостовидных протезов, а затем провести рациональное плановое стоматологическое хирургическое лечении с целесообразным удалением с верхней и нижней челюстей зубов.
Таким образом, очевидно, что вопрос о необходимости и целесообразности удаления зубов под коронками подлежал разрешению после снятия коронок и дополнительного обследования зубов. Между тем, по направлению ответчика истцу было произведено тотальное удаление зубов нижней челюсти без предварительного снятия коронок, дополнительной оценки состояния зубов и нуждаемости в таком удалении.
Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что удаление всех зубов нижней челюсти являлось единственным рациональным методом лечения и протезирования, ответчиком суду не представлено.
Следует также отметить, что сам ответчик в апелляционной жалобе ссылается на тот факт, что Макаровой О.И. предлагалось несколько вариантов лечения и протезирования, в том числе протезирование с сохранением зубов нижней челюсти. Тем самым, ответчик признает, что имелась возможность частичного сохранения истцу зубов нижней челюсти.
Утверждения подателя жалобы о том, что Макарова О.И. категорически отказалась от протезирования с частичным сохранением зубов нижней челюсти, выбрав вариант лечения с полным протезированием, на доказательствах также не основаны. Истец данные обстоятельства отрицает.
Кроме того, судом установлено, что после сдачи ответчиком протезов Макаровой О.И. (12.06.2018) ею были выявлены недостатки, о чем она незамедлительно (13.06.2018) заявила ответчику, что последним и не отрицается.
Между тем, доказательств устранения выявленных недостатков ответчиком не представлено. Выполненные в медицинской карте Макаровой О.И. записи о том, что 06.07.2018 г. произведена перебазировка протезов, не содержат сведений об отсутствии после такой процедуры жалоб со стороны пациента.
При этом по утверждениям истца протезы стали не пригодными к ношению: верхний протез падал, а нижний не фиксировался. Доводы Макаровой О.И. о невозможности использования протезов ответчиком не опровергнуты и косвенно подтверждаются результатами исследования протезов экспертами, выявившими отсутствие у протезов явных признаков длительного пользования. Кроме того, экспертами установлено, что в результате неношения протеза он становится нефункциональным и непригодным к использованию.
Установив приведенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что в результате реализации плана лечения не был достигнут согласованный сторонами результат медицинской услуги по протезированию.
Как верно отмечено судом, качество протезирование определяется не только соответствием протеза индивидуальным медицинским показаниям пациентки, но и его функциональностью и годностью использования.
Однако доказательств соответствия изготовленных протезов всем указанным критериям ответчиком не представлено, а поэтому суд справедливо признал, что ООО "Сюжет" оказал Макаровой О.И. некачественные медицинские услуги по протезированию.
Утверждения заявителя о том, что от Макаровой О.И. после перебазировки протезов не поступало никаких жалоб, от возврата протезов она отказалась и не обращалась для их дальнейшей корректировки, приведенные выводы суда не опровергают. Доказательств тому, что истцом были нарушены рекомендации врачей ООО "Сюжет", не выполнены условия договора, т.е. имеется вина потребителя, материалы дела не содержат.
Придя к верному выводу о том, что ООО "Сюжет" Макаровой О.И. были оказаны услуги ненадлежащего качества, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, обоснованно взыскал с данного ответчика в пользу истца расходы, понесенные в связи с оплатой хирургического вмешательства (удаление зубов нижней челюсти в количестве 13 штук) в размере 19260 рублей и протезирования зубов в размере 41130 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, что разъяснено в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Указанный факт нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Взысканный судом с ООО "Сюжет" в пользу истца размер компенсации морального вреда в размере 25000 рублей определен судом с учетом установленных по делу обстоятельств, характера спора, степени и длительности нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку исковые требования Макаровой О.И. ООО "Сюжет" добровольно не исполнило, при том, что уже получило от Территориального органа Росздравнадзора по Калининградской области предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, вынесенное по результатам проверки обращений Макаровой О.И., суд на основании ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда. По существу доводы заявителя сводятся к субъективной оценке обстоятельств дела, направлены на переоценку установленных по делу доказательств, каких-либо новых данных, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приводится. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 п. 2, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 08 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
