Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5027/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-5027/2019
г. Тюмень
04 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Киселёвой Л.В.,
судей:
Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре:
Ананиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "СОГАЗ" на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 мая 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Севоян Дживана Гамлетовича удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Севоян Дживана Гамлетовича неустойку в размере 6 667,16 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 161,50 рубль, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 23 500,00 рублей, расходы за изготовление копий экспертного заключения в размере 2 000,00 рублей.
Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в доход бюджета муниципального образования г.Тюмени государственную пошлину в размере 700,00 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца Валитова Р.А., представителя ответчика Родионова К.А.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 26 декабря 2018 года произошло ДТП с участием автомашины Лада Приора, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащей истцу, под управлением Галстян Г.А., и автомашины Mitsubishi Canter, государственный регистрационный знак <.......> под управлением Софронова Д.В. Лицом виновным в ДТП признан Софронов Д.В., ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ". Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, однако в выплате страхового возмещения отказано. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта, размер ущерба составляет 143 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 143 000 рублей, неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за период с 1 дня просрочки исполнения обязательств (включительно), по дату исполнения обязательств в полном объеме (включительно) но не более 400 000 рублей, штраф, расходы по оплате экспертных услуг в размере 23 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 161,50 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за производство копий экспертного заключения в размере 2 000 рублей, расходы на копирование в размере 760 рублей.
02 апреля 2019 года истец уточнил исковые требования, определением Калининского районного суда г.Тюмени от 02 апреля 2019 года производство в части взыскания страхового возмещения прекращено (л.д. 164).
С учетом уточнений исковых требований истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 6 667 руб. 16 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 161 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 23 500 руб., расходы за изготовление копий экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы на копирование документов в размере 760 руб.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель Алексеева В.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Родионов К.А. исковые требования не признал.
Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик АО "СОГАЗ".
В апелляционной жалобе указывает, что истец не доказал, что он обращался к страховщику 27 декабря 2018 года и страховщик отказал ему в выплате страхового возмещения, рекомендовав обраться в АО ГСК "Югория". Это свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.
Полагает, что истец не указал дату, в которую страховщику необходимо явиться для осмотра поврежденного транспортного средства, в пределах 5 дней со дня подачи заявления о страховой выплате. Истец указал дату 14 января 2019 года, то есть - за пределами пятидневного срока, что помешало ответчику своевременно осмотреть машину.
Указывает, что истцом нарушен порядок, предусмотренный п.п. 11-13 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", а именно, истец обратился к независимому оценщику еще до проведения независимой экспертизы ответчиком. Экспертное заключение ИП Коноваловой А.В. датировано 17 января 2019 года, тогда как осмотр поврежденного автомобиля состоялся 14 января 2019 года, то есть в дату, согласованную сторонами. 20 января 2019 года было выполнено экспертное заключение ООО "МЭТР" по заданию страховщика, таким образом, он выполнил свою обязанность по организации независимой экспертизы, а истец не имел правовых оснований для этого. Таким образом, результаты заключения ИП Коноваловой А.В. не должны приниматься для определения страхового возмещения, а расходы на проведение этой экспертизы и изготовление копий заключения - не подлежат взысканию.
Далее, податель апелляционной жалобы указывает, что в досудебной претензии от 31 января 2019 года истцом не были указаны реквизиты для получения страхового возмещения, не конкретизировано, в наличной или безналичной форме он желает получить страховое возмещение. В Тюменской филиале АО "СОГАЗ" не имеется кассы, таким образом, выплата денег наличными невозможна. Это свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, о его желании воспрепятствовать ответчику своевременно выплатить денежные средства, о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В итоге ответчик выплатил страховое возмещение путем перечисления на счет, открытый им на имя истца. В связи с изложенным полагает, что неустойка, моральный вред, судебные издержки взысканы необоснованно.
Кроме того, АО "СОГАЗ" полагает, что выполнило свои обязательства в полном объеме, а именно - 29 декабря 2018 года поступило заявление о страховом возмещении, 14 января 2019 года осмотрена автомашина, 20 января 2019 года проведена экспертиза, которая установила, что произошла полная гибель автомашины истца, размер ущерба составил 165 038 руб. 88 коп. 25 января 2019 года истцу направлено письмо с целью получения реквизитов. Истец на письмо не ответил, после чего на его имя страховщиком был открыт счет и 05 февраля 2019 года перечислены денежные средства в размере 165 038 руб. 88 коп., а 14 февраля 2019 года дополнительно перечислена неустойка в размере 11 659 руб. 42 коп. за период с 28 января 2019 года по 05 февраля 2019 года. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.
Полагает, что почтовые расходы в размере 161 руб. 50 коп. не подлежат взысканию, так как согласно п. 1.4 договора поручения от 15 января 2019 года, они возлагаются на поверенного, то есть - входят в общую стоимость услуг по договору поручения.
Указывает, что расходы за услуги по копированию документов в размере 760 руб. не могут быть взысканы, так как они возлагаются на поверенного и не могут быть отнесены к конкретному делу.
Полагает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта, не соответствуют среднерыночным ценам на аналогичные услуги, относятся к судебным издержкам, что позволяет суду снижать их в случае необоснованного завышения и злоупотребления правом.
Указывает, что при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции нарушил требования разумности и справедливости, не учел небольшую степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела.
Далее, податель апелляционной жалобы не соглашается с размером взысканной судом неустойки, полагает, что она подлежала снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ и учитывая, что ответчик уже выплатил неустойку в размере 11 487 руб. 11 коп., то оснований для взыскания неустойки не имелось.
Настаивает на том, что в действиях/бездействии истца и его представителей - специалистов ООО "АбсолютПраво" имеются признаки недобросовестности и злоупотребления правом, направленных на воспрепятствование страховщику в осуществлении своих обязанностей и получение необоснованной выгоды.
Просит решение суда первой инстанции отменить или изменить полностью или в части, принять по делу новое решение (л.д. 194-199).
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик дополнительно просит рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции (л.д. 230).
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения истца, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения (л.д. 213-219).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал полностью, представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал письменные возражения.
Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие участием транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Галстяна Г.А., принадлежащего истцу Севояну Д.Г. и транспортного средства Mitsubishi Canter, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Софронова Д.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Приора, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащему на праве собственности истцу Севояну Д.Г. причинены механические повреждения. Кроме того, в ДТП помимо транспортных средств, пострадало металлическое дорожное ограждение. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств.
Из материалов дела следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Софронова Д.В., что подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от 27декабря 2018 года, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Севояна Д.Г., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "ГСК "Югория", ответственность Софронова Д.В. - в АО "СОГАЗ".
28 декабря 2018 года Севоян Д.Г. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом случае, заявление получено страховщиком 29 декабря 2018 года.
В заявлении истец просил в течение 5 рабочих дней организовать осмотр транспортного средства, согласовав с ним дату и время, уведомил о том, что транспортное средство выбыло из участия в дорожном движении и находится по адресу: г. Тюмень, ул. Авторемонтная, 45/7 СТО "ТопКар". Указал, что просит выдать ему направление на ремонт или страховое возмещение наличными денежными средствами в кассе АО "СОГАЗ". Кроме того, уведомил, что он со своей стороны организовал осмотр автомашины, который состоится 14 января 2019 года в 15.00 часов по вышеуказанному адресу (л.д. 43-46).
14 января 2019 года автомашина истца была осмотрена страховщиком (л.д. 83-85) и независимым оценщиком по заданию истца (л.д. 16-17).
17 января 2019 года по заданию истца было выполнено экспертное заключение ИП Коноваловой А.В., согласно которому восстановительный ремонт целесообразен, стоимость ремонта с учетом износа - 143 000 руб.
20 января 2019 года по заданию страховщика было выполнено экспертное заключение ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР", согласно которому восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен, размер ущерба составляет 165 038 руб. 88 коп.
25 января 2019 года ответчик направил истцу письмо, согласно которому сообщил о размере ущерба и предложил представить банковские реквизиты (л.д. 151-154). Письмо получено истцом 05 февраля 2019 года, реквизиты не представлены.
31 января 2019 года страховщиком утвержден страховой акт, согласно которому выплате Севояну Д.Г. подлежит сумма 165 038 руб. 88 коп.(л.д. 114), указанная сумма перечислена на транзитный счет АО "СОГАЗ" 05 февраля 2019 года (л.д. 115), поскольку истец не представил свои банковские реквизиты, 07 февраля 2019 года АО "СОГАЗ" направило истцу сведения о перечислении страхового возмещения и порядке его получения (л.д. 118-120).
31 января 2019 года истец направил ответчику досудебную претензию (л.д. 47-48), на претензию АО "СОГАЗ" 05 февраля 2019 года дало ответ, разъяснив вышеизложенные обстоятельства (л.д. 122-124), а затем дополнительно направило сведения о перечислении Севояну Д.Г. 14 февраля 2019 года неустойки в размере 11 487 руб. 11 коп. (л.д. 125-128).
14 февраля 2019 года истец обратился в суд (л.д. 4).
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, а также соответствующими положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 98,100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Севояна Д.Г. подлежат удовлетворению. При этом в требовании о взыскании судебных расходов на изготовление копий документов в сумме 760 руб. суд первой инстанции отказал, компенсацию морального вреда уменьшил до 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя - до 15 000 руб., остальные судебные расходы, к которым отнес также расходы на составление экспертного заключения, взыскал полностью.
Судебная коллегия с этими выводами соглашается, а доводы апелляционной жалобы ответчика считает необоснованными.
Довод о недоказанности факта обращения к ответчику 27 декабря 2018 года является справедливым, однако это не является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку расчет срока выплаты страхового возмещения истец производит с 29 декабря 2018 года - даты обращения в АО "СОГАЗ", подтвержденной документально.
Довод о том, что указанием на дату осмотра 14 января 2019 года в заявлении о страховом возмещении, истец лишил ответчика возможности своевременно осмотреть автомашину, судебная коллегия признает надуманным и отклоняет, поскольку из буквального толкования заявления истца и положений п.п. 10,11 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что Севоян Д.Г. сообщил страховщику о местонахождении автомобиля и предложил организовать осмотр в установленный законом пятидневный срок, а также уведомил о том, что 14 января 2019 года (то есть, уже по истечении установленного законом пятидневного срока) автомашина будет осмотрена его оценщиком.
Страховщик должен был согласовать с истцом дату осмотра и осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении.
Севоян Д.Г. со своей стороны был обязан в этот же срок представить поврежденное имущество на осмотр.
Доказательств того, что АО "СОГАЗ" предпринимало меры для осмотра автомашины истца в установленный законом срок, а он не представил автомашину на осмотр, иным способом воспрепятствовал осмотру - в материалах дела не имеется.
Уведомление истцом ответчика о дате осмотра автомашины 14 января 2019 года права и законные интересы АО "СОГАЗ" никаким образом не нарушает.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом порядка, установленного п.п. 11-13 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части обращения к независимому оценщику до проведения независимой экспертизы ответчиком, судебная коллегия отклоняет, поскольку установлено, что в предусмотренный законом пятидневный срок АО "СОГАЗ" автомашину истца не осмотрело, что дало ему право обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) (абз. 2 п. 13 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Вместе с тем, результаты экспертного заключения ИП Коноваловой А.В. для определения размера страхового возмещения не принимались, поскольку страховое возмещение истцу было выплачено в большем размере, в соответствии с заключением ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР".
Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, поскольку на основании экспертного заключения ИП Коноваловой А.В. страховое возмещение не осуществлялось, то расходы истца по его составлению и копированию убытками, по смыслу вышеуказанной статьи, не являются, но подлежат взысканию как судебные расходы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в досудебной претензии истца не были указаны реквизиты, что лишило ответчика возможности своевременно произвести страховое возмещение, судебная коллегия также не может признать обоснованными, поскольку в заявлении о страховом возмещении истец указал, что желает получить страховое возмещение наличными, что предусмотрено законом, и не требует, вопреки доводам апелляционной жалобы, дополнительного обоснования.
Факт отсутствия в Тюменском филиале АО "СОГАЗ" кассы, не должно, по убеждению судебной коллегии, умалять право потерпевшего просить выплатить ему страховое возмещение в удобной форме. Доказательств того, что истцу доподлинно известно о невозможности получения страхового возмещения наличными денежными средствами - в материалах дела не содержится.
Кроме того, ответчик АО "СОГАЗ" и при отсутствии банковских реквизитов истца изыскал возможность перечислить ему страховое возмещение, однако сделал это с нарушением установленного ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем у истца возникло право на получение неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о выполнении ответчиком своих обязательств в полном объеме судебная коллегия отклоняет, поскольку достоверно установлено, что страховое возмещение было перечислено истцу несвоевременно, неустойка выплачена не в полном объеме, а именно - за 7 дней вместо 11 дней просрочки.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что почтовые расходы в размере 161 руб. 50 коп. не подлежат взысканию, так как согласно п. 1.4 договора поручения от 15 января 2019 года, они входят в общую стоимость услуг по договору поручения, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку из буквального толкования договора следует, что указанные расходы не возлагаются на поверенного, а оплачиваются им, с последующим возмещением доверителем. Истец оплатил ООО "Абсолют Право" понесенные обществом расходы на отправку досудебной претензии (л.д. 48, 49), следовательно, имеет право требовать их возмещения за счет ответчика.
Довод ответчика о необоснованном взыскании суммы 760 руб. за копирование документов, судебная коллегия отклоняет, поскольку во взыскании этих расходов судом отказано.
Утверждение ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца и его представителей не нашло подтверждения в судебном заседании.
Также нельзя признать справедливыми доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером расходов на оплату экспертного заключения и на оплату услуг представителя. Данные расходы подтверждены материалами дела, доказательств явной их несоразмерности, несоответствия степени сложности дела, объему оказанных услуг и выполненных работ, значительного завышения относительно аналогичных работ и услуг - в материалах дела не имеется. Расходы на оплату услуг представителя суд первой инстанции снизил до 15 000 руб. оснований для дальнейшего снижения судебная коллегия не усматривает.
Оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает, поскольку размер неустойки определен законом, взысканная неустойка не превышает не только размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), но и сумму страхового возмещения.
Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявляя о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцом, АО "СОГАЗ" не привело в апелляционной жалобе доводов, которые влияли бы на правильность выводов суда первой инстанции в части определения размера неустойки.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции. Суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, не допустил нарушения норм материального и процессуального права. В связи с этим решение должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 мая 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
