Дата принятия: 06 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5027/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2019 года Дело N 33-5027/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Корешковой В.О.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикиной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Двойнишникова А.А. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 2 октября 2018 года, которым с Двойнишникова А.А. в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" взысканы задолженность по кредитному договору N... от <ДАТА> в общей сумме 298 301 рубль 19 копеек, в том числе: основной долг - 221 262 рубля 34 копейки, проценты за пользование заемными денежными средствами - 77 038 рублей 85 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины - 6183 рубля 01 копейка.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее ПАО КБ "Восточный", банк) и Двойнишников А.А. (заемщик) <ДАТА> заключили договор кредитования N..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей сроком на ... месяца, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке ... % годовых.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Двойнишникову А.А. о взыскании задолженности в размере 298 301 рубля 19 копеек, в том числе: основной долг - 221 262 рубля 34 копейки, проценты за пользование кредитом - 77 038 рублей 85 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6183 рублей 01 копейки.
В судебное заседание представитель истца ПАО КБ "Восточный" не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Двойнишников А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Двойнишников А.А. ставит вопрос об отмене заочного решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права. Полагает, что плановые проценты за пользование кредитом фактически являются штрафной санкцией (неустойкой), их сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению. Указывает, что ранее им были внесены денежные средства в погашение кредита, которые не были учтены истцом в расчете задолженности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что заочное решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив факт неисполнения заемщиком обязательств перед банком по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование ими, правомерно взыскал с Двойнишникова А.А. задолженность по кредитному договору в сумме 298 301 рубля 19 копеек.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, размер задолженности по кредитному договору судом первой инстанции правильно определен на основании имеющегося в материалах дела расчета основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами.
Расчет задолженности соответствует заявлению клиента о заключении договора кредитования, анкете, общим условиям потребительского кредита и банковского специального счета, с которыми Двойнишников А.А. был ознакомлен, произведен исходя из процентной ставки ... % годовых, что полностью соответствует принципу свободы договора, положениям статей 421, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Контррасчет, а также доказательства, свидетельствующие о погашении имеющейся перед истцом задолженности или внесении иных платежей в погашение долга, кроме тех, которые учтены банком, ответчиком не представлены.
Двойнишников А.А. добровольно принял на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, на момент заключения договора располагал полной информацией о предмете договора.
Доказательств заведомо недобросовестного поведения заимодавца в момент совершения сделки ответчиком не представлено. Условия кредитного обязательства, в том числе по уплате процентов по установленной ставке, ответчиком в рамках отдельного судебного разбирательства не оспаривались.
Довод апелляционной жалобы о том, что плановые проценты за пользование кредитом фактически являются штрафной санкцией (неустойкой), их сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства, основан на неправильном понимании норм материального права и подлежит отклонению.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Установление процентов на сумму займа по соглашению сторон не свидетельствует о нарушении принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом, вопреки доводу апелляционной жалобы, проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Возможность снижения процентов за пользование займом ни законом, ни условиями договора кредитования N... от <ДАТА> не предусмотрена.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 2 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Двойнишникова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
