Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2018 года №33-5027/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2018 года Дело N 33-5027/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Шибановой С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 12 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Сусорова С.М. - Миндиевой Л.Г. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 июня 2018 года, которым:
удовлетворены исковые требования Сусорова С.М. к Стройкову А.Е. о взыскании суммы долга по договору займа.
Взысканы со Стройкова А.Е. в пользу Сусорова С.М.:
- сумма основного долга по договору займа от 03 мая 2016 года - 6 000 000 руб.;
- расходы по уплате государственной пошлины - 38 200 руб.
В удовлетворении исковых требований Сусорова С.М. к Горелкиной В.А. о взыскании суммы долга по договору займа отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сусоров С.М. (далее по тексту - займодавец, истец) обратился в суд с иском к Стройкову А.Е., Горелкиной В.А. (далее по тексту - ответчики) о взыскании суммы долга по договору займа в размере 6 000 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 03 мая 2016 года между истцом и ответчиком Стройковым А.Е. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 6 000 000 руб., которые обязался вернуть не позднее 03 мая 2017 года и уплатить проценты в размере 4 % (240 000 руб.) в месяц. Надлежащее исполнение заемщиком условий договора займа было обеспечено поручительством Горелкиной В.А., которая обязалась исполнять обязательства заемщика в случае невыполнения последним обязательств по договору займа. Стройков А.Е. производил выплаты по договору займа до декабря 2016 года, однако в установленный договором срок сумму займа истцу не возвратил.
В судебное заседание истец Сусоров С.М., ответчики Стройков А.Е., Горелкина В.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
Представитель истца Миндиев Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении Горелкиной В.А.
В обоснование жалобы указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом по делу обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Заявитель жалобы считает, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии у Горелкиной В.А. солидарной ответственности по договору займа как поручителя, поскольку заключенный между истцом и Стройковым А.Е. договор займа, оформленный распиской, содержит все существенные условия договора поручительства как способа обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа; ответчики, заключая договор займа на перечисленных в нем условиях, должны были действовать добросовестно.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Миндиев Е.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал.
Истец Сусоров С.М., ответчики Стройков А.Е., Горелкина В.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
03 мая 2016 года между истцом Сусоровым С.М. (займодавец) и ответчиком Стройковым А.Е. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил Стройкову А.Е. в долг денежную сумму в размере 6 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок не позднее 03 мая 2017 года и уплатить проценты.
По условиям договора, проценты за пользование займом установлены в размере 4 % от полученной суммы в месяц, что составляет 240 000 руб., которые заемщик обязался уплачивать третьего числа каждого месяца.
В случае, если по взаимному согласию сторон начисленные проценты не выплачиваются в установленный срок (ежемесячно третьего числа каждого последующего месяца) полностью или частично, невыплаченная сумма прибавляется к сумме займа и последующая сумма выплаты процентов и долга производятся с учетом произошедшего увеличения общей суммы займа.
Возврат суммы займа полностью или частично ранее указанного срока производится следующим образом:
возврат суммы в размере до 100 000 руб. производится в течение месяца со дня ее требования Сусоровым С.М.;
возврат суммы в размере от 100 000 руб. до 300 000 руб. производится в течение двух месяцев со дня ее требования Сусоровым С.М.;
возврат суммы более 300 000 руб. возможен по взаимной договоренности с оформлением соответствующих документов.
В подтверждение факта заключения договора займа на вышеперечисленных условиях, заемщик выдал займодавцу долговую расписку.
В расписке также содержится следующее условие: "В случае возникновения обстоятельств делающих невозможным выполнение мной Стройковым А.Е. обязательств по данному соглашению, обязанность по данному соглашению возврата Сусорову С.М. произведенного займа в сумме 6 000 000 руб. и вышеуказанных процентов в назначенные сроки принимает на себя моя дочь Горелкина В.А. N года рождения".
Расписка подписана заемщиком Стройковым А.Е., а также Горелкиной В.А., которая значится в расписке как правопреемник.
На долговой расписке имеются 7 записей, выполненных Сусоровым С.М. и удостоверенных его подписями, о получении им от Стройкова А.Е. процентов:
- 14 июня 2016 года - 240 000 руб. за май 2016 года;
- 08 июля 2016 года - 240 000 руб. за июнь 2016 года;
- 09 августа 2016 года - 240 000 руб. за июль 2016 года;
- 30 сентября 2016 года - 240 000 руб. за август 2016 года;
- 05 октября 2016 года - 240 000 руб. за сентябрь 2016 года;
- 11 ноября 2016 года - 240 000 руб. за октябрь 2016 года;
- 09 декабря 2016 года - 240 000 руб. за ноябрь 2016 года.
Неисполнение обязательств по возврату полученной в долг денежной суммы послужило поводом для обращения истца в суд с иском.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями договора займа от 03 мая 2016 года, положениями статей 309, 310, 319, 322, 361, 363, 421, 431, 807 ГК РФ, статьями 98 ГПК РФ.
Удовлетворяя исковые требования в отношении Стройкова А.Е., суд первой инстанции исходил из того, что после предоставления истцом Стройкову А.Е. денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме, однако принятые на себя обязательства заемщик не исполнил, в связи с чем, истец обоснованно обратился к ответчику Стройкову А.Е. с требованием о возврате сумму займа.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы займа с Горелкной В.А., суд первой инстанции исходил из недоказанности факта возникновения у данного ответчика солидарной обязанности как поручителя перед займодавцем за исполнение Стройковым А.Е. обязательств по договору займа.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Поскольку в установленный договором срок ответчик Стройков А.Е. сумму займа истцу не возвратил, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования истцом суммы основного долга.
Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.
В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу положений статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Кодекса, если иное не установлено данным Кодексом.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункты 1 и 3 статьи 421 ГК РФ).
Статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из содержания вышеуказанных положений закона следует, что поручительство является способом обеспечения исполнения должником обязательств перед кредитором, в соответствии с которым, кредитор, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств должником, вправе требовать исполнение этого обязательства от поручителя. Договор поручительства является двусторонней сделкой, которая заключается в письменной форме между кредитором и поручителем. В силу принципа свободы договора, письменная форма договора поручительства будет считаться соблюденной, в том числе и в случае, если существенные условия договора данного вида будут включены в основной договор, обязательства которого обеспечиваются поручительством.
В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 ГК РФ).
Из содержания долговой расписки от 03 мая 2016 года усматривается, что в ее текст включено условие о том, что в случае возникновения обстоятельств делающих невозможным выполнение Стройковым А.Е. обязательств по договору займа, обязанность по возврату займа и процентов в установленные сроки принимает на себя Горелкина В.А.
Вместе с тем, буквальное толкование данного условия договора займа, не позволяет квалифицировать его как поручительство, поскольку его предметом является не обязательство Горелкиной В.А. отвечать за надлежащее исполнение заемщиком Стройковым А.Е. перед Сусоровым С.М. обязательств по договору займа.
Исходя из этого, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что волеизъявление сторон при заключении договора займа и оформления его условий долговой распиской, было направлено на обеспечение обязательств заемщика поручительством Горелкиной В.А., которая, как верно учтено судом, поименована в договоре не как поручитель, а как правопреемник.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Из содержания расписки следует, что она подписана только Стройковым А.Е. и Горелкиной В.А. Подпись Сусорова С.М., являющегося кредитором по основному заемному обязательству, в расписке отсутствует, что свидетельствует о несоблюдении письменной формы договора поручительства, который, исходя из положений статьи 361 ГК РФ, является двусторонней сделкой и должен быть подписан как поручителем, так и кредитором.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении Горелкиной В.А. следует признать правильным.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела, ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба представителя истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 июня 2018 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя истца Сусорова С.М. - Миндиевой Л.Г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Л.А. Шалагина
Г.Ф. Питиримова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка