Дата принятия: 18 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5027/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2018 года Дело N 33-5027/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кардаша В.В.,
судей Карабельского А.А., Подшиваловой Н.С.,
при секретаре Скубиёвой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 декабря 2018 года гражданское дело по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к Чернову В. М. об освобождении самовольно занятого земельного участка,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Чернова В.М. по доверенности Галеудиновой О.А.
на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Обязать Чернова В. М. освободить самовольно занятый земельный участок в районе <адрес> от расположенных на нем двух металлических гаражей (NN,N за счет собственных средств.
Взыскать с Чернова В. М. в бюджет городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
установила:
Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее - Департамент) обратился в суд с иском, ссылаясь на следующее. На основании устного обращения Департаментом проведена проверка, в ходе которой установлено, что на земельном участке в районе <адрес> незаконно установлены два металлических гаража, принадлежащих Чернову В.М. Право собственности на вышеназванный земельный участок не разграничено. Самовольным занятием ответчиком земельного участка нарушены права и законные интересы Департамента, как органа, уполномоченного на управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Кроме того, размещение металлических гаражей на земельном участке нарушает архитектурно-планировочную структуру города и экологию района, являются дополнительным источником загрязнения дворовых территорий, создает нетерпимую обстановку для проживания людей. С учетом изложенного, истец просил суд обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок в районе <адрес> от расположенных на нём двух металлических гаражей (N и N) за счет ответчика (л.д.3).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.58-61).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Чернова В.М. по доверенности Галеудинова О.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что Черновым В.М. производилась оплата за фактическое пользование земельным участком, на котором расположены металлические гаражи. Ссылаясь на письмо Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита", считает, что спорный земельный участок находится в муниципальной собственности. Полагает, что между государственными органами имеется спор о принадлежности земельного участка, на котором размещены гаражи. Указывает, что в непосредственной близости с домом N в мкр.Северный г.Читы имеется гаражный кооператив. Считает бездоказательными доводы истца о том, что размещение гаражей нарушает архитектурно-планировочную структуру города и экологию района, является дополнительным источником загрязнения дворовых территорий, создает нетерпимую обстановку для проживания людей. Указывает, что судом не принята во внимание расписка от <Дата> о продаже ответчиком гаражей Гурулёву С.А. Таким образом, обстоятельства дела судом исследованы не в полном объеме (л.д.63-65).
Ответчик Чернов В.М. о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Чернова В.М. по доверенности Галеудинова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Истец Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. От представителя истца по доверенности Мостовской Е.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, считает решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что на земельном участке в районе <адрес>, самовольно установлены металлические гаражи, в том числе два гаража N и N, принадлежащие на праве собственности Чернову В.М. (л.д.5-13, 39-44).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчика Чернова В.М., как собственника, обязанности по освобождению земельного участка от металлических гаражей, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 264, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39.1, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что металлические гаражи, принадлежащие ответчику, расположены на земельном участке самовольно, без получения необходимых правоустанавливающих документов.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Черновым В.М. производилась оплата за фактическое пользование земельным участком, на котором расположены металлические гаражи, выводов суда первой инстанции не опровергают и основанием к отмене решения суда служить не могут. Факт внесения оплаты за фактическое пользование земельным участком не свидетельствует о наличии у ответчика каких-либо прав на спорный земельный участок, а также о законности владения им участком и установки на нём металлических гаражей.
Ссылки в жалобе на то, что спорный земельный участок находится в муниципальной собственности, между государственными органами имеется спор о принадлежности земельного участка, на котором размещены гаражи, судебной коллегией отклоняются.
Составленным Управлением Росреестра по Забайкальскому краю актом проверки N от <Дата> подтверждается, что принадлежащие Чернову В.М. два металлических гаража расположены на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена (л.д.40).
В соответствии со статьей 2 Закона Забайкальского края от <Дата> N-ЗЗК "О регулировании земельных отношений на территории Забайкальского края", Положением о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, утвержденным постановлением Правительства Забайкальского края от <Дата> N, Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена.
Таким образом, распоряжение спорным земельным участком, на котором размещены принадлежащие ответчику металлические гаражи, осуществляется истцом.
Вопреки информации, изложенной в письме Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" от <Дата>, доказательств нахождения спорного земельного участка в муниципальной собственности не имеется. В свою очередь, актом проверки N от <Дата> подтверждается отнесение участка занимаемого гаражами ответчика к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
Указание апеллянта на то, что в непосредственной близости с домом N в мкр.Северный г.Читы имеется гаражный кооператив, а также о бездоказательности доводов истца о том, что размещение гаражей нарушает архитектурно-планировочную структуру города и экологию района, является дополнительным источником загрязнения дворовых территорий, создает нетерпимую обстановку для проживания людей, основанием к отмене решения суда служить не может. Сам по себе факт самовольного размещения гаражей на земельном участке, который не был предоставлен ответчику для этих целей в установленном законом порядке, является основанием для удовлетворения требований истца об освобождении земельного участка.
Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно не была принята во внимание расписка от <Дата> о продаже ответчиком гаражей Гурулёву С.А., судебной коллегией отклоняется.
Из представленной ответчиком суду расписки от <Дата> следует, что Гурулёв С.А. купил два металлических гаража у Чернова В.М. за 50 000 рублей, претензий не имеет (л.д.30). При этом, в расписке не указано какие именно гаражи были приобретены Гурулёвым С.А. у ответчика, не отражены их индивидуально-определенные характеристики, место расположения.
Таким образом, вышеназванная расписка не подтверждает факт продажи ответчиком именно тех самых гаражей, от которых истец просил обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Следовательно, договор купли-продажи металлических гаражей, в подтверждение которого представлена расписка от <Дата>, является незаключенным, поскольку в нем не определен предмет договора, а именно: не указаны номера гаражей, их место нахождения, какие-либо индивидуально-определенные характеристики.
Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается. Учитывая изложенное, решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
