Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 09 октября 2017 года №33-5027/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 октября 2017 года Дело N 33-5027/2017
 
09 октября 2017 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д.,
судей Алексеева Д.В., Спиридонова А.Е.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Маркиданова Николая Георгиевича об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
поступившее по апелляционной жалобе Маркиданова Н.Г. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 августа 2017 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении иска Маркиданова Николая Георгиевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии об освобождении от исполнительского сбора 7% в размере 70142 руб. 53 коп. по постановлению от 09 февраля 2017 года, уменьшении его размера, рассрочке его уплаты на 12 месяцев.
Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары возвратить Маркиданову Николаю Георгиевичу, проживающему по адресу: г. Чебоксары, пр. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., ошибочно уплаченную государственную пошлину 300 рублей при подаче иска по квитанции от 22 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия
установила:
Маркиданов Н.Г. обратился в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 70142 руб. 53 коп., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике Федорова М.В. от 09 февраля 2017 года № ..., либо уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть с предоставлением рассрочки по его уплате на 12 месяцев.
Требования мотивированы тяжелым материальным положением ввиду того, что с момента возбуждения исполнительного производства и в дальнейшем он является безработным, каких-либо доходов не имеет, на его иждивении находятся два сына. Несмотря на эти обстоятельства, задолженность перед взыскателем он погасил в добровольном порядке в полном объеме 29 января 2017 года. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено одновременно с постановлением об окончании исполнительного производства, когда он уже должником не являлся. Сумма исполнительского сбора не соответствует принципам соразмерности ответственности характеру правонарушения и справедливости, т.к. исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора приведет к ухудшению и без того трудного финансового положения.
При отсутствии оснований для освобождения от исполнительского сбора просил уменьшить его с учетом совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины, имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
В судебном заседании истец Маркиданов Н.Г., его представитель Чегодаева Н.Г. заявленные требования поддержали по изложенным основаниям.
Ответчик УФССП по Чувашской Республике, третье лицо ОАО «Канашская городская ярмарка», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Третьи лица судебные приставы-исполнители Межрайонного ОСП УФССП по Чувашской Республике Федоров М.В. и Крысин Я.А. в удовлетворении иска просили отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано Маркидановым Н.Г. по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Маркиданова Н.Г., третьего лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП по Чувашской Республике Тазуровой Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа, выданного Канашским районным судом Чувашской Республики, 13 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам возбуждено исполнительное производство № ...-ИП в отношении должника Маркиданова Н.Г. в пользу взыскателя ОАО «Канашская городская ярмарка» о взыскании .... 19 коп. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
Судом установлено, что копия постановления должнику вручена 28 октября 2016 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП по Чувашской Республике Федорова М.В. от 09 февраля 2017 года исполнительное производство в отношении Маркиданова Н.Г. окончено в связи с фактическим исполнением документа.
Тем же судебным приставом-исполнителем постановлением от 09 февраля 2017 года ввиду неисполнения требования исполнительного документа в установленный срок и отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, вынесено постановление о взыскании с Маркиданова Н.Г. исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы-70142 руб. 53 коп.
Действительно, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».
При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм, применительно к настоящему случаю освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Суд первой инстанции, указав, что должником суду не представлены доказательства отсутствия его вины в неисполнении исполнительного документа ввиду обстоятельств непреодолимой силы, на основании которых можно сделать вывод о наличии исключительных обстоятельств, освобождающих от взыскания исполнительского сбора, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Выражая несогласие с указанным выводом, автор жалобы вновь указывает, что как на момент возбуждения исполнительного производства, так и в настоящее время является безработным, каких-либо источников дохода не имеет, на иждивении находятся два сына, в жизни которых он принимает активное участие, оказывая необходимую и посильную помощь.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Маркиданова Н.Г. об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, вследствие которых стало невозможным исполнение решения суда.
Разрешая требование об уменьшении размера исполнительского сбора, районный суд также не усмотрел оснований для его удовлетворения, критически отнесся к представленной истцом справке о составе семьи, указав о раздельном его проживании от сыновей.
Оценивая имущественное положение истца, суд сослался на наличие в его собственности транспортных средств, доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и прав на взысканные решением суда в его пользу денежные средства в размере ... рублей.
В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что он осуществляет уход за престарелой матерью и получает пособие в размере 1200 рублей в месяц, вследствие чего согласно Указу Президента РФ от 26 декабря 2006 года № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за трудоспособными гражданами» исключается наличие у него иного дохода. Указывает о реализации транспортных средств и уступки права требования вышеуказанной денежной суммы иному лицу с целью получения денежных средств для погашения долга.
Действительно, уступка права требования денежных средств в размере ... рублей с ФИО1. Н.И. подтверждается копией определения Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 июня 2016 года, вступившего в законную силу 18 июля 2016 года, которым произведена замена взыскателя Маркиданова Н.Г. на Н.И.
Из содержания данного определения также следует, что решением Калининского районного суда г. Чебоксары от ... года между супругами Маркидановым Н.Г. и ФИО1 произведен раздел имущества и право собственности на автомобили ... и ... признано за ФИО1
В то же время, каких-либо подтверждений тому, что доля в праве общей долевой собственности на земельный участок им реализована, в материалах дела не имеется.
Вопреки доводам жалобы из материалов дела также не усматривается, что сыновья истца находятся на иждивении отца. Так, согласно справке о составе семьи сыновья истца проживали в Батыревском районе Чувашской Республики, в то время, когда в ходе рассмотрения настоящего дела в суде он настаивал на своем проживании в г. Чебоксары.
Кроме того, доводы Маркиданова Н.Г. о нахождении детей на его иждивении не могут быть приняты во внимание ввиду наличия сведений о единственном доходе истца в размере 1200 рублей в месяц.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные доказательства с учетом ст. 67 ГПК РФ, ч.ч. 6, 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера исполнительского сбора на одну четверть и предоставления рассрочки для его уплаты.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Маркиданова Н.Г. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 августа 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Е.Д. Смирнова
Судьи:  
 А.Е. Спиридонов
Д.В. Алексеев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка