Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-5026/2021

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

при помощнике судьи Мартемьяновой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области Янбулатовой А.Б. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 17 мая 2021 года об отказе в принятии заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда,

установил:

судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области Янбулатова А.Б. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Кировского районного суда г. Саратова от 22 августа 2017 года, которым с ФИО6, ФИО5 и ФИО7 в солидарном порядке в доход государства взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в общей сумме, превышающей 500 млн. руб., просила установить порядок исполнения судебного решения в виде периодического платежа в размере 50 % от получаемых доходов должником ФИО6 ежемесячно до изменения ее материального положения.

Определением Кировского районного суда г. Саратова 17 мая 2021 года в принятии указанного заявления отказано.

В частной жалобе судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области Янбулатова А.Б. просит определение Кировского районного суда г. Саратова от 17 мая 2021 года отменить, ссылаясь на нарушение процессуальных норм.

На основании ч.ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в принятии заявления судебного пристава-исполнителя об изменении порядка и способа исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что положения ст. 203 ГПК РФ об изменении порядка и способа исполнения решения суда к данной ситуации не применимы, поскольку суд в своем решении не устанавливал размер ежемесячных удержаний с ответчика ФИО6, а взыскал сумму ущерба.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Предусматривая в ст. 99 Закона об исполнительном производстве возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника, порядок исчисления размера такого удержания, законодатель в части 2 установил, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.

Положения ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, вместе с тем судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу ч. ч. 2 и 4 ст. 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 года N 10-П и определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О и от 24 июня 2014 года N 1560-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 января 2012 года N 14-О-О отметил, что сама по себе возможность удержания при исполнении исполнительного документа из пенсии, согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина регламентирован гл. 11 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона, как правильно указал суд первой инстанции, правом установления (уменьшения, увеличения) размера удержаний из доходов должника в рамках исполнительного производства обладает только судебный пристав-исполнитель.

В силу действующего законодательства при несогласии должник вправе в судебном порядке оспорить действия (бездействие), постановление судебного пристава-исполнителя.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены определения.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в принятии заявления признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 17 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.В. Климова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка