Дата принятия: 16 июля 2021г.
Номер документа: 33-5026/2021
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2021 года Дело N 33-5026/2021
Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Клименко Е.Г., при секретаре Низамовой С.Н., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "Сервис-Центр" на определение судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 28 мая 2021 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "Сервис-Центр" к Биндюковой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" обратилось в суд с иском к ИП Биндюковой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения. Процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указали, что ответчик незаконно без согласия собственников на использование общего имущества МКД <адрес> разместила рекламную конструкцию.
В феврале 2016 года в адрес ответчика направлено уведомление о заключении договора, договор заключен не был.
В марте 2020 года в адрес ответчика направлена претензия, требование об оплате неосновательного обогащения за бездоговорное содержание конструкций оставлено без удовлетворения.
Также указали, что по состоянию на 05 июня 2020 года Биндюкова Н.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Обращаясь в суд, просили взыскать с Биндюковой Н.В. сумму неосновательного обогащения в размере 127 042, 74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 259, 38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на день вынесения решения суда.
Определением судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 28 мая 2021 года исковое заявление возвращено на основании подпункта 2 п. 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью Железнодорожному районному суду г.Хабаровска.
В частной жалобе ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" просит определение от 28 мая 2021 года отменить, ссылаясь на то, что на момент подачи искового заявления Биндюкова Н.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Критерием отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются экономический характер требования и субъектный состав участников спора. С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся и ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья, установив, что ответчик Биндюкова Н.В. на день подачи искового заявления не обладает статусом индивидуального предпринимателя, вместе с тем рекламная конструкция размещена ею с целью предпринимательской деятельностью, пришел к выводу, о подсудности спора арбитражному суд и возвращении искового заявления.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу положений ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Поскольку из представленных материалов видно, что 05 июня 2020 года деятельность ИП Биндюковой Н.В. прекращена, о чем внесены сведения в ЕГРИП, и на что ссылался истец в обоснование иска, то в данном случае исковое заявление не подлежало возврату по мотивам подсудности спора арбитражному суду, что не было учтено судьей при вынесении обжалуемого определения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о возвращении заявления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с чем, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материалы искового заявления направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 28 мая 2021 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "Сервис-Центр" к Биндюковой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, - отменить.
Материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "Сервис-Центр" к Биндюковой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, направить в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска со стадии принятия заявления к производству суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья Е.Г. Клименко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
