Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-5026/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ждановой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 19 августа 2021 года гражданское дело N 2-451/2021 по иску Харкавлюк Николая Витальевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование", Матвееву Евгению Анатольевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов,

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Харкавлюк Н.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, к Матвееву Е.А. - о взыскании материального ущерба, убытков по оплате услуг эксперта, расходов по оплате государственной пошлины, к обоим ответчикам - о взыскании расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 11 июня 2020 года его автомобилю был причинен ущерб. Страховая компания признала случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в денежной форме. Претензия истца удовлетворена страховщиком частично. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано. Размер ущерба, превышающий сумму страхового возмещения, выплаченного страховщиком, подлежит взысканию с ответчика Матвеева Е.А. Уточнив исковые требования, просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 2 500 руб., неустойку за период с 14 июля 2020 года по 03 марта 2021 года в размере 60 000 руб., неустойку из расчета 621 руб. 89 коп. в день с 04 марта 2021 года по день фактического исполнения решения суда, взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 59 689 руб. 02 коп., убытки по оплате услуг эксперта в размере 9 400 руб., государственную пошлину в размере 1 991 руб., взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 419 руб. 64 коп.

Истец Харкавлюк Н.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель Широкая Т.В. в судебном заседании требования поддержала, пояснив, что страховщик не организовал ремонт автомобиля, автомобиль находится на гарантии.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Степырев А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал, что страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом, выплатив истцу страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей. В случае удовлетворения требований просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки по ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов до разумных пределов, так как считал их завышенными, не отвечающими требованиям разумности; полагал, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда.

Ответчик Матвеев Е.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его представитель Сухих А.В. в судебном заседании с требованиями не согласился, полагал, что Матвеев Е.А. не является надлежащим ответчиком по делу, также ссылался на наличие вины со стороны истца в ДТП.

Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым исковые требования Харкавлюк Н.В. к АО "АльфаСтрахование", Матвееву Е.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов удовлетворил частично.

Взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Харкавлюк Н.В. страховое возмещение в размере 62 189 руб. 02 коп., штраф в размере 31 094 руб. 51 коп., неустойку в размере 60 000 руб., расходы на оценку 9 400 руб., расходы на оплату услуг представителя 11 000 руб., почтовые расходы 419 руб. 64 коп.

Взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Харкавлюк Н.В. неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 62 189 руб. 02 коп. с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 28 апреля 2021 года до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 335 726 руб. 49 коп. за весь период.

В удовлетворении исковых требований Харкавлюк Н.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части, а также в удовлетворении требований Харкавлюк Н.В. к Матвееву Е.А. о взыскании ущерба, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов отказал.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 644 руб.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Степырев А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере 59 689 руб. 02 коп., штрафа и неустойки, рассчитанных от данной суммы и от суммы расходов на составление претензии, расходов на оценку, оставив исковые требования в данной части без рассмотрения или отказав в удовлетворении данных требований и требований о взыскании расходов на составление претензии, а также распределить судебные расходы и государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В обоснование доводов жалобы указывает, что 03 марта 2021 года истец дополнил иск новыми требованиями о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере 59 689 руб. 02 коп., неустойки на указанную сумму страхового возмещения, расходов на оценку в размере 9400 руб., однако в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, последний вправе обжаловать такое решение в порядке, установленном ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Поскольку новые требования заявлены с пропуском срока обжалования решения финансового уполномоченного в отсутствие уважительных причин, они подлежали отклонению или оставлению без рассмотрения судом.

Считает, взыскание возмещения в размере разницы в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в денежной форме с сохранением стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера и выплаченной истцу стоимостью ремонта в соответствии с Единой методикой противоречит нормам материального права.

Указывает, что при выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте размер расходов на запасные части должен определяться в соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). При этом выплата страхового возмещения денежными средствами не препятствует возмещению вреда непосредственно его причинителем, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца Широкая Т.В., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2020 года в результате ДТП, произошедшего по вине Матвеева Е.А., управлявшего автомобилем Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу автомобилю Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца и Матвеева Е.А. была застрахована АО "АльфаСтрахование".

22 июня 2020 года страховщику поступило заявление истца, в котором он просил осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера марки Hyundai в г. Архангельске в связи с нахождением автомобиля на гарантии, а также выплатить утрату товарной стоимости и возместить иные расходы на указанные в заявлении реквизиты.

25 июня 2020 года страховщик осмотрел транспортное средство истца. Согласно экспертному заключению страховщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 86 100 руб., без учета износа - 95 052 руб., утрата товарной стоимости - 16 851 руб.

03 июля 2020 года страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 102 951 руб., из которых 86 100 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, 16 851 руб. - утрата товарной стоимости.

Согласно заключению ООО "<данные изъяты>", представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего по ценам официального дилера без учета износа определена в размере 164 683 руб. За составление экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 9 400 руб.

06 августа 2020 года на основании претензии истца страховщик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 18 894 руб. 27 коп.

18 августа 2020 года страховщик произвел истцу выплату неустойки в размере 3 944 руб. 62 коп., а 10 сентября 2020 года - в размере 328 руб. 89 коп.

В связи с обращением истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 98 800 руб., величина УТС - 17 121 руб. 55 коп.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29 сентября 2020 года N в удовлетворении требований Харкавлюка Н.В. о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии, почтовых расходов отказано. Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что выплата страхового возмещения должна быть произведена с учетом износа комплектующих изделий, при этом, произведя выплату страхового возмещения в размере 86 100 руб., и выплату суммы УТС в размере 16 851 руб., АО "АльфаСтрахование" исполнило обязательство в части выплаты страхового возмещения в надлежащем объеме.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с сохранением стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера без учета износа, поскольку автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании, а страховщик вместо выдачи направления на обязательный восстановительный ремонт на СТО, являющуюся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на основании Единой методики.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, обязанности потерпевшего и страховщика установлены в ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО одним из требований, предъявляемых к организации восстановительного ремонта, является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, согласно подп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных частью 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истёк, и страховщик не выдаёт направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (ч. 1 ст. 6 ГК РФ, ч. 152 и п. "е" ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 ч. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

При этом данная формулировка, исходя из содержания и целей законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не предполагает возможности исключения стоимости ремонта транспортного средства, находящегося на гарантии, оригинальными запасными частями завода-изготовителя в условиях СТОА официального дилера. Иное бы привело к нарушению условий гарантии транспортного средства, а, следовательно, вступило бы в противоречие с таким основополагающим принципом обязательного страхования как гарантия возмещения вреда в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного ст. 7 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что принадлежащий истцу автомобиль Hyundai Santa Fe 2018 года выпуска, находится на гарантии до 9 января 2022 года (т. 1 л.д. 46, 172, 196).

Таким образом, поскольку на момент ДТП автомобиль истца находился на гарантии, страховое возмещение вреда в связи с повреждением данного автомобиля в силу ч. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО должно было быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. При этом во втором случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в денежной форме с сохранением стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера без учета износа.

На основании изложенного, судом обоснованно было принято в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба экспертное заключение ООО "<данные изъяты>", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 164683 руб. 29 коп., и взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца в составе страхового возмещения 59689 руб. 02 коп. (разница между указанной суммой стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и произведенной страховщиком выплатой). Следовательно, от взысканной суммы страхового возмещения судом правомерно исчислены неустойка и штраф в соответствии с п. 21 ст. 12 и ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 98 и 100 ГПК РФ, а также положениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" со ссылкой на пропуск истцом срока обжалования решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции в судебном заседании 3 марта 2021 года обоснованно удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований и принял к рассмотрению требования о взыскании с надлежащего ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 59689 руб. 02 коп., неустойки, исчисленной от указанной суммы, расходов на оценку.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней (Ответ на вопрос 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

По делу видно, что в обращении к финансовому уполномоченному от 31 августа 2020 года истец просил взыскать со страховщика недостающую на ремонт сумму без учета износа запасных частей, неустойку, расходы на оценку.

29 сентября 2020 года финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца. До истечения тридцатидневного срока истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" и страховое возмещение, и неустойку.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Увеличение в ходе рассмотрения спора заявленных истцом к страховщику требований на сумму разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением, а также на сумму неустойки, исчисленную от указанной суммы разницы, которые были предметом обращения к финансовому уполномоченному, в силу части 1 статьи 39 ГПК РФ является реализацией принадлежащих истцу процессуальных прав и не может рассматриваться как заявленное с пропуском установленного частью 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг тридцатидневного срока.

Поскольку требование о взыскании расходов на оценку вытекает не из правоотношений сторон, сложившихся в силу заключенного между ними договора страхования, а возникли в связи с обращением истца в суд с настоящим иском и являются судебными расходами, рассмотрение данных требований не относится к компетенции финансового уполномоченного. Следовательно, на предъявление требований о взыскании расходов на оценку не распространяется установленный законом срок обжалования решения финансового уполномоченного.