Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-5026/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хаировой А.Х.,

судей Ереминой И.Н., Ивановой Е.Н.,

при секретаре Клёнкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аньшина А.Н. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 09 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Аньшина А.Н. к ООО "Аметист", Юртайкиной Н.В., ИФНС по Красноглинскому району г.Самары о признании уволенным по собственному желанию - удовлетворить частично.

Признать Аньшина А.Н. уволенным по собственному желанию на основании п.3 ст.77 Трудового Кодекса РФ с 15.09.2020г. с должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Аметист".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ереминой И.Н., пояснения представителя истца Аньшина А.Н. - Верстовой О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика- Юртайкиной Н.В., возражения представителя ответчика ИФНС по Красноглинскому району г.Самары - Керенских Н.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аньшин А.Н. обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к ООО "Аметист", Юртайкиной Н.В., ИФНС по Красноглинскому району г.Самара о признании уволенным по собственному желанию, ссылаясь на то, что с 09.01.2014 года он является генеральным директором ООО "Аметист". Из устава ООО "Аметист" следует, что высшим органом управления Общества является Общее собрание участников Общества. К исключительной компетенции общего собрания участников Общества, в том числе, относится вопрос об образовании исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а так же принятия решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества некоммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему), утверждение такого управляющего или условий договора с ним. В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.09.2020 года единственным участником ООО "Аметист" является Юртайкина Н.В. 02.07.2019 года Аньшин А.Н. направил в адрес ООО "Аметист" и Юртайкиной Н.В. заявление, в котором он просил расторгнуть трудовой договор между Аньшиным А.Н. и ООО "Аметист", избрать нового генерального директора Общества и заключить договор с ним, а также внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ. Работодателем для истца Аньшина А.Н. выступает ООО "Аметист", в лице единственного участника Общества - Юртайкиной Н.В. В соответствии со сведениями, полученными с сайта почты России, Юртайкина Н.В. не получала заявление Аньшина А.Н., которое он направил заказным письмом. 05.09.2019 года оно было возвращено отправителю. Адрес ООО "Аметист" является местом регистрации истца по месту жительства. Соответствующее письмо было получено самим истцом, однако предпринять юридически значимые действия по своему увольнению от имени ООО "Аметист" он возможности не имел. Таким образом, истец совершил надлежащие действия по своему увольнению, однако работодатель никаких действий по его надлежащему увольнению с должности Генерального директора Общества не предпринял. В свою очередь, ООО "Аметист" в течение месяца с момента получения соответствующего заявления должен был принять решение о прекращении с истцом трудовых отношений. Истец полагает, что дату увольнения следует считать 06.10.2019 года, поскольку заказное письмо ответчиком Юртайкиной Н.В. не было получено и возвращено в адрес отправителя 05.09.2019 года. Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2019 года истец признан несостоятельным (банкротом). На основании изложенного, сведения об истце как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, указанные в ЕГРЮЛ, являются недостоверными, поскольку Аньшин А.Н. должен быть признан уволенным 06.10.2019 года, а, следовательно, они подлежат исключению из ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на изложенное, Аньшин А.Н. просил суд признать его уволенным по собственному желанию на основании п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 06.10.2019 года с должности генерального директора ООО "Аметист", обязать единственного участника ООО "Аметист" Юртайкину Н.В. в течение 14 дней назначить вместо Аньшина А.Н. генеральным директором Общества иное лицо, либо передать полномочия единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю и утвердить такого управляющего.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Аньшин А.Н. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, поскольку неправильно определенны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, а так же судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Аньшина А.Н. - Верстова О.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Юртайкина Н.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ИФНС по Красноглинскому району г.Самары - Керенских Н.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как установлено судом, с 09.01.2014 года Аньшин А.Н. является генеральным директором ООО "Аметист".

Согласно Устава ООО "Аметист" высшим органом управления Общества является Общее собрание участников Общества. К исключительной компетенции общего собрания участников Общества относится вопрос об образовании исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему), утверждение такого управляющего или условий договора с ним (пункт 11.5.3 Устава).

Согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.09.2020 года единственным участником ООО "Аметист" является Юртайкина Н.В., размер доли 8% номинальной стоимостью 2 000 рублей.

02.07.2019 года Аньшин А.Н. направил в адрес ООО "Аметист" и Юртайкиной Н.В. заявление, согласно которому просил расторгнуть трудовой договор, заключенный между истцом и обществом, избрать нового генерального директора общества и заключить договор с ним, а также внести соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации, пп.4 п.2 ст.33 Федерального закона от 08.02.1988 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Уставом ООО "Аметист" и нормами Федерального закона от 08.02.1988 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", правом созыва общего собрания участников (годового и внеочередного) обладает только Генеральный директор Общества. Ответчик Юртайкина Н.В. является участником общества, владеющей долей 8% в уставном капитале (менее 10%), и согласно Устава (п.11.12) не имеет право на созыв собрания. При этом решение о прекращении истцом полномочий генерального директора ООО "Аметист" не было принято в рамках предусмотренных ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и в рамках Трудового кодекса Российской Федерации, процедура передачи полномочий и документов истцом не проводилась и не инициировалась.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что направляя свое заявление заказным письмом в адрес Юртайкиной Н.В., Аньшин А.Н. заведомо полагал, что ответчик его не получит, ввиду чего, расценил указанные действия Аньшина А.Н. как недобросовестные, с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности согласился, поскольку трехмесячный срок на обращение за разрешением индивидуального трудового спора согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации истек 03.10.2019 года.

В то же время, судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2019 года Аньшин А.Н. был признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Руководствуясь ч.3 ст.213.30 ФЗ от 26.10.2002 года N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которой установлено, что в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества, он не в праве занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ввиду установленных обстоятельств, Аньшин А.Н. не может являться генеральным директором общества, а исчислять срок исковой давности по предъявленному спору следует с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда - 15.06.2020 года. На момент подачи искового заявления 15.09.2020 года срок исковой давности истцом пропущен не был, вследствие чего, суд первой инстанции удовлетворил в указанной части требования истца, и указал дату увольнения по собственному желанию с должности генерального директора ООО "Аметист" с 15.09.2020 года.

Принимая решение в части требований истца к ИФНС по Красноглинскому району г.Самары об исключении из ЕГРЮЛ сведений об Аньшине А.Н. как о генеральном директоре ООО "Аметист", суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а так же Федерального закона от 08.02.1988 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора отнесено к компетенции общего собрания участников общества.

В данном случае, суд первой инстанции указал, что для защиты своих прав и интересов у Аньшина А.Н. имеется возможность внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о нем, путем представления в регистрирующий орган заявления способами, указанными в п.6 ст.9 Закона N 129-ФЗ.

При оценке позиции истца судебная коллегия полагает, что она основана на неправильном толковании норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

Судом доводы ответчика об основаниях вывода о недобросовестности действий истца при направлении ответчиком заявления об увольнении от 02.07.2019 года, об обязании ответчика Юртайкиной Н.В. в течении 14 дней назначить генеральным директором общества иное лицо, а так же об обязании ИФНС России по Красноглинскому району г.Самара исключить из ЕГРЮЛ сведения об Аньшине А.Н. как о генеральном директоре ООО "Аметист" проверены, признаны обоснованными, оценка доказательства по этим обстоятельствам в решении суда приведена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана оценка. Несогласие с оценкой доказательств, данной судом, не может служить основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аньшина А.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка