Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-5026/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилевского Р.А.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Раковского В.В.,

при секретаре судебного заседания Гришине К.В.,

с участием прокурора Христич Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Г.Н. к индивидуальному предпринимателю Е.И.А. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ш.Г.Н.

на решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., объяснения истца Ш.Г.Н. и ее представителя, действующего по устному ходатайству, Ершову И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика индивидуального предпринимателя Е.И.А. - Рогачеву Р.М. и Исмагилову В.Ф., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а также заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей, что решение суда законное и обоснованное, судебная коллегия

установила:

Ш.Г.Н. обратилась в суд с указанным иском. В его обоснование указала, что со (дата) она состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Е.И.А. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) признан незаконным приказ NУ от (дата) о расторжении с ней трудового договора и ее увольнении на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, она восстановлена на работе у индивидуального предпринимателя Е.И.А. в должности "продавец". Тем же решением, судом с индивидуального предпринимателя Е.И.А. в ее пользу взыскан заработок за время вынужденного прогула за период с (дата) (дата) в размере *** и компенсация морального вреда в размере ***.

Однако в нарушение исполнения решения Ленинского районного суда (адрес) от (дата) ответчиком рабочее место ей представлено не было, в связи с чем (дата) составлен акт об отсутствии возможности приступить к трудовым обязанностям и заявление-уведомление о простое по вине работодателя.

(дата) индивидуальным предпринимателем Е.И.А. в ее адрес было направлено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора, в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом N от (дата) она вновь была уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Полагает свое увольнение незаконным, поскольку ответчиком нарушены положения статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о заблаговременном, не менее чем за два месяца, предупреждении об увольнении.

Также указывает, что в результате незаконных действий работодателя она была лишена возможности трудиться, и утратила заработок, который работодатель обязан возместить ей за все время вынужденного прогула, начиная с (дата) по день вынесения решения суда из расчета *** среднего месячного заработка.

Кроме того, неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в ***.

На основании изложенного, истец Ш.Г.Н. просила суд признать незаконным приказ NУ от (дата) о ее увольнении на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить её на работе у индивидуального предпринимателя Е.И.А. в должности продавца, взыскать с индивидуального предпринимателя Е.И.А. заработок за время вынужденного прогула за период с (дата) по дату вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере ***.

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования Ш.Г.Н. были удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с индивидуального предпринимателя Е.И.А. в пользу Ш.Г.Н. заработок за период простоя и компенсацию за его несвоевременную выплату в сумме ***, а также *** в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ш.Г.Н. было отказано.

Также судом постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя Е.И.А. в доход бюджета муниципального образования (адрес) государственную пошлину в размере ***.

С указанным решением суда не согласился истец Ш.Г.Н. В своей апелляционной жалобе, ссылается на незаконность и необоснованность выводов суда, на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Е.И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие не принимала, о дате, месте и времени его проведения была извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Е.И.А.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя Е.И.А. в пользу Ш.Г.Н. заработка за период простоя и компенсации за его несвоевременную выплату в общей сумме ***, компенсации морального вреда в размере ***, а также в части взыскания с индивидуального предпринимателя Е.И.А. в доход бюджета муниципального образования (адрес) государственной пошлины в размере ***, сторонами не обжалуется. В связи с чем, в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и как следствия для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не находит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании трудового договора N от (дата) Ш.Г.Н. принята на работу продавцом к индивидуальному предпринимателю Е.И.А. Согласно условиям указанного трудового договора, Ш.Г.Н. установлена 40-часовая 5-дневная рабочая неделя, оклад *** в месяц и районный коэффициент 15 %, выплата заработной платы 25 и 10 числа календарного месяца.

Дополнительным соглашением, заключенным (дата) к трудовому договору, Ш.Г.Н. с (дата) установлен оклад *** в месяц и районный коэффициент 15 %.

Индивидуальным предпринимателем Е.И.А. (дата) издан приказ о сокращении штата, по которому должность продавец сокращена с (дата).

Приказом N от (дата) трудовой договор с Ш.Г.Н. был расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) частично удовлетворены требования Ш.Г.Н. к индивидуальному предпринимателю Е.И.А. об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Указанным решением суда, приказ N от (дата) о расторжении трудового договора и увольнении Ш.Г.Н. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным. Постановлено Ш.Г.Н. восстановить на работе у индивидуального предпринимателя Е.И.А. (ОГРНИП N) в должности "продавец". Также суд постановилвзыскать с индивидуального предпринимателя Е.И.А. в пользу Ш.Г.Н. заработок за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в сумме *** и компенсацию морального вреда в размере ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) оставлено без изменения.

Во исполнение решения Ленинского районного суда (адрес) от (дата), приказом от (дата) N индивидуальным предпринимателем Е.И.А. введено с (дата) штатное расписание с одной единицей продавца с окладом *** рублей.

На основании приказа от (дата) N отменен приказ от (дата) N об увольнении Ш.Г.Н. и она восстановлена на работе у индивидуального предпринимателя Е.И.А. с (дата) в прежней должности продавца. Также указанным приказом Ш.Г.Н. предписано приступить к работе с (дата).

(дата) индивидуальным предпринимателем Е.И.А. в адрес Ш.Г.Н. было направлено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора, в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из записей в трудовой книжке N следует, что Ш.Г.Н. (дата) принята на должность продавца-кассира к индивидуальному предпринимателю Е.И.А.; (дата) была уволена по собственному желанию, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; (дата) запись от (дата) была признана недействительной, Ш.Г.Н. восстановлена на прежней работе.

Приказом N от (дата) Ш.Г.Н. уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Факт прекращения Е.И.А. основного вида деятельности: деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания, подтвержден листом записи из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от (дата).

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что трудовым договором с Ш.Г.Н. не предусмотрено соблюдение гарантий, установленных в статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что основная деятельность Е.И.А. в виде предприятия объекта общественного питания столовой "Приятного аппетита" прекращена, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа об увольнении и о восстановлении на работе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

В силу части 2 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

По смыслу части 5 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации к работодателям - физическим лицам относятся в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пункты 1, 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

Ряд из них носит общий характер, например, гарантия преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников работника с более высокой производительностью труда или квалификацией. Такой же общий характер носит обязанность работодателя перевести работника при сокращении численности или штата работников на иную имеющуюся у него вакансию, соответствующую установленным законом критериям (часть 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, положения статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, как прямо следует из ее названия и содержания, предусматривают гарантии и компенсации при ликвидации организации, сокращении численности или штата только для работников организации, и не распространяют свое правовое регулирование на правоотношения между работником и работодателем - физическим лицом.

В соответствии со статьей 251 Трудового кодекса Российской Федерации особенности регулирования труда - это нормы, частично ограничивающие применение общих правил по тем же вопросам либо предусматривающие для отдельных категорий работников дополнительные правила.

Особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, установлены главой 48 Трудового кодекса Российской Федерации.

В статье 307 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, трудовой договор с работником, работающим у работодателя - физического лица, может быть прекращен по основаниям, предусмотренным трудовым договором. Сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.

По смыслу части 2 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации в письменный договор, заключаемый работником с работодателем - физическим лицом, в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и работодателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 20 марта 2014 года N 476-О, устанавливая различное правовое регулирование труда работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем - физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем, и работников, работающих у работодателей - организаций, законодатель основывался на специфике организации труда, а также на особом характере правовой связи между трудящимся и работодателем - физическим лицом. При этом такая дифференциация, учитывающая своеобразие правового статуса указанного работодателя, согласуется с конституционным принципом равенства и не может быть признана необоснованной и несправедливой.

Таким образом, работодатель - индивидуальный предприниматель, увольняющий работника в связи с прекращением предпринимательской деятельности или в связи с сокращением численности или штата работников, обязан предупреждать работника о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения, только если об этом указано в трудовом договоре с работником.

Между тем, как следует из представленного в материалы дела трудового договора N от (дата), заключенного между Ш.Г.Н. и индивидуальным предпринимателем Е.И.А., условий об обязательном предупреждении работника о предстоящем увольнении за два месяца не содержится. Также в указанном трудовом договоре не содержится указаний на применение к правоотношениям сторон договора, положений статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, индивидуальный предприниматель Е.И.А. (дата) направила в адрес Ш.Г.Н. уведомление о предстоящем увольнении с (дата), в связи с прекращением деятельности, указав в уведомлении, что с (дата) ею была прекращена деятельность объекта общественного питания столовой "***", а также принято решение о сокращении должности продавца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для признания приказа об увольнении незаконным и о восстановления Ш.Г.Н. на работе.

Доводы апелляционной жалобы Ш.Г.Н. о том, что индивидуальным предпринимателем Е.И.А. в уведомлении о предстоящем ее увольнении от (дата) было указано иное основание увольнения: прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а не сокращение штата, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку из содержания данного уведомления следует, что до Ш.Г.Н. была доведена информация о предстоящем прекращении с ней трудовых отношений и ее увольнении. При этом, как отмечалось ранее, неуведомление работника о предстоящем увольнении в срок не менее чем за 2 месяца в рассматриваемом случае не является нарушением прав истца Ш.Г.Н., так как гарантии, предусмотренные положениями статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае неприменимы.

В целом, доводы апелляционной жалобы Ш.Г.Н. повторяют правовую позицию истца, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути, доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 26 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка