Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5026/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 33-5026/2021
Дело N 33-5026/2021
УИД 36RS0001-01-2020-002932-17
Строка N 168г
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Готовцевой О.В., Пономаревой Е.В.,
при секретаре: Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.,
гражданское дело N 2-263/2021 по исковому заявлению Мкртычян Александра Эдуардовича к АО "ДОМ.РФ" о взыскании переплаченных процентов по кредитному договору, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Мкртычян Александра Эдуардовича на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 14 апреля 2021 года
(судья районного суда Примакова Т.А.),
установила:
Мкртычан А.Э. обратился в суд с иском к АО "ДОМ.РФ" о взыскании переплаченных процентов по кредитному договору, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что
11 апреля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N на срок 60 месяцев. 14 октября 2019 года истец совершил досрочное полное погашения ипотечного кредита, при этом ответчик не осуществил перерасчет суммы досрочного погашения, хотя при оплате ежемесячных платежей применялся аннуитетный платеж, в котором большая часть платежа являлась процентами за будущие периоды. Согласно заключению специалиста, предоставленного истцом, проценты в сумме
129 289 рублей 64 копеек уплачены за период, в котором пользование денежными средствами ответчика уже прекратилось. Истец просил взыскать с ответчика сумму переплаченных процентов по кредитному договору
N от 11 апреля 2018 года в сумме 129 289 рублей
64 копейки, неустойку за период с 08 февраля 2020 года по
17 февраля 2020 года в размере 788387 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8923 рубля 47 копеек с продолжением начисления процентов до момента исполнения решения суда, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (т. 1 л.д. 3-6,48-99).
Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от
14 апреля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения
(т. 1 л.д. 206, 207-210).
В апелляционной жалобе Мкртычан А.Э. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований
(т. 1 л.д. 235, 239-240).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "ДОМ.РФ" просит решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от
14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2 л.д. 6-9).
В суде апелляционной инстанции представитель Мкртычян А.Э. - Гаврилов Виталий Олегович, доверенность N от 21.01.2020, диплом ФГБОУВО "Воронежский государственный университет" N от 07.07.2016 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика АО "ДОМ.РФ" - Ладанова Людмила Александровна, доверенность N от 14.05.2021, диплом ГОУВПО "Воронежский государственный университет" ВСГ N от 03.07.2010, просила решение суда оставить без изменений, поддержала поданные возражения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением, почтовым идентификатором, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставил. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ
"Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей сторон, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что
18 апреля 2018 года между Мкртычян А.Э. и АО "ДОМ.РФ" был заключен договор займа N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 350 000 рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов по ставке 12,2% годовых (л.д.7-14).
Согласно заключенному договору ежемесячный платеж - ежемесячный аннуитетный платеж (кроме платежей за первый и последний процентные периоды), включающий сумму по возврату заемных средств (основного долга) и уплате начисленных процентов в соответствии с графиком платежей
(т.1 л.д. 7 обор).
Согласно пунктам 3.1 и 3.3 Договора сумма заемных средств составляет
2 350 000 рублей, а срок пользования заемными средствами - с даты, следующей за датой фактического предоставления Заемных средств, по последнее число 60-го календарного месяца (обе даты включительно). С даты заключения договора по дату фактического возврата заемных средств (включительно) процентная ставка составляет 12,2% годовых (п.3.2.1. договора).
В соответствии с п. 4.4. Договора проценты за пользование заемными средствами начисляются за процентный период из расчета фактического количества календарных дней в процентном периоде и фактического остатка основного долга, исчисляемого на начало каждого календарного дня пользования заемными средствами в процентном периоде, начиная с даты, следующей за датой фактического предоставления заемных средств, и по дату фактического возврата заемных средств.
В п. 4.6. Договора согласовано, что базой для начисления процентов за пользование заемными средствами является действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно).
Заемщик возвращает заемные средства и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей, а также платежей за первый и последний процентные периоды (п.4.7. Договора).
Календарный месяц, в котором осуществлено полное досрочное исполнение обязательств по договору, считается последним процентным периодом (п.4.16. Договора).
Согласно условиям Договора, проценты за пользование заемщиком суммой займа должны начисляться исходя из количества дней в каждом процентном периоде (месяце) и исключительно на сумму остатка по основному долгу, имеющемуся на начало соответствующего периода (месяца).
Сторонами был согласован размер ежемесячных платежей (т.1 л.д.27-28).
Согласно справке АО "Банк ДОМ.РФ", действующий от имени
АО "ДОМ.РФ" от 11.02.2021, задолженность заемщика Мкртычян А.Э. по кредитному договору от 11 апреля 2018 года отсутствует. Досрочное погашение производилось 14 октября 2019 года на сумму 1 785 109,41 рублей, из которых: проценты за пользование кредитом 6 956.72 рублей, ссудная задолженность 1 778 152,69 рублей (т. 1 л.д. 25, 26).
Согласно заключению о перерасчете суммы процентов в связи с досрочным погашением займа ООО "ЮВПК-Аудит" от 11 сентября 2020 года
ввиду досрочного погашения основного долга ответчик обязан был сделать перерасчет, исходя из 18 платежей. В этом случае сумма одного платежа составила бы 141461,07 руб., а вся сумма процентов, подлежащих уплате -198364,40 рублей (т.1 л.д. 29-32).
Согласно расчету истца, при досрочном погашении кредита, им были излишне уплачены проценты по кредиту в размере 129 289 рублей 64 копеек.
07 февраля 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате излишне уплаченных процентов.
Поскольку ответчик выплаты не произвел, истец обратился с иском в суд.
Руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что возвратив сумму займа ранее установленного кредитным договором срока, истец реализовал свое право, предусмотренное абз. 2 п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ на досрочный возврат кредита, что не является основанием для перерасчета процентов, уплаченных в виде аннуитетных платежей за период времени, предшествующий дню возврата, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд первой инстанции исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается, что как при срочном, так и досрочном погашении кредита проценты рассчитывались исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода использования кредита и размера процентной ставки, предусмотренной договором, авансом банком не взимались, истцом не выплачивались.
Досрочное погашение заемщиком задолженности по кредитному договору, заключенному с условием погашения кредита аннуитетными платежами, не является основанием для перерасчета уплаченных процентов ввиду отсутствия переплаты.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Расчет истца и расчет из заключения специалиста Аудиторской организации ООО "БВПК-Аудит", согласно которому в результате досрочного погашения задолженности по договору займа произошло увеличение процентной ставки за пользование займом с 12,2 % годовых до 16.83% годовых, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они не основаны на условиях договора, заключенного сторонами
11 апреля 2018 года, поскольку в основу расчета специалистом положен график платежей, составленный с другими исходными данными: где сумма кредита - 2 350 000 рублей, в срок кредитования - 18 месяцев, что привело к изменению суммы ежемесячного платежа с 53830 рублей до 141461,07 рубля и, как следствие, к снижению суммы подлежащих уплате процентов за данный период пользования заемными денежными средствами.
Данный расчет специалиста является ошибочным и не учитывает положений действующего законодательства и кредитного договора в отношении механизма аннуитетного платежа, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отклонены показания специалиста, полученные в ходе рассмотрения дела.
В целом доводы жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они основаны на законе и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от
14 апреля 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Мкртычян Александра Эдуардовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 03.09.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
