Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-5026/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-5026/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Артемовой Н.А., Голубева И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Коряковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паукова А. В. к Климаковой О. И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Климаковой О. И. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 21.05.2020 г., которым частично исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав мнение представителя ответчика Климаковой О.И. - Сальникова А.П. по вопросу о возврате гражданского дела в суд первой инстанции, судебная коллегия
установила:
Пауков А.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, мотивируя тем, что 27.02.2020 г. возле дома N по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей Лада 111830 Калина, государственный регистрационный знак N, под управлением Климаковой О.И. и Тойота Королла, государственный регистрационный знак N, под управлением Самошина А.В., принадлежащим на праве собственности Паукову А.В.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновником ДТП признана водитель Климакова О.И., риск гражданской ответственности, которой не был застрахован.
Из выводов экспертного заключения, проведенного по инициативе истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла составляет 146772 руб.
С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб - 146772 руб., расходы на оплату экспертных услуг - 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4135 руб.
Рассмотрев спор, Кировский районный суд г. Саратова удовлетворил исковые требования частично.
Климакова О.Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. По доводам жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Автор жалобы, ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, полагает, что подлежит исключению из общей суммы возмещения ущерба сумма годных остатков, поскольку истец при восстановлении пострадавшего автомобиля их использовал, то есть не утратил имущества и не понес расходов в указанной части, в связи с чем считает, что у истца возникло неосновательное обогащение.
Кроме того, указывает, что в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство об исключении заключения экспертизы из числа доказательств в силу того, что представлено и подписано одним из представителей истца, который согласно доверенности имеет право на получение присужденных денежных средств, таким образом имеет полную заинтересованность в исходе дела.
Судом нарушены нормы процессуального права при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы, поскольку ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области стороной по делу не являлось, истцом указанное требование не заявлялось, кроме того согласно выставленному счету стоимость экспертизы составляет 30000 руб.
Полагает размер взысканных расходов на оплату услуг представителя завышенным.
Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с определением Кировского районного суда г. Саратова от 21.05.2020 г. о принятии мер по обеспечению иска, просит его отменить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство) с 29.07.2020 г.При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.Судебная коллегия поставила на обсуждение вопрос о возврате дела в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона.Согласно ст.ст. 323 - 325 ГПК РФ решение вопросов о возможности принятия апелляционной жалобы для последующего ее рассмотрения судом апелляционной инстанции, об оставлении апелляционной жалобы без движения либо о ее возвращении, а также в случае принятия жалобы - направление лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ним документов, предоставление лицам, участвующим в деле, срока для подачи возражений в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, относится к полномочиям суда первой инстанции. В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судья суда апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений, если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, возвращает дело сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324, 325 ГПК РФ. Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к ст.169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.Как видно из просительной части апелляционной жалобы, она содержит требования об отмене двух самостоятельных судебных актов, каждые из которых подлежит пересмотру в апелляционном порядке предусмотренном отдельно для обжалования решений и определений суда первой инстанции.Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым возвратить настоящее дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 112, 323-325 ГПК РФ.Руководствуясь ст.ст. 325, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегияопределила:гражданское дело по иску Паукова А. В. к Климаковой О. И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 112, 323-325 ГПК РФ. Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
