Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июня 2020 года №33-5026/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-5026/2020
30 июня 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:







председательствующего судей


Корсаковой Ю.М.,Авериной Е.Г.,







Синани А.М.,




при секретаре


Гамуровой М.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Задидюриной Людмилы Петровны к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия-
УСТАНОВИЛА:
Задидюрина Л.П., с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 16 786,64 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, неустойки за период с 12.02.2019 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно, указав, что на 28 января 2020 составляет 8 393,32 рублей, штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 8 393,32 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 132,80 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000,00 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2200 рублей.
Требования мотивированы тем, что 27 января 2019 в 12 часов 50 минут в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> гос.номер N которым управляла ФИО10, собственником которого является ФИО10 и транспортного средства <данные изъяты> гос.номер N которым управлял ФИО8, собственником которого является ФИО1, в результате ДТП транспортному средству Задидюриной Л.П. были причинены механические повреждения, ФИО10 была признана виновной в совершении вышеуказанного ДТП, автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании САО "ВСК" полис XXX N, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была, истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и 12 февраля 2019 года осуществил выплату страхового возмещения в размере 22 913,36 рублей, не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратилась к ответчику с претензией, которая согласно уведомлению о вручении почтового отправления получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения САО "ВСК" досудебной претензии, ответчиком отказано в удовлетворении претензии.
Решением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 03 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично, со САО "ВСК" в пользу Задидюриной Л.П. взыскано страховое возмещение в размере 16 671,50 рублей, неустойку в размере 7 000 рублей, неустойку с 04 марта 2020 года по день фактического платежа исходя из расчета 166,71 рублей за каждый день просрочки, но не более 393 000 рублей, штраф в размере 8 335,75 рублей, расходы за проведение экспертного исследования в размере 3 016,80 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 056,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 2 200 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда САО "ВСК" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае если суд прийдет к выводу об обоснованности заявленных требований снизить размер неустойки и штрафа, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оценку, оплату услуг представителя.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Задидюрина Л.П., которая о месте и времени судебного заседания извещена, путем направления судебного почтового уведомления, причины неявки суду не представила, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ, направила в судебное заседание своего представителя ФИО9, которая возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик САО "ВСК", третьи лица Кушнарева В.Г., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., которые о месте и времени судебного заседания извещены, путем направления судебного почтового уведомления, уведомления по электронной почте, Кушнарева В.Г. также путем направления телефонограммы, причины неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.
На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений 940 ГК Российской Федерации и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 930 ГК Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер N которым управляла ФИО10, собственником которого является ФИО10, и транспортного средства <данные изъяты> гос.номер N, которым управлял ФИО8, собственником которого является ФИО1
Согласно документам о ДТП, оформленным уполномоченными сотрудниками полиции, транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения, указанные в бланке извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кушнарева В.Г. была признана виновной в совершении вышеуказанного ДТП.
Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании САО "ВСК" полис N, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 23 028,50 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец, ссылаясь на экспертное исследование N от ДД.ММ.ГГГГ "Об определении стоимости восстановительного ремонта" в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 56 070,01 рублей, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, которая согласно уведомлению о вручении почтового отправления получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам рассмотрения САО "ВСК" досудебной претензии, добровольной страховой доплаты не поступило, ответчиком было направлено письмо исх. N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее отказ в удовлетворении претензии.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции с целью установления стоимости восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Межрегиональному центру судебной экспертизы".
Согласно заключению проведенной по ходатайству представителя истца судебной автотехнической экспертизы ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы" N-ЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер N с учетом износа запасных частей составляет 39 700,00 рублей, без учета износа - 53 233,94 рублей.
Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку исследование выполнено с применением Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований. Выводы эксперта обоснованы, последовательны и непротиворечивы, согласуются с заключением специалиста, представленным истцом. При этом, расхождения в выводах различных специалистов находятся в пределах статистической достоверности.
Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции заключению по делу и установленным размером имущественного ущерба, как произведенным в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не усматривает оснований к иной оценке данного доказательства, с учетом также того обстоятельства, что наличие данных повреждений и причинно-следственная связь их возникновения с произошедшим дорожно-транспортным происшествием подтверждается представленными по делу доказательствами.
Положив в основу оспариваемого решения данное заключение эксперта, судом не были нарушены процессуальные права сторон по настоящему делу, поскольку экспертиза была произведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.
Тот факт, что экспертом не было осмотрено транспортное средство, не может являться основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена по представленным сторонами материалам, в том числе актам осмотра, проведенных как по инициативе истца, так и по инициативе страховой компании, а также по фотоматериалам.
При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы суд отказывает.
На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере 16 671,50 рублей, с учетом ранее выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения.
Согласно пункту 21 ст. 12 названного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 12 февраля 2019 года из расчета 167,86 рублей за каждый день просрочки по дату фактического исполнения ответчиком обязательства, что на 28 января 2020 года составляет 8 393,32 рублей.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 вышеназванного Постановления).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд первой инстанции пришел к выводу о применении п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки за период с 12 февраля 2019 года по 03 марта 2020 года (на дату принятия решения суда) до 7 000 рублей.
Кроме того, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 04 марта 2020 года по дату фактического исполнения решения суда исходя из 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки - 166,71 рублей за каждый день просрочки, но не более 393 000 рублей.
В соответствии с разъяснениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Также судебная коллегия отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.
В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Исходя из указанного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 8 335,75 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он является обоснованным и подтверждается материалами дела, из которых следует, что после получения претензий от истца ответчик в добровольном порядке его требования в полном объеме не исполнил.
Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, исходя из размера нарушенного основного обязательства, срока и последствий нарушения, недопустимости неосновательного обогащения истца, установления такого баланса интересов сторон, при котором неустойка и штраф будут иметь компенсационный характер.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, судебная коллегия, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей обоснованным. Размер компенсации морального вреда истцом не обжаловался.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20 сентября 2019 года, квитанция об оплате юридических услуг от 20 сентября 2019года на сумму 10 000 рублей.
Как следует из материалов дела, представителем истца подписано и подано исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы, уточненное исковое заявление, заявление от 02 марта 2020 года, представитель истца принимала участие в судебных заседаниях 28 января 2020 года, что подтверждается протоколом судебного заседания от указанной даты.
С учетом вышеуказанных требований закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, исходя из объема оказанной представителем истца правовой помощи, категории дела, с учетом принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Расходы истца, понесенные в связи с составлением досудебной претензии подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на составление претензии в размере 2 000 рублей.
Расходы за производство независимой оценки обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца. Указанные расходы являются судебными расходами, понесенными по делу, необходимыми для подтверждения своих доводов о размере причиненного ущерба при обращении с иском в суд, что соответствует положениям п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.
В подтверждение расходов по оплате услуг оценщика истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей (т. 1 л.д. 46).
Доказательств иной стоимости услуг оценщика стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, материалы дела не содержат, судом не установлено, в связи с чем решение суда в указанной части не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.
Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных истцом расходов на оплату почтовых расходов, расходов на услуги нотариуса судом были учтены, оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка