Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-5026/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-5026/2020
от 02 декабря 2020 года N 33-5026/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,
при секретаре Топорковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя Жилищно-строительного кооператива "N 30" Копосова С.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 сентября 2020 года с учетом определения Вологодского городского суда Вологодской области об исправлении описки от 17 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя ЖСК "N 30" Копосова С.В., Воейковой С.Л., судебная коллегия
установила:
жилищно-строительный кооператив "N 30" (далее - ЖСК "N 30", кооператив) осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.
<ДАТА> ЖСК "N 30" обратился в суд с иском к Воейковой С.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 354 968 рублей 93 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6750 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что в период нахождения Воейковой С.В. на должности председателя ЖСК "N 30" в период <ДАТА> годов ею с расчетного счета были сняты денежные средства в размере 475 000 рублей, получены через кассу кооператива денежные средства от жильцов в размере 479 968 рублей 93 копеек, имеющаяся задолженность перед МУП "Вологдагортеплосеть" в размере 58 140 рублей увеличилась до 598 670 рублей. Документы, подтверждающие целевое расходование денежных средств кооператива, как и информация об их расходовании Воейковой С.В. действующему председателю кооператива не предоставлены.
В судебном заседании представитель ЖСК "N 30" на основании прав по должности Копосов С.В., его представитель Митусова В.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик Воейкова С.Л., ее представитель Смирнова Ю.М. исковые требования не признали.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 09 сентября 2020 года с учетом определения Вологодского городского суда Вологодской области об исправлении описки от 17 сентября 2020 года исковые требования ЖСК "N 30" к Воейковой С.Л. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения, с ЖСК "N 30" в пользу Воейковой С.Л. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
В апелляционной жалобе председатель ЖСК "N 30" Копосов С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом необоснованно применены к спорным правоотношениям нормы трудового законодательства, поскольку Воейкова С.Л. уволена с должности председателя <ДАТА>. Считает, что именно ответчик должен подтвердить, что полученные им из кассы по расходным кассовым ордерам денежные средства были потрачены на нужды ЖСК "N 30", но такие доказательства суду не представлены. Решения общего собрания по вопросу расходования денежных средств из кассы кооператива в период работы Воейковой С.Л. не принималось. Письменных доказательств об использовании денежных средств из кассы ЖСК "N 30", оформленных в соответствии с порядком ведения кассовых операций, ответчиком не представлено. Сам по себе факт выполнения тех или иных работ, услуг, не свидетельствует о том, что данные работы были оплачены Воейковой С.Л. денежными средствами, полученными из кассы ЖСК "N 30".
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 247, 277, 323, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", не установив совокупность признаков, необходимых для квалификации неосновательного обогащения на стороне ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Несмотря на выраженное в апелляционной жалобе несогласие ее подателя с применением судом норм трудового законодательства, тем не менее, судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в судебный акт, поскольку приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне Воейковой С.Л., о чем указывается в доводах жалобы.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.
Как следует из материалов дела, в период с ноября <ДАТА> года по июнь <ДАТА> года обязанности председателя правления ЖСК "N 30" исполняла Воейкова С.Л.
На основании заявления от <ДАТА> об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов, в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ЖСК "N 30" <ДАТА> внесена запись о прекращении полномочий руководителя юридического лица председателя Воейковой С.Л., возложении полномочий на Копосова С.В.
В подтверждение заявленных исковых требований истцом предоставлен математический расчет (л.д. 163), составленный председателем Копосовым С.В.
Размер неосновательного обогащения (354 968 рублей 93 копейки) определен истцом в результате сложения сумм денежных средств, поступивших в кассу ЖСК "N 30", во время нахождения Воейковой С.Л. в качестве председателя кооператива, от жильцов дома в счет взносов на капитальный ремонт в период с 2015 по 2017 годы на общую сумму 46 975 рублей 01 копейка, в счет квартплаты - 432 933 рубля 92 копейки за минусом снятых ответчиком с расчетного счета 475 000 рублей, с учетом выплаченной председателю кооператива зарплаты на общую сумму 600 000 рублей.
Представленный расчет произведен лично председателем Копосовым С.В., не имеющим специального бухгалтерского образования, в отсутствие подтверждающих документов, без проведения инвентаризаций, бухгалтерских, ревизионных либо аудиторских проверок финансовой деятельности кооператива в заявленный период.
Самостоятельное произведение расчета председателем кооператива в отсутствие соответствующего образования, а также первичных бухгалтерских документов, заключений специалистов, подтверждено представителем ЖСК "N 30" Копосовым С.В. в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах расчет неосновательного обогащения, на котором основаны исковые требования, к допустимым доказательствам, подтверждающим предмет и основание исковых требований, отнести нельзя.
В этой связи судебная коллегия полагает, что, исходя из представленных истцом документов, дата, основания и способ получения ответчиком денежных средств, а также конкретная сумма, подлежащая возврату, представителем истца не определены, а значит, факт приобретения или сбережения имущества Воейковой С.Л. в отсутствие на то оснований не установлен.
Доказательств обратному вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик обязан предоставить доказательства расходования денежных средств на нужды ЖСК "N 30", основаны на неверном толковании норма материального права, поскольку, как указывалось выше, при разрешении споров по делам о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания лежит на потерпевшей стороне.
Иных правовых доводов, которые могли бы служить основанием для вмешательства в состоявшееся решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 сентября 2020 года с учетом определения Вологодского городского суда Вологодской области об исправлении описки от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя Жилищно-строительного кооператива "N 30" Копосова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
