Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 сентября 2020 года №33-5026/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-5026/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.,
судей: Максименко И.В., Ковалёва А.А.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
с участием
прокурора Зоричевой Д.С.,
истца по первоначальному иску Киселева А.М., представителя истца по первоначальному иску Мучипова Ш.З., представителя ответчиков по первоначальному иску Соловьевой О.Н., Саркисяна П.Г. - Ларман Ф.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Артема Тимофеевича к Саркисяну Павлу Григорьевичу, Соловьевой Ольге Николаевне, Саркисян Евгении Павловне, Саркисян Анне Федоровне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства; встречному исковому заявлению Соловьевой Ольги Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Саркисян Евгении Павловны, Саркисяна Павла Григорьевича к Киселеву Артему Тимофеевичу о признании права бессрочного пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе ответчиков по первоначальному иску Саркисяна Павла Григорьевича, Соловьевой Ольги Николаевны на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Киселева Артема Тимофеевича к Саркисян Павлу Григорьевичу, Соловьевой Ольге Николаевне, Саркисян Евгении Павловне, Саркисян Анне Федоровне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства, удовлетворить.
Признать утратившими право пользования жилым помещением-квартирой, расположенной по адресу: город Ханты-Мансийск, (адрес) Павла Григорьевича, <данные изъяты> года рождения; Соловьеву Ольгу Николаевну, <данные изъяты> года рождения; Саркисян Евгению Павловну, 27.08.2007 года рождения; Саркисян Анну Федоровну.
Выселить Саркисян Павла Григорьевича, Соловьеву Ольгу Николаевну, Саркисян Евгению Павловну, Саркисян Анну Федоровну из квартиры N (адрес) в г.Ханты-Мансийске без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Саркисян Павла Григорьевича в пользу Киселева Артема Тимофеевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Взыскать с Соловьевой Ольги Николаевны в пользу Киселева Артема Тимофеевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Взыскать с Саркисян Анны Федоровны в пользу Киселева Артема Тимофеевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Данное решение суда является основанием для снятия ответчиков Саркисян Павла Григорьевича, Соловьевой Ольги Николаевны, Саркисян Евгении Павловны, Саркисян Анны Федоровны с регистрационного учета из квартиры N 7 дома N 5 по ул. Собянина в г.Ханты-Мансийске.
Встречные исковые требования Соловьевой Ольги Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Саркисян Евгении Павловны, Саркисян Павла Григорьевича к Киселеву Артему Тимофеевичу о признании права бессрочного пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителя ответчиков по первоначальному иску Соловьевой О.Н., Саркисян П.Г. - Ларман Ф.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца по первоначальному иску Киселева А.М., представителя истца по первоначальному иску Мучипова Ш.З., возражавших против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Зоричевой Д.С., полагавшей решение подлежащим отмене и удовлетворению первоначальных требований, отказе во встречных требованиях, судебная коллегия
установила:
Киселев А.Т. обратился в суд с иском к Саркисяну П.Г., Соловьевой О.Н., Саркисян Е.П., Саркисян А.Ф. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой 7 (адрес), выселении и снятии их с регистрационного учета по месту жительства.
Требования мотивированы тем, что 8 мая 2019 года состоялись торги по продаже арестованного, заложенного имущества должника Саркисяна П.Г. Киселев А.Т. признан победителем торгов. 14 мая 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "Арнал" (далее ООО "Арсенал") и Киселевым А.Т. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Ответчики продолжают пользоваться жилым помещением, что является препятствием для осуществления законных прав собственника.
Саркисян П.Г., Соловьева О.Н., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней Саркисян Е.П., обратились в суд со встречным исковым заявлением к Киселеву А.Т. о признании права бессрочного пользования Соловьевой О.Н., Саркисян Е.П. спорным жилым помещением.
Встречный иск мотивирован тем, что Саркисян П.Г. являлся собственником указанной двухкомнатной квартиры на основании договора приватизации жилого дома (квартиры). На момент приватизации в квартире проживали Саркисян П.Г. и Соловьева О.Н., которая отказалась от участия в приватизации, но сохраняет право бессрочного пользования жилым помещением.
В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Киселев А.Т. на удовлетворении своих исковых требований настаивал, просил в удовлетворении встречного иска отказать.
Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску Саркисян П.Г., Соловьева О.Н., Саркисян А.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
С таким решением не согласились ответчики по первоначальному и истцы по встречному иску Саркисян П.Г., Соловьева О. Н., подав апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы (далее по тексту апелляционная жалоба) в которых просят решение суда отменить, перейти к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Киселева А.Т. и удовлетворении их встречных требований. В обоснование апелляционной жалобы продолжают настаивать на доказанность с их стороны того факта, что Соловьева О.Н. имеет право бессрочного пользования спорным жилым помещением, поскольку при приватизации данного жилого помещения отказалась от участия в передачи квартиры также и в ее собственность, но сохранила право пользования данной квартирой. При переходе права собственности на жилое помещение к Киселеву А.Т. суд не учел, что Соловьева О.Н. имеет право бессрочного пользования спорной квартирой. Не согласны с выводом суда о том, что Соловьева О.Н. при снятии с регистрационного учета в 2006 году утратила право бессрочного пользования, и дальнейшая регистрация по спорному адресу в 2008 году не может быть отнесена к такому праву Соловьевой О.Н., так как уже была произведена с согласия собственника квартиры, а не муниципалитета. Суд не принял во внимание, что все время до снятия с учета, во время и после Соловьева О.Н. проживала по спорному адресу. Кроме того, считают, что судом нарушены процессуальные нормы, поскольку суд необоснованно отнес заявление ответчиков об отложении судебного заседания к злоупотреблению правом, рассмотрел дело в их отсутствие в период пандемии и режима самоизоляции граждан с целью предотвращения распространения COVID -19. Также, суд рассмотрел дело в отсутствие сведений о надлежащим извещении Соловьевой О.Н.
В возражениях на апелляционную жалобу Киселев А.Т. считает решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Указанное нарушение норм процессуального права в силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
В связи с тем, что Соловьева О.Н. не была извещена судом первой инстанции о рассмотрении гражданского дела, 8 сентября 2020 года судебной коллегией принято определение о рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску Саркисян П.Г., Соловьева О.Н., ответчик по первоначальному иску Саркисян А.Ф., не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Саркисян П.Г., Соловьева О.Н. просили о рассмотрении дела в их отсутствие, Саркисян А.Ф. о причине неявки не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассматривая данное дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по безусловному основанию в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, принятию по делу нового решения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует что, спорная квартира являлась предметом залога по договору ипотеки N 00110/2 от 29 декабря 2006 года.
Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 мая 2015 года, вступившим в законную силу 5 ноября 2015 года, обращено взыскание на принадлежащую Саркисяну П.Г. квартиру, общей площадью 67,0 кв.м, расположенную по адресу: (адрес), путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 869 000 рублей. Определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 сентября 2017 года изменен способ исполнения вышеуказанного решения, начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена в размере 2 980 800 рублей.
14 мая 2019 года между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице специализированной организации ООО "Арнал" и (ФИО)5 заключен договор купли-продажи (номер), в соответствии с которым организатор торгов передал в собственность покупателя арестованное имущество - (адрес) (общей площадью 67 кв.м, с кадастровым номером 86:12:0101064:47) (адрес).
Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2020 года, Саркисяну П.Г., Соловьевой О.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО "Арнал", Киселеву А.Т., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югры, Ямало-Ненецком автономном округе; Отделу судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании торгов недействительными, отказано (л.д.84-101, 158-165).
Из выписки Единого государственного реестра недвижимости следует, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано Киселевым А.Т. в установленном законом порядке 26 августа 2019 года.
Положения пункта 3 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривают, что договор найма или договор аренды жилого помещения, заключенные до возникновения ипотеки или с согласия залогодержателя после возникновения ипотеки, при реализации жилого помещения сохраняют силу. Условия его расторжения определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и жилищным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.
Как следует из материалов дела, Соловьевой О.Н. на основании договора социального найма жилого помещения от 18 февраля 2005 года передана двухкомнатная (адрес) (л.д.36-38).
Согласно справке с места жительства о составе семьи и прописке от 14 мая 2005 года по (адрес) с 18 января 2002 года зарегистрировано 2 человека: Соловьева О.Н., Саркисян П.Г. (л.д.39).
14 апреля 2005 года на основании письменного заявления, Соловьева О.Н. дала согласие на приватизацию (адрес) в частную собственность Саркисян П.Г. (л.д.41).
5 июня 2005 года между Департаментом муниципальной собственности администрации муниципального образования город окружного значения Ханты-Мансийск и Саркисяном П.Г. заключен договор приватизации жилого (адрес), согласно которому в частную собственность Саркисяну П.Г. передана вышеуказанная квартира (л.д.43).
Согласно свидетельства о рождении серия (номер) от 20 ноября 2018 года (повторное) (дата) у Соловьевой О.Н. и Саркисян П.Г. родилась дочь Саркисян Е. П. (л.д.44).
Таким образом, к спорным правоотношениям следует применять положения Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.
Вопрос о конституционности статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" был предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации, Постановлением которого от 24 марта 2015 года N 5-П данная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой на основании содержащейся в ней нормы разрешается вопрос о возможности сохранения права пользования жилым помещением в доме жилищно-строительного кооператива за лицами, которые были включены в ордер на его предоставление, в случае обращения взыскания на данное жилое помещение как на заложенное имущество и его реализации с публичных торгов, что в системе сохраняющего неопределенность правового регулирования препятствует эффективной судебной защите прав и законных интересов собственника (приобретателя) жилого помещения, который при заключении договора купли-продажи не знал и не должен был знать о наличии права пользования приобретаемым им жилым помещением у членов семьи его прежнего собственника.
В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что федеральному законодателю надлежит - в силу требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, в том числе с учетом возможности введения государственной регистрации соответствующих прав и обременений, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на создание механизма, обеспечивающего при соблюдении баланса прав и законных интересов членов семьи прежнего собственника отчуждаемого жилого помещения и собственника (приобретателя) данного жилого помещения их эффективную реализацию и защиту.
Исходя из необходимости обеспечения баланса интересов членов семьи прежнего собственника жилого помещения и его собственника (приобретателя), в том числе при его реализации как заложенного имущества с публичных торгов, впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам при разрешении вопроса о возможности сохранения права пользования этим жилым помещением за членами семьи прежнего собственника, включенными в ордер на его предоставление в соответствии с ранее действовавшим законодательством, следует учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, а именно: наличие у членов семьи прежнего собственника права пользования иным жилым помещением, разницу между суммой, вырученной в ходе реализации жилого помещения, и суммой взысканного долга, обеспеченного залогом, возможность использования этих средств для приобретения иного жилого помещения в собственность или его найма и т.д.
До настоящего времени изменения в действующее правовое регулирование рассматриваемых правоотношений федеральным законодателем не внесены.
Разрешая вопрос о возможности сохранения бессрочного права пользования спорным жилым помещением за бывшим собственником Саркисяном П.Г. и членами его семьи Соловьевой О.Н., Саркисян П.Г., Саркисян А.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ответа Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России Федерации "Ханты-Мансийский" и сведений паспорта Соловьева О.Н. с 18 января 2002 года по 22 сентября 2006 года была зарегистрирована по спорной квартире; с 25 сентября 2006 года по 6 марта 2008 года зарегистрирована по адресу: Ханты-Мансийский район, поселок Луговской, улица Гагарина, дом 12 квартира 6; с 6 марта 2008 года по настоящее время вновь зарегистрирована в спорной квартире. Саркисян Е.П., Саркисян П.Г., Саркисян А.Ф. также зарегистрированы по спорному адресу по настоящее время (л.д.79-81).
Требование Саркисяна П.Г. о признании за ним бессрочного права пользования спорным жилым помещением не подлежит удовлетворению, поскольку противоречит вышеуказанным нормам права. Кроме того, документов, подтверждающих право постоянного (бессрочного) пользования жилым помещением Саркисяном П.Г., не имеется. Согласно статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире.
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу приведенной презумпции добросовестности участника гражданского оборота для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом в силу пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не может являться следствием предположений. Таким образом, обобщающим квалифицирующим признаком злоупотребления правом, установленным законом, является наличие заведомой недобросовестности лица, осуществляющего принадлежащее ему субъективное гражданское право.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11 июня 2019 года N КУВИ-001/2019-12625472 19 мая 2006 года на спорную квартиру были наложены ограничения прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки, в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (договор ипотеки N 13074/3 от 13 марта 2006 года). То есть в период, когда Соловьева О.Н. была снята с регистрационного учета в спорной квартире и проживала в поселке Луговском Ханты-Мансийского района, на эту квартиру были приняты ограничения прав в виде ипотеки, выдан кредит публичным акционерным обществом "Сбербанк России" сроком на 20 лет и спорная квартира передана банку в качестве обеспечения и возврата денежных средств по договору займа.
Довод апелляционной жалобы Соловьевой О.Н. и Саркисяна П.Г. о том, что Соловьева О.Н., снявшись с регистрационного учета, фактически постоянно проживала в спорном жилом помещении, не выселялась из нее, снятие с регистрационного учета носило вынужденный характер, не может служить основанием для признания за Соловьевой О.Н. бессрочного права пользования спорной квартирой, подтверждает факт злоупотребления последней своим правом, поскольку действия Соловьевой О.Н. были направлены на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной целью ее снятия с учета было получение Саркисяном П.Г. кредитных денежных средств от банка под залог спорной квартиры без обременения третьих лиц (отсутствие проживающих и регистрированных лиц). В 2008 году Соловьева О.Н. была вновь зарегистрирована в спорной квартире, но данное жилое помещение уже не находилось в хозяйственном ведении муниципалитета и регистрация в спорной квартире была произведена с согласия собственника жилого помещения Саркисян П.Г.
Предоставленные Соловьевой О.Н. дополнительные документы (справки с работы, больниц и т.д.) и свидетельские показания Буторина С.В., с достоверностью не подтверждают фактическое проживание истца по встречному иску именно по спорному адресу в период с 25 сентября 2006 года по 6 марта 2008 года. Документы и доказательства непроживания в указанный период в квартире 6 дома 12 по улице Гагарина поселка Луговской Ханты-Мансийского района, также не предоставлены.
При таких обстоятельствах, требования Киселева А.Т. о признании ответчиков по первоначальному иску утратившими право пользования жилым помещением и их выселении подлежат удовлетворению, поскольку сам по себе факт регистрации в спорной квартире, при наличии установленных выше обстоятельств, не свидетельствует о сохранении права пользования жилым помещением. Саркисян П.Г., Соловьева О.Н., Саркисян Е.П. и Саркисян А.Ф. занимают спорное жилое помещение без законных оснований, чем нарушают права и законные интересы собственника жилого помещения.
На основании статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 (в редакции от 1 апреля 2019 года) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Указанные положения действующего законодательства свидетельствуют о том, что снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится не судом, а органами регистрационного учета, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Встречные исковые требования Саркисяна П.Г., Соловьевой О.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Саркисян Е.П. к Киселеву А.Т. о признании права бессрочного пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Киселева Артема Тимофеевича удовлетворить.
Признать Саркисяна Павла Григорьевича, Соловьеву Ольгу Николаевну, Саркисян Евгению Павловну, Саркисян Анну Федоровну утратившими право пользования жилым помещением-квартирой 7 (адрес), Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Выселить Саркисяна Павла Григорьевича, Соловьеву Ольгу Николаевну, Саркисян Евгению Павловну, Саркисян Анну Федоровну из (адрес) без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Саркисяна Павла Григорьевича, Соловьевой Ольги Николаевны, Саркисян Анны Федоровны в пользу Киселева Артема Тимофеевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 200 рублей с каждого.
В удовлетворении встречных исковых требований Саркисяна Павла Григорьевича, Соловьевой Ольги Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Саркисян Евгении Павловны к Киселеву Артему Тимофеевичу о признании права бессрочного пользования жилым помещением, отказать.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи Максименко И.В.
Ковалёв А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка