Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-5026/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-5026/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Сазонова П.А.,
судей Егоровой О.В. и Черникова Д.А.,
при секретаре Попугаевой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3149/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Воробьеву В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе Воробьева В.Б.
на заочное решение Ленинского районного суда города Иркутска от 14 ноября 2019 года,
установила:
в обоснование заявленных требований истец ООО "Феникс" сослался на следующие обстоятельства.
11.03.2012 г. между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком заключен кредитный договор о выпуске и обслуживании кредитных карт N 0023752785, во исполнение которого ему предоставлены денежные средства с лимитом запдолженности в размере 130 000 руб. сроком до востребования.
Ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в результате чего за период с 21.08.2015 г. по 26.01.2016 г. образовалась задолженность в размере 187 037,86 руб.
Между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" 30.03.2016 г. заключен договор уступки прав требования. На дату перехода прав требования погашение задолженности по кредитному договору ответчиком не производилось.
Истец ООО "Феникс" просил суд взыскать с ответчика Воробьева В.Б. в пользу истца просроченную задолженность за период с 21.08.2015 г. по 26.01.2016 г. включительно в размере 187 037,86 руб., государственную пошлину в размере 4 940,76 руб.
Суд первой инстанции проверил адрес места жительства ответчика в отделе адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области (адресная справка на л.д. 62): <адрес изъят>.
Согласно почтовому уведомлению о вручении на л.д. 60, ответчик Воробьев В.Б. 22.10.2019 г. лично по указанному адресу получил судебную повестку на 14.11.2019 г., а также определение о подготовке дела к судебному разбирательству (о принятии и назначении дела, как оно названо судом) и копию искового заявления со всеми приложениями.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом и заблаговременно извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, возражений на иск не представил.
Об уважительных причинах неявки он суду также не сообщил.
Заочным решением Ленинского районного суда города Иркутска от 14 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены, суд постановил: взыскать с Воробьева В.Б. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору N 0023752785 от 11.03.2012 г. в размере 187 037,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 940,76 руб.
Далее в адрес Воробьева В.Б. суд 13.12.2019 г. направил копию заочного решения.
25.12.2019 г. ответчик направил в суд заявление об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что не знал о судебном заседании, а если бы знал, то заявил бы о пропуске срока исковой давности. Иных возражений в этом заявлении он не представил, не оспорил факт заключения договора, не представил никаких доказательств гашения задолженности.
При этом он представил отслеживание почтового отправления из Ленинского районного суда г. Иркутска (принято в отделении связи 13.12.2019 г., вручено адресату 18.12.2019 г.).
Данное отслеживание по дате отправления очевидно не может относится к извещению, которое ему было вручено 22.10.2019 г., и подлинник уведомления о вручении которого подшит в дело (л.д. 60).
По дате отправления (13.12.2019 г.) это отслеживание, представленное ответчиком (л.д. 72), относится к направлению ему заочного решения.
Суд назначил рассмотрение заявления об отмене заочного решения на 27.02.2020 г., о чем ответчик вновь был лично извещен 31.01.2020 (уведомление о вручении на л.д. 75), а также был извещен его представитель по доверенности Земский В.И. (л.д. 76).
Далее ответчик 25.02.2020 г. через канцелярию подал ходатайство об истребовании у банка выписок о движении средств по счету карты и по банковскому счету и копии кредитного досье, потому что он, по его утверждению, кредитную карту потерял, о чем сообщал в банк.
Также ответчик 25.02.2020 г. через канцелярию подал заявление о пропуске срока исковой давности и об отложении судебного заседания, так как его представитель не успевает на процесс.
27.02.2020 г. ни ответчик, ни его представитель в суд не явились.
Никаких доказательств обращения в банк по поводу потери карты ответчик не представил.
Доказательства, которые он просил истребовать - копия кредитного досье и сведения обо всех операциях по счету (расчет задолженности и выписка по счету) - по доводам иска уже приложены к исковому заявлению, т.е. имеются в материалах дела (л.д. 33-56).
Никаких доказательств гашения долга ответчик не представил.
Сведений об уважительных причинах невозможности явиться в суд ответчик не представил.
Статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
В данном случае ответчик был заблаговременно извещен о судебном заседании: согласно почтовому уведомлению о вручении на л.д. 60, ответчик Воробьев В.Б. 22.10.2019 г. лично по указанному адресу получил судебную повестку на 14.11.2019 г., а также определение о подготовке дела к судебному разбирательству и копию искового заявления со всеми приложениями.
Однако (проживая в том же г. Иркутске, где находится Ленинский районный суд) он никак не сообщил суду о том, что не явится 14.11.2019 г. Позднее, заявляя об отмене заочного решения, он не обосновал суду, что не имел возможности своевременно сообщить суду об уважительных причинах неявки (сообщить суду об этом он мог начиная с 22 октября до 14 ноября 2019 года, но не сообщил. В течение всего этого срока он мог бы заявить и о пропуске срока исковой давности - через канцелярию, по электронной почте или иным образом, но не заявил).
Обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, также не имелось: им не оспорены обстоятельства предмета доказывания, а именно факт заключения договора, наличие задолженности. Доказательств гашения не представлено. Доказательства, которые он просил истребовать - копия кредитного досье и сведения обо всех операциях по счету (расчет задолженности и выписка по счету) - приложены к исковому заявлению. С материалами дела представитель ответчика ознакомился еще за месяц до рассмотрения вопроса об отмене заочного решения.
Доказательств того, что ответчик по телефону сообщил в банк об утере карты (как он утверждает в апелляционной жалобе), также не представлено, хотя такие сведения он мог получить самостоятельно у телефонного оператора.
В материалах дела при этом никаких сведений об утере карты не имеется.
Неявка в судебное заседание представителя не препятствует явке в судебное заседание самого ответчика. Но 27.02.2020 г. ответчик в суд не явился.
27.02.2020 г. суд первой инстанции в отмене заочного решения отказал.
В апелляционной жалобе ответчик Воробьев В.Б. просит заочное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Лицо, подавшее апелляционную жалобу, ссылается в обоснование жалобы на следующие обстоятельства. По договору ему была выдана кредитная карта, которая в 2014 году была им утеряна, о чем ответчик сообщил в банк по телефону. Новую кредитную карту банк ему не выдал, об отказе от договора не сообщал, никаких операций по счету указанной карты должником не производилось. По вине банка ответчик оказался лишен возможности пользоваться картой в соответствии с условиями договора. В нарушение указаний статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации банк и его правопреемник использовали договор для получения необоснованной выгоды. Подтвердить указанные доводы можно документами, имеющимися в кредитном деле по карте и выпиской банка о движении средств по счету карты. В результате необоснованного отказа в отмене заочного решения ответчик оказался лишен процессуальных прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции. Заочное решение от 14 ноября 2019 года и определение суда от 27 февраля 2020 года являются незаконными и необоснованными.
В заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 22.07.2020 г., ответчик Воробьев В.Б. также не явился, направил по электронной почте ходатайство об отложении судебного разбирательства с оттиском печати "индивидуальный предприниматель Воробьев В.Б.", в связи с продлением режима самоизоляции в Иркутской области.
Никаких медицинских документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не было представлено, ссылок на наличие заболеваний не имелось.
Рассмотрение дела по апелляционной жалобе было отложено на 12.08.2020 г. на 10-30, при этом судом апелляционной инстанции письменно ответчику Воробьеву В.Б. и его представителю Земскому В.И. было предложено представить медицинские документы, подтверждающие наличие сопутствующих заболеваний, препятствующих участию в судебном заседании (л.д. 121).
Согласно сведениям сайта Почты России Воробьев В.Б. данное отправление получил 28.07.2020 г. (л.д. 126), представитель Земский В.И. получил 27.07.2020 г. (л.д. 127).
Никаких ходатайств более не поступало, документов медицинского характера представлено не было.
В соответствии с письмом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации N СД-АГ/667 от 07.05.2020 г. с 12 мая 2020 года Иркутский областной суд осуществляет свою деятельность в полном объеме, и препятствий для посещения судебного заседания в Иркутском областном суде в связи с самоизоляцией не имеется, в Иркутском областном суде созданы условия для безопасного рассмотрения дел, в том числе с соблюдением социального динстанцирования, приняты меры по противодействию распространения коронавирусной инфекции, в том числе использование средств индивидуальной защиты органов дыхания и рук (предоставление масок, обеззараживание), динстанционное измерение температуры.
Ответчиком не представлено медицинских документов, подтверждающих факт нахождения лица, участвующего в деле, на карантине, либо подтверждающих наличие заболеваний, в том числе хронических, наличие которых влечет повышенный риск заражения новой коронавирусной инфекцией, что могло бы служить основанием для отложения судебного разбирательства. Ответчик не достиг возраста 60 лет и не обосновал, что находится в "группе риска".
Учитывая, что ранее судебная коллегия откладывала рассмотрение дела по ходатайству ответчика, предложила представить обоснование медицинского характера, однако ответчик не явился, представителя не направил в судебное заседание, а повторного ходатайства об отложении ответчик не заявил, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия пришла к выводу, что процессуальное поведение ответчика - неоднократные неявки в судебные заседания, неоднократные ходатайства об отложении (при том, что он никак не опровергает личное получение им извещения суда в первой инстанции на л.д. 60, умалчивает о нем, и по существу никак не опровергает факт заключения договора и образования задолженности) свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились извещенные о месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления-анкеты на оформление кредитной карты от 19.12.2011 г. между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком был заключен договор с момента первой операции по счету от 11.03.2012 г., кредитный договор о выпуске и обслуживании кредитных карт N 0023752785, тарифный план ТП 1.0.
Из представленных документов (выписки, расчета задолженности) следует, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, нарушались сроки внесения платежей, задолженность ответчика составляет 187 037,86 руб.
В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Возможность уступки прав кредитора предусмотрена п. 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные "Системы" Банк (ЗАО), приобщенных к исковому заявлению.
Между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" 30.03.2016 г. заключен договор уступки прав требования, акт приема-передачи прав требования от 30.03.2016 г. к договору уступки прав требований. Истцом был направлен ответчику заключительный счет с предоставлением срока для погашения задолженности в течение 30 ней с момента его формирования. На дату подачи искового заявления внесения денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не производилось.
Правильно применив положения статей 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав отклоняются судебной коллегией.
Выше по тексту изложено, что основания для отмены заочного решения у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайств не имеют значения, так как доказательства, которые он просил истребовать - копия кредитного досье и сведения обо всех операциях по счету (расчет задолженности и выписка по счету) - приложены к исковому заявлению. Копию иска с приложенными документами он получил до судебного заседания. Обоснование невозможности получить какие-либо еще документы самостоятельно ответчик не привел, хотя должен это сделать в силу положений статьи части 2 статьи 57 ГПК РФ.
Неявка в судебное заседание представителя не препятствует явке в судебное заседание самого ответчика. Но 14 ноября 2019 года и 27 февраля 2020 года ответчик в суд первой инстанции не явился, как в дальнейшем дважды не явился и в суд апелляционной инстанции.
Перед судом апелляционной инстанции 12.08.2020 г. никаких ходатайств ответчик не заявил и никак не опроверг приложенные к иску документы, кроме того, что ему хотелось заявить о пропуске срока исковой давности, и ничем не подтвержденного довода, что им была утеряна карта (в 2014 году, без какой-либо конкретной даты), и что он звонил по этому поводу в банк (без указания конкретной даты, когда он звонил, и номера телефона). При этом согласно сведениям в расчете задолженности операции совершались по карте в г. Иркутске, то есть по месту проживания ответчика, в том числе в 2014 году, и в том числе были оплаты покупок в ИП Воробьев в г. Иркутске в 2014 году.
Все доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены заочного решения суда по делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено. С учетом этого судебная коллегия,
руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса РФ
определила:
оставить заочное решение Ленинского районного суда города Иркутска от 14 ноября 2019 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий П.А. Сазонов
Судьи О.В. Егорова
Д.А. Черников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
