Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5026/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33-5026/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.
судей Ермалюк А.П., Татарниковой Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мариничевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "МАЛОЭТАЖКА 035" по доверенности Стахиевич С. П. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 июня 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "МАЛОЭТАЖКА 035" к Александровой А. Г., Бушуеву М. А., Бушуевой Е. А., Зыбиной В. А., Батеневу А. В., Батеневой С. Ю., Комаровой О. Ю., Беляеву Ю. Л., Батарлыкову А. И., обществу с ограниченной ответственностью "Металлстрой", Журину Е. Н. о применении последствий недействительности сделок вследствие признания недействительным разрешения на строительство отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения представителя ООО "МАЛОЭТАЖКА 035" Стахиевич С.П., представителя Бушуевой Е.А., Бушуева М.А. Маловой А.В., представителя Журина Е.Н. Голиковой М.А., судебная коллегия
установила:
22 октября 2015 года обществом с ограниченной ответственностью "МАЛОЭТАЖКА 035" (далее - ООО "МАЛОЭТАЖКА 035", общество) приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером N....
23 мая 2016 года обществом получено разрешение на строительство N... многоквартирного жилого дома на данном земельном участке. В связи с чем между ООО "МАЛОЭТАЖКА 035" и Александровой А.Г., Бушуевым М.А., Бушуевой Е.А., Зыбиной В.А., Батеневым А.В., Батеневой С.Ю., Комаровой О.Ю., Беляевым Ю.Л., Батарлыковым А.И., Журиным Е.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "Металлстрой" (далее - ООО "Металлстрой") (далее - участники долевого строительства), заключены договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома, которые зарегистрированы в установленном законом порядке.
Ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля 2018 года, которым вышепоименованное разрешение на строительство признано недействительным, ООО "МАЛОЭТАЖКА 035" 13 мая 2019 года обратилось в суд с иском к Александровой А.Г., Бушуеву М.А., Бушуевой Е.А., Зыбиной В.А., Батеневу А.В., Батеневой С.Ю., Комаровой О.Ю., Беляеву Ю.Л., Батарлыкову А.И., ООО "Металлстрой", Журину Е.Н., в котором просило применить последствия недействительности (ничтожной) сделки по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома, прекратив право собственности ответчиков на объекты недвижимости, истребовав у них недвижимое имущество из чужого незаконного владения или обязать возвратить недвижимое имущество продавцу, прекратить залог земельного участка по договорам.
В судебном заседании представитель истца ООО "МАЛОЭТАЖКА 035" по доверенности Стахиевич С.П. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Бушуев М.А., адвокат ответчика Комаровой О.Ю. Правдивец Е.С., представитель ответчиков Бушуева М.А., Бушуевой Е.А. по доверенности Малова А.В., представитель ответчика Зыбиной В.А. по доверенности Яковлев А.В., представитель ответчика Батарлыкова А.И. по доверенности Хренов В.А., представитель ответчика Журина Е.Н. по доверенности Голикова М.А. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Ответчики Александрова А.Г., Зыбина В.А., Батенев А.В., Батенева С.Ю., Комарова О.Ю., Батарлыков А.И., Журин Е.Н., представитель ответчика ООО "Металлстрой" не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Комаровой О.Ю. представлен отзыв, в котором она просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчики Бушуева Е.А., Беляев Ю.Л., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Самарева Л.А., Арутюнян А.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды, Администрации города Вологды, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ООО СК "Респект" не явились. Администрацией города Вологды представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "МАЛОЭТАЖКА 035" Стахиевич С.П. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что Администрацией города Вологды нарушено законодательство при осуществлении проверки документов и выдаче разрешения на строительство. Обращает внимание на то, что к участию в деле не привлечен Департамент строительства Вологодской области, который в соответствии с административным регламентом исполняет государственную функцию по осуществлению регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. Полагает, что имеются правовые основания и необходимость применения последствий недействительности сделки в виде признания всех заключенных договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома и уступки недействительными. Выражает несогласие с выводом суда о недобросовестном поведении общества.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 1, 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что разрешение на строительство признано недействительным в связи с нарушениями, допущенными со стороны застройщика, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что действительность договоров участия в долевом строительстве, заключенные после выдачи разрешения, которые исполнены ответчиками в полном объеме, не может быть поставлена в зависимость от действительности или недействительности разрешения на строительство.
Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, свидетельствуют о недобросовестности поведения общества, поскольку обязательства перед участниками долевого строительства до настоящего времени надлежащим образом не исполнены, поэтому предъявление подобного иска судом правомерно расценен как способ избежать гражданско-правовой ответственности по заключенным договорам, в том числе по передаче объектов долевого строительства, уплаты неустоек, штрафов и т.д.
Довод жалобы о нарушении Администрацией города Вологды законодательства при осуществлении проверки документов и выдаче разрешения строительства, что привело к невозможности исполнить договоры, заключенные с ответчиками, подлежит отклонению, так как само по себе признание решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля 2018 года разрешения на строительство недействительным какие-либо правовые последствия по отношению к оспариваемым договорам не порождает.
Приведенный в жалобе довод о не привлечении к участию в деле Департамента строительства Вологодской области не может служить безусловным основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку требований материального характера, затрагивающих права и законные интересы указанного лица, судом не разрешалось.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции представителя истца Стахиевич С.П., выраженной ею в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей правильную правовую оценку в решении суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "МАЛОЭТАЖКА 035" по доверенности Стахиевич С. П. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Чистякова
Судьи: А.П. Ермалюк
Е.Г. Татарникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
