Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-5026/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-5026/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.
судей Дмитриевой О.С., Довиденко Е.А.
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Грибуцкого А. Н. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 01 апреля 2019 года
по делу по иску Грибуцкого А. Н. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Благовещенском районе Алтайского края (межрайонному) о возложении обязанности включить в общий трудовой стаж периоды работы и произвести перерасчет пенсии.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Грибуцкий А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, просил возложить на ответчика обязанность включить в общий трудовой стаж периоды его работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также произвести перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГ.
В обоснование требований указал, что является получателем трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГ. В ДД.ММ.ГГ обратился в УПФР в Родинском районе Алтайского края с заявлением о включении в общий трудовой стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на рыбокомбинате <данные изъяты>", с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в автоколонне <данные изъяты> Барнаульского горисполкома и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в Барнаульском грузовом <данные изъяты> в чем решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав от ДД.ММ.ГГ ему было отказано. С решением он не согласен, полагает, что имеющиеся неточности в написании его фамилии не могут умалять его права на включение в общий трудовой стаж данных периодов работы.
Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 01 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Грибуцкого А.Н. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Полагает вывод суда о пропуске срока исковой давности основанным на неправильном применении норм материального права. Кроме того, судом не была дана оценка ходатайству о восстановлении срока и документам, подтверждающим уважительность его пропуска. Полагает не основанным на нормах закона вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принадлежность ему (истцу) архивной справки. Суд в рамках настоящего дела мог сам установить данный факт. Суд не дал оценки доказательствам, представленным в подтверждение факта работы в спорные периоды.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец Грибуцкий А.Н. доводы жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Судом установлено, что в соответствии с протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ - Управлении ПФ РФ в Родинском районе от ДД.ММ.ГГ Грибуцкому А.Н. не были зачтены в общий трудовой стаж для перерасчета пенсии период его работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на рыбокомбинате "<данные изъяты>", с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - периоды прохождения производственной практике.
Принимая данное решение, комиссия учла, что в справке от ДД.ММ.ГГ ***, выданной администрацией муниципального образования "<данные изъяты>", в приказе о приеме указана фамилия Грибульский, что не соответствует паспортным данным. В архивной справке *** от ДД.ММ.ГГ о прохождении практики в процессе обучения в вузе, выданной Алтайским государственным техническим университетом им. <данные изъяты>, указаны приказы о направлении Грибуцкого А.Н. на производственную практику в Алтайское транспортное предприятие. О приеме на работу на период производственной практики и увольнении с работы в Алтайском транспортном предприятии документы не представлены. В трудовой книжке Грибуцкого А.Н. данные периоды работы не отражены.
Согласно протоколу решение комиссии было доведено до заявителя, что подтверждается подписью Грибуцкого А.Н. В ходе судебного разбирательства Грибуцкий А.Н. пояснил, что с данным протоколом он ознакомился в ДД.ММ.ГГ
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что о решении комиссии по не включению в общий трудовой стаж спорных периодов работы истцу стало известно в ДД.ММ.ГГ, однако с иском в суд он обратился ДД.ММ.ГГ, пропустив трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективных причин уважительности пропуска данного срока истцом не представлено. Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по включению в общий трудовой стаж истца периодов его работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на рыбокомбинате "<данные изъяты>", с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в автоколонне <данные изъяты> Барнаульского горисполкома и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в Барнаульском грузовом <данные изъяты> в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о факте принадлежности архивной справки Грибуцкому А.Н. и установлению периодов прохождения им практики в данных организациях. Судом разъяснено истцу, что для защиты своих пенсионных прав он не лишен возможности обратиться в компетентный суд с заявлением об установлении принадлежности ему архивной справки и установлению периодов прохождения практики.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, полагая их не основанными на нормах материального права.
Суд не учел, что спорные правоотношения возникли в сфере социального обеспечения, регулируются специальном законодательством, поэтому нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие исковую давность, к указанным правоотношениям не применимы.
По общему правилу, установленному ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия назначается со дня обращения за ней.
Страховая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком (ст. 26 Закона N 400-ФЗ).
Аналогичные положения были предусмотрены и действовавшим до 01.01.2015 Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (ст.ст. 19, 23 Закона N 173-ФЗ).
В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ, п. 1 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истцом для перерасчета пенсии в пенсионный орган была представлена архивная справка от ДД.ММ.ГГ ***, выданная администрацией муниципального образования "<данные изъяты>", в которой указано, что приказом *** от ДД.ММ.ГГ по рыбокомбинату <данные изъяты> студенты ССО, прибившие из учебных заведений <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГ зачислены в штат рыбокомбината "<данные изъяты>" и направлены рабочими к/з *** со сдельной оплатой труда, в том числе <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ. Приказом *** от ДД.ММ.ГГ по рыбокомбинату <данные изъяты> в связи с началом учебного года, окончанием срока обусловленной работы по трудовому соглашению рабочие к/з ***, студенты ССПО "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГ с рыбокомбината <данные изъяты> уволены, в том числе Грибуцкий А.Н.
Вышеуказанная архивная справка не была принята ответчиком для перерасчета пенсии в связи с указанием в приказе о приеме на работу фамилии <данные изъяты>
Вместе с тем, данное обстоятельство, вопреки выводам суда первой инстанции, не может являться основанием для отказа в иске с разъяснением истцу возможности обращения в суд с заявлением об установлении принадлежности ему архивной справки. Указанное обстоятельство подлежало установлению судом при разрешении настоящего спора о включении спорных периодов в трудовой стаж истца.
С учетом отраженного в архивной справке приказа *** от ДД.ММ.ГГ об увольнении с указанием фамилии Грибуцкий А.Н., а также дополнительно представленной истцом в материалы настоящего гражданского дела архивной справки от ДД.ММ.ГГ *** по рыбокомбинату "<данные изъяты>" с отражением фактической заработной платы Грибуцкого А.Н., ДД.ММ.ГГ за период ДД.ММ.ГГ с указанием помесячно, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта работы истца Грибуцкого А.Н. на рыбокомбинате "<данные изъяты>" в качестве рабочего с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
В подтверждение периода работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в автоколонне <данные изъяты> Барнаульского горисполкома истцом в пенсионный орган была представлена архивная справка *** от ДД.ММ.ГГ, выданная Алтайским государственным техническим университетом им. <данные изъяты> согласно которой по приказу ректора *** от ДД.ММ.ГГ Грибуцкий А.Н., студент группы <данные изъяты>, направлен на <данные изъяты> технологическую практику в Алтайское транспортное управление (<адрес>) с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Данная справка сама по себе не подтверждает период работы истца, поскольку не содержит сведений о приеме и увольнении с работы.
Однако истцом суду дополнительно представлена также архивная справка администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ ***, которая содержит сведения и приеме на работу студента "Грабуцного" А.Н. временно автоэлектриком 2 разряда на 4-й участок с ДД.ММ.ГГ на основании приказа начальника автоколонны <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ ***. В этой же справки указано о наличии в ведомостях по начислению заработной платы сведений о заработной плате Грибуцкого А.Н., ДД.ММ.ГГ г.р., а/эл. 2 разряда, за период с ДД.ММ.ГГ (отработано <данные изъяты> часов) по ДД.ММ.ГГ (отработано <данные изъяты> часов).
Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает установленным факт работы истца с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в качестве автоэлектрика в Автоколонне <данные изъяты> Барнаульского горисполкома.
В отношении периода работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в Барнаульском грузовом <данные изъяты> истцом в пенсионный орган была представлена справка *** от ДД.ММ.ГГ, выданная Алтайским государственным техническим университетом им. <данные изъяты>, согласно которой по приказу ректора *** от ДД.ММ.ГГ Грибуцкий А.Н., студент группы <данные изъяты>, направлен для прохождения преддипломной практики в Алтайское транспортное управление (<данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Поскольку данная справка подтверждает не работу истца, а лишь направление его для прохождения практики, как и показания допрошенного судом первой инстанции свидетеля Балахнина Е.В., пояснившего, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Грибуцкий А.Н. проходил практику Барнаульском грузовом <данные изъяты>, при этом приказа о зачислении в штат не издавалось, заработная плата ему не платилась, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для включения в страховой стаж истца вышеуказанного периода.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств решение суда первой инстанции об отказе в иске не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных Грибуцким А.Н. исковых требований и возложении на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Благовещенском районе Алтайского края (межрайонное) обязанности включить в общий страховой стаж Грибуцкого А.Н. периоды работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в качестве рабочего на рыбокомбинате "<данные изъяты>" и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в качестве автоэлектрика в Автоколонне <данные изъяты> Барнаульского горисполкома.
Оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГ не имеется в связи с отсутствием вины пенсионного органа, так как представленные истцом в пенсионный орган документы имели противоречия, и возможность включения спорных периодов в страховой стаж истца была установлена в ходе рассмотрения настоящего дела судом на основании совокупности всех доказательств, в том числе дополнительно представленных суду.
В то же время принятое по настоящему делу решение истец имеет возможность представить в пенсионный орган для решения вопроса о перерасчете пенсии.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу истца Грибуцкого А. Н. удовлетворить частично.
Решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 01 апреля 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Грибуцкого А. Н. удовлетворить частично.
Возложить на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Алтайского края (межрайонное) обязанность включить в общий страховой стаж Грибуцкого А. Н. периоды работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в качестве рабочего на рыбокомбинате "<данные изъяты>" и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в качестве автоэлектрика в <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
