Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 октября 2019 года №33-5026/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2019 года Дело N 33-5026/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Ложкиной И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 28 октября 2019 года гражданское дело по частной жалобе Усанина М. В. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2019 года, которым:
отказано в удовлетворении заявления Усанина М. В. в лице представителя - Подгорной Е. А., о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Усанин М.В. (далее по тексту - заявитель) обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2018 года, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, указывая, что оно подлежит отмене на основании справки "О наличии/отсутствии обязательств у клиента" об отсутствии задолженности по кредитному договору N65840 от 26 июля 2013 года на 131 000 руб., сроком на 60 месяцев, дата окончания кредита - 26 июля 2018 года. Кредитный договор закрыт в соответствии со статьей 421 ГК РФ.
Заявитель Усанин М.В., заинтересованные лица ООО "Экспресс Коллекшн", ПАО "Сбербанк России", будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем в порядке статьи 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел заявление в их отсутствие и постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе Усанин М.В. просил отменить определение суда, ссылаясь на не извещение его о времени и месте рассмотрения заявления, указывая, что участвовать в судебном заседании не мог, поскольку находился на работе вахтовым методом? в связи с чем нарушено его право на защиту.
Заявитель Усанин М.В., заинтересованные лица ООО "Экспресс Коллекшн", ПАО "Сбербанк России", будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем в порядке статьи 167, 396 ГПК РФ дело рассмотрено коллегией в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося определения не усматривает.
Разрешая заявление Усанина М.В., суд пришел к выводу о том, что представленные заявителем доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку представленная справка ПАО "Сбербанк России", выданная после уступки долга не может являться доказательствами отсутствия взысканной суммы задолженности в пользу ООО "Экспресс Коллекшн", что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, необходимых для пересмотра заочного решения.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ N31) перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Как видно из материалов, дела заочным решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2018 года удовлетворены исковые требования ООО "Экспресс Коллекшн" к Усанина С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - с Усанина М.В. в пользу ООО "Экспресс Коллекшн" взыскана задолженность по кредитному договору N65840 от 26 июля 2013 года по состоянию на 23 января 2018 года в размере 141 567,05 руб., в том числе: 119 775,50 руб. - основной долг, 21 791,55 руб. - проценты за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины - 4 031,34 руб. (л.д. 56-58).
Указанным решением установлено, что в соответствии с договором уступки прав (требований) N от 04 июня 2015 года ООАО "Сбербанк России" уступил, а ООО "Экспресс Коллекшн" принял права требования к Усанину М.В. суммы долга в размере 142 095,56 руб., возникшие на основании кредитного договора N от 26 июля 2013 года.
Согласно пункту 2.3. договора уступки прав (требований) от 04 июня 2015 года оплата уступаемых по договору прав (требований) осуществляется единовременно в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет цедента не позднее 25 июня 2015 года (л.д. 6).
Возможность пересмотра вступившего в законную силу заочного решения суда заявитель Усанин М.В. связывает с наличием справки ПАО "Сбербанк России" "О наличии/отсутствии обязательств у клиента", в соответствии с которой Банк предоставил сведения об отсутствии задолженности по кредитному договору N от 26 июля 2013 года у Усанина М.В., а также указал что фактическая дата закрытия кредита - 26 июня 2015 года (л.д. 104).Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что представленная заявителем справка ПАО "Сбербанк России" не является не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, равно как и доказательством отсутствия задолженности Усанина М.В. перед новым кредитором ООО "Экспресс Коллекшн".
Таким образом, оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся основаниям судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о неизвещении заявителя о времени рассмотрения дела, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании автором жалобы норм процессуального права и противоречащие материалам дела.
В силу положений статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Из материалов дела следует, что о дате рассмотрения заявления, Усанин М.В. и его представитель Подгорная Е.А., действующая по доверенности, извещались, при этом Усанину М.В. извещение и определение от 10 апреля 2019 года направлялись по адресу его регистрации: <адрес> (л.д. 27), но судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 156, 157).
Из чего следует, что суд, учитывая требования закона, своевременно в надлежащей форме уведомлял Усанина М.В. о времени и месте судебного разбирательства, направив ему судебное извещение и все процессуальные документы по адресу его регистрации.
В силу положений статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, при этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 вышеуказанного постановления).
Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", утверждены Правил оказания услуг почтовой связи, пунктом 34 которых предусмотрено, что письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.
Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.
Согласно штампам почты на конверте, судебное извещение получено почтой 12 апреля 2018 года, а возвращено почтой в связи с истечением семидневного срока хранения корреспонденции 20 апреля 2018 года (л.д. 156).
Таким образом, указанное почтовое отправление поступило в организацию почтовой связи по месту регистрации Усанина М.В., но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, поскольку от получения судебного извещения последний уклонился.
В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В суд Усанин М.В. не явился, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, поскольку в силу положений статьи 396 ГПК РФ суд вправе рассмотреть заявление в отсутствие лица, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Усанин М.В. не представил доказательств, что извещение, направленное по месту его жительства, не было им получено по вине органа почтовой связи, например, из-за неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата или его адреса, в связи с помещением документа в чужой почтовый ящик, недостоверностью записи о неоднократных вызовах на объект почтовой связи для получения почтового отправления и тому подобное.
Поэтому судебная коллегия считает, что уклонение Усанина М.В. от получения судебного извещения обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения заявления по существу в его отсутствие. В действиях суда коллегия не усматривает нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения в любом случае.
Ссылки Усанина М.В. в жалобе о нахождении его в командировке вахтовым методом документально не подтверждены.
Обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Частная жалоба Усанина М.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Усанина М. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Шалагина Л.А.
Копия верна.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка