Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 октября 2019 года №33-5026/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2019 года Дело N 33-5026/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре Семенове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Елены Олеговны к акционерному обществу "Городское управление капитального строительства" о защите прав участника долевого строительства, поступившее по апелляционной жалобе акционерного общества "Городское управление капитального строительства" на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 5 сентября 2019 года,
установила:
Указывая на нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - квартиры под условным номером ..., расположенной в многоэтажном жилом доме по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица ..., по заключенному 26.09.2016 договору N ..., Казакова Е.О. в поданном в суд иске к застройщику акционерному обществу "Городское управление капитального строительства" (далее также АО "ГУКС" либо Общество) просила о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 498616,80 руб. за период с 01.01.2018 по 15.07.2019, компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 249308,40 руб.
Истец Казакова Е.О., ее представитель Иванов И.Н. в суде иск поддержали.
Представитель ответчика АО "ГУКС" Яковлева М.Г. возражала относительно иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на него, в любом случае просила об уменьшении неустойки, компенсации морального вреда, указав на необходимость исчисления периода неустойки с 10.01.2018 и на ввод дома в эксплуатацию 30.04.2019.
Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 05.09.2019 с АО "ГУКС" в пользу Казаковой Е.О. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10.01.2018 по 15.07.2019 в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 000 руб.; истцу отказано в удовлетворении остальной части иска; с Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 500 руб.
В поданной на указанное решение суда апелляционной жалобе ответчик АО "ГУКС" просит об уменьшении неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Казакова Е.О., представитель Мартемьянова М.Н возражали относительно жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, представителя в суд не направили.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулирует Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - также Закон N 214-ФЗ).
Законом N 214-ФЗ на застройщика возложена обязанность передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1 статьи 6) по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8), а в случае его нарушения уплатить участнику долевого строительства - гражданину неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6).
Как установил суд, участником долевого строительства Казаковой Е.О., были исполнены условия договора участия в долевом строительстве N ..., заключенного 26.09.2016 с АО "ГУКС" в части оплаты предмета договора - квартиры под условным номером ..., расположенной по строительному адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица ....
Как указал суд, при плановом сроке окончания строительства и передаче квартиры в IV квартале 2017 года (пункт 2.7 Договора), Обществом в указанные сроки объект строительства участнику долевого строительства не передан, в связи с этим пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательства по сроку передачи квартиры за период с 10.01.2018 по 15.07.2019, произвел расчет неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и, применив положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил её до 200 000 руб.
Установив факт нарушения прав потребителя в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства и несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд, руководствуясь статьей 15, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определилкомпенсацию морального вреда исходя из требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб. и штраф с применением правила об уменьшении неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в размере 70000 руб.
В жалобе апеллянт выражает несогласие с размерами присужденных истцу сумм.
По доводам жалобы судебная коллегия исходит из следующего.
Как указывает в апелляционной жалобе застройщик, многоэтажный жилой дом, имеющий настоящий почтовый адрес: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица ..., дом ..., был введен в эксплуатацию 30.04.2019.
Кроме того, Обществом в материалы дела было представлено уведомление о завершении строительства, врученное Казаковой Е.О. 22.05.2019.
В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).
Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос об исполнении застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.
Обязанность по уведомлению Казаковой Е.О. о завершении строительства АО "ГУКС" исполнило путем вручения ей уведомления 22.05.2019, однако при этом не сообщило о готовности объекта к передаче и, как следует из объяснений истца, это было обусловлено невыполнением застройщиком требований пункта 1.6 договора в части выполнения отделки квартиры.
Доказательств, опровергающих доводы истца, Обществом представлено не было.
При таком положении оснований не согласиться с периодом просрочки не имеется.
Относительно довода жалобы о неустойке, присужденной судом участнику долевого строительства Казаковой Е.О., судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, действующим законодательством установлен правовой механизм для уменьшения неустойки, и правила пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в случаях, когда неустойка определена законом.
В рассматриваемом случае по результатам исследования вопроса об уменьшении неустойки, допущенного по заявлению ответчика, суд усмотрел исключительные основания для её уменьшения.
Суд пришел к выводу о том, что взыскание с Общества в пользу участника долевого строительства неустойки в размере 200 000 руб. отвечает критерию соразмерности.
Вопреки доводу жалобы, соответствующие выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, исследованных судом с участием сторон, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.
В силу разъяснения, данного в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В соответствии с пунктом 75 названного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, довод жалобы Общества о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия финансирования, в том числе неисполнения участниками долевого строительства обязанности перед застройщиком, является несостоятельным и не влечет дополнительного снижения неустойки, как о том просит в жалобе ответчик.
При определении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствовался пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1, применил пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил штраф, который относится к одному из видов неустойки.
Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия, понимая с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки (к одному из видов которой относится штраф) последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, приходит к выводу о том, что взыскание в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70000 руб. отвечает критерию соразмерности. При этом судебная коллегия исходит из назначения штрафа, призванного стимулировать должника к исполнению обязательства.
В жалобе ответчик просит об изменении судебного постановления в части компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда в части определения размера компенсации морального вреда потребителю в размере 5 000 руб. за установленный факт нарушения прав потребителя просрочкой срока передачи квартиры.
Выводы суда защищены положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, связанные с причинением морального вреда, и установил размер его компенсации с учетом требований разумности и справедливости, с которым судебная коллегия не находит оснований не согласиться.
Таким образом, судом приведены основания, в соответствии с которыми определен размер денежной компенсации морального вреда, хотя об обратном необоснованно утверждает в жалобе ответчик.
На основании изложенного, проверив решение по доводам жалобы стороны, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения судебного постановления не усматривает.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу акционерного общества "Городское управление капитального строительства" на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 5 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка