Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 января 2020 года №33-5026/2019, 33-259/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-259/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Ивановой Н.Е.
при ведении протокола помощником судьи Губиной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6677/2019 по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 октября 2019 г. по иску Б.А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТИЯ-ПЛЮС" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б.А.Н. обратился в суд с иском, оспаривая решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (.....), проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 01.07.2019 N 1/2019, по тем основаниям, что оно проведено с нарушениями требований жилищного законодательства. В обоснование иска указал, что управляющая компания не могла инициировать общее собрание собственников по выбору способа управления многоквартирным домом, уведомление о предстоящем собрании было размещено на стендах менее, чем за 10 дней до для его проведения, часть бюллетеней не содержит даты голосования, кворум на собрании отсутствовал. В апреле 2019 г. собственники в качестве управляющей компании избрали ООО "САМПО", которая должна была приступить к управлению домом с 01.05.2019. Уточнив требования, истец просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленное протоколом от 01.07.2019.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе представитель ООО "ГАРАНТИЯ- ПЛЮС" Вивальнюк М.В. просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указала, что сообщение о проведении общего собрания собственников жилых помещений было размещено в установленный ст.ст. 45, 47 Жилищного кодекса РФ срок, вопрос N 6 повестки собрания указан в кратком изложении, полностью сформулирован в бюллетенях для голосования и не допускает двоякого толкования. Обязательное включение в повестку дня вопросов об избрании председателя и секретаря общего собрания не предусмотрено законодательством, при проведении собрания в форме заочного голосования не требуется. Полагает, что проведение собрания по инициативе управляющей компании соответствует требованиям ч. 7 ст. 45 Жилищного кодекса РФ. Существенных нарушений порядка созыва и проведения общего собрания собственников жилых помещений, влияющих на волеизъявление участников собрания, не допущено. Кроме того, права истца решением общего собрания от 01.07.2019 не нарушены, он имел возможность принять участие в голосовании по вопросам собрания.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Береснев Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.
Истец Б.А.Н. и представитель третьего лица ООО "САМПО" Головинкин А.А. в суде апелляционной инстанции с жалобой ответчика не согласились, просили решения суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован ст. 45 Жилищного кодекса РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Из положений ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования; заочного голосования; очно-заочного голосования.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Судом установлено, что истец Б.А.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (.....). В соответствии с решением общего собрания собственников и на основании договора управления от 01.08.2007 управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО "ГАРАНТИЯ-ПЛЮС".
Решением общего собрания собственников указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 22.04.2019, управляющей компанией дома избрано ООО "САМПО", с которым заключен договор управления с 01.05.2019 сроком на 12 месяцев. Собственниками принято решение с 30.04.2019 расторгнуть договор управления, заключенный с ООО "ГАРАНТИЯ-ПЛЮС".
ООО "САМПО" обратилось в Государственный комитет РК по строительному, жилищному и дорожному надзору с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий РК в части включения указанного многоквартирного дома. 11.06.2019 Государственным комитетом РК по строительному, жилищному и дорожному надзору принято решение об исключении сведений из реестра лицензий об управлении указанным многоквартирным домом ООО "ГАРАНТИЯ - ПЛЮС".
ООО "САМПО" также обращалось в ООО "ГАРАНТИЯ-ПЛЮС" с письмом о передаче технической документации на многоквартирный дом. В ответ на обращение письмом от 30.04.2019 ООО "ГАРАНТИЯ-ПЛЮС" со ссылкой на положения ст.ст. 198, 200 Жилищного кодекса РФ отказало в передаче технической документации, указав, что общество не обращалось в уполномоченный орган с заявлением о прекращении управления указанным многоквартирным домом.
Будучи извещенным о принятом собственниками многоквартирного дома решении об избрании иной управляющей компании и расторжении ранее заключенного договора управления, ООО "ГАРАНТИЯ-ПЛЮС" 29.04.2019 заключило с администрацией Петрозаводского городского округа соглашение о предоставлении субсидии в сумме (...) руб. на возмещение затрат по благоустройству дворовых территорий в рамках реализации мероприятий по формированию современной городской среды, в том числе и дворовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: (.....). Договоры о выполнении работ по благоустройству территории заключены в период с мая по август 2019 г.
Кроме того, будучи извещенным о принятом 11.06.2019 решении Государственного комитета РК по строительному, жилищному и дорожному надзору, ООО "ГАРАНТИЯ-ПЛЮС" инициировало проведение внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома в очно-заочной форме 30.06.2019.
Сообщение о проведении общего собрания размещено на информационных стендах подъездов указанного многоквартирного дома 20.06.2019. Собрание проводилось с повесткой по вопросам: 1. О подсчете голосов и оформлении протокола; 2. О включении малых архитектурных форм и элементов благоустройства, установленных в рамках проекта "Комфортная городская среда", в состав общего имущества многоквартирного дома; 3. О порядке содержания малых архитектурных форм и элементов благоустройства, установленных в рамках проекта "Формирование комфортной городской среды"; 4. О порядке проведения работ по благоустройству придомовых территорий силами собственников помещений многоквартирного дома; 5. О порядке приемки и финансирования работ, выполненных в рамках проекта "Формирование комфортной городской среды"; 6. Об утверждении гарантийного срока на работы, выполненные в рамках проекта "Формирование комфортной городской среды", порядке и условиях управления многоквартирным домом в период его действия.
По результатам проведения собрания 01.07.2019 ООО "ГАРАНТИЯ-ПЛЮС" оформлен протокол, согласно которому кворум при проведении собрания имелся, по поставленным на голосование вопросам собственниками приняты положительные решения. Протокол не содержит сведений об избрании председателя собрания, секретаря собрания и счетной комиссии, от лица инициатора собрания и счетной комиссии протокол подписан директором ООО "ГАРАНТИЯ-ПЛЮС" К.С.Б.
Вопрос N 6 в протоколе общего собрания и бюллетенях для голосования изложен в иной формулировке, чем в сообщении о проведении общего собрания. В частности, в бюллетенях для голосования вопрос N 6 сформулирован: "Определить гарантийный срок на выполнение работ в рамках проекта "Формирование комфортной городской среды" на три года и определить на период гарантийного срока способ управления многоквартирным домом: управление управляющей организацией ООО "ГАРАНТИЯ-ПЛЮС" с правом представлять интересы собственников перед организацией, выполнившей в пользу собственников работы, в связи с чем решения, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (.....) N 1 от 22.04.2019 отменить".
Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку при проведении собрания были допущены существенные нарушения порядка созыва и проведения общего собрания собственников. Судебная коллегия с данным выводом соглашается.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что существенных нарушений порядка созыва и проведения общего собрания собственников жилых помещений допущено не было, является несостоятельным, противоречит представленным доказательствам.
Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).
В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума.
В соответствии с п. 17 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя РФ от 28.01.2019 N 44/пр, формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. В случае если формулировка вопроса повестки дня общего собрания установлена законодательством РФ, в протоколе общего собрания указывается соответствующая формулировка. При этом не допускается объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов. Отсутствие в протоколе сведений о председателе, секретаре, счетной комиссии при проведении собрания отнесены к нарушениям оформления протокола собрания. В виде приложения к протоколу общего собрания оформляются списки присутствующих и приглашенных лиц (п. 15 указанных Требований).
В повестке проведения собрания формулировка вопроса N 6 объединяет разные по смысловому значению вопросы. В частности, вопросы относительно гарантийного срока на выполненные работы и выбор способа управления многоквартирным домом. В решениях собственников вопрос N 6 включает, в том числе вопрос о выборе собственниками конкретной управляющей компании и отмену ранее принято собственниками решения общего собрания от 22.04.2019 о выборе иной управляющей компании. Указанные вопросы в повестку собрания включены не были, что следует из сообщения о его проведении. Таким образом, на собрании было принято решение по вопросам, не включенным в повестку собрания.
Данные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности решения общего собрания, оформленного протоколом от 01.07.2019. Кроме того, положения жилищного законодательства не предоставляют управляющей компании права инициировать проведение общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу о выборе способа управления многоквартирным домом.
Следует отметить, что Государственный комитет РК по строительному, жилищному и дорожному надзору в ходе проведения проверки 13.08.2019 также пришел к выводу, что ООО "ГАРАНТИЯ-ПЛЮС", не имея правовых оснований, инициировало и провело общее собрание собственников указанного многоквартирного дома (протокол от 01.07.2019), что противоречит ч. 7 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, так как договор управления с ООО "ГАРАНТИЯ-ПЛЮС" был расторгнут собственниками 30.04.2019. Выявлены признаки ничтожности решения общего собрания собственников, оформленного протоколом 01.07.2019.
Довод апелляционной жалобы о соблюдении установленного жилищным законодательством срока уведомления собственников о дате проведения общего собрания является несостоятельным.
В соответствии ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственники многоквартирного дома должны быть уведомлены о проведении в данном доме общего собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. Учитывая, что сообщение о проведении общего собрания собственников было размещено 20.06.2019, а собрание проводилось 30.06.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении указанного срока уведомления.
Также судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в решения собственников по вопросам голосования даты их оформления при установленных судом обстоятельствах дела влечет невозможность определения кворума при проведении общего собрания, не позволяет учесть голоса данных собственников.
Частью 2 ст. 47 Жилищного кодекса РФ установлено, что принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В соответствии с общими правилами, установленными для участия в заочном голосовании, заочное голосование должно проводиться в строго определенные (ограниченные инициатором собрания) сроки, а участвующими в заочном голосовании могут быть признаны только те собственники, которые подали свои решения (проголосовали) до даты окончания принятия решений (до даты окончания голосования). Отсутствие указания в бюллетенях даты голосования, делает невозможным признание лиц, осуществивших голосование, в качестве лиц, принявших участие в общем собрании.
Согласно протоколу общего собрания от 01.07.2019 в нем приняли участие собственники 1306,96 кв.м, то есть 56,8 % от общей площади многоквартирного дома, которая составляет 2299,8 кв.м. При этом отсутствует дата голосования по вопросам собрания в решениях, оформленных собственниками квартир N, по нежилому помещению ГАПОУ РК Петрозаводский автотранспортный техникум (площадь 181,3 кв.м). МКУ "Служба заказчика", представляющая интересы собственника муниципальных помещений площадью 262,7 кв.м, голосовала по вопросам собрания ранее даты его проведения - 27.06.2019. Собственники квартир N также оформили решения по вопросам голосования до даты проведения собрания 26.06.2019.
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии кворума при проведении собрания, учитывая, что голосование по вопросам повестки проводилось в течение 2 часов в период с 19.00 час. по 21.00 час. 30.06.2019, реестр регистрации собственников помещений участвовавших в общем собрании 30.06.019 содержит подпись собственников лишь 7 квартир (т. 1 л.д. 178).
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не являются основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства и дал им правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 октября 2019г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка