Определение Забайкальского краевого суда от 11 декабря 2018 года №33-5026/2018

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2018 года Дело N 33-5026/2018
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Чайкиной Е.В.
и судей краевого суда Кардаша В.В.
Карабельского А.А.
при секретаре Скубиёвой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 декабря 2018 года материалы по исковому заявлению Ванчуговой З. К. к Центральному банку Российской Федерации (Банку России) Сибирскому главному управлению - отделению по Забайкальскому краю о понуждении к действиям,
по частной жалобе истца Ванчуговой З.К.
на определение судьи Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:
Отказать в принятии искового заявления Ванчуговой З. К. к Центральному банку Российской Федерации (Банку России) Сибирскому главному управлению - отделению по Забайкальскому краю о понуждении к действиям.
Исковое заявление со всеми приложенными к нему документами возвратить заявителю.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Ванчугова З.К. обратилась в суд исковым заявлением, просила обязать Центральный Банк РФ рассмотреть возможность назначения ей дополнительного пенсионного обеспечения по Первому Пенсионному плану, согласно Положению N-ПДСП "О пенсионной программе Банка России" от <Дата> (л.д. N).
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе и дополнениях к ней истец Ванчугова З.К. просит определение судьи отменить, заявление принять для рассмотрения его по существу.
Указывает, что в настоящем исковом заявлении она указывает иные требования.
При рассмотрении искового заявления в 2017 году не было обращено внимания на реорганизацию банковской системы, не было запрошено Положение N-ПДСП от <Дата> о пенсионной программе Банка России. Ссылается на то, что из государственного Банка СССР она самостоятельно не увольнялась, попала под сокращение штата, в связи с чем доработать до пенсии она не имела возможности, однако ее стаж работы составляет 24 года, выслуга 19 лет (л.д. N).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ(далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.Данная норма предусматривает отказ в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.
При решении вопроса об отказе в принятии искового заявления судья должен установить тождественность заявленных требований, т.е. совпадение сторон спора, предмета и оснований заявленных требований с ранее рассмотренным спором.
Отказывая в принятии искового заявления, судья руководствовался положениями п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда города Читы от 17.05.2017 года, постановленное по иску Ванчуговой З.К. к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Проанализировав указанное решение Центрального районного суда города Читы от 17.05.2017 года, и предъявленные 08 ноября 2018 года Ванчуговой З.К. исковые требования, судебная коллегия соглашается с выводами судьи об отказе в принятии искового заявления, так как вновь заявленные истцом требования аналогичны рассмотренным ранее, предмет и основания заявленных требований сходны, направлены на достижение одного и того же результата - признание Центральным Банком РФ права на дополнительное пенсионное обеспечение.
Из содержания вышеуказанного судебного акта следует, что требования Ванчуговой З.К., заявленные в настоящем иске, предъявлены к тому же ответчику, аналогичные требования уже были предметом рассмотрения, им дана надлежащая оценка вступившим в законную силу решением суда.
Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения, по своей сути, сводятся к несогласию Ванчуговой З.К. с ранее постановленным решением суда.
Таким образом, судебная коллегия признает обоснованным вывод судьи о наличии предусмотренных п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ оснований для отказа в принятии иска.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда города Читы от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца Ванчуговой З.К. - без удовлетворения.
Председательствующий: Чайкина Е.В.
Судьи: Кардаш В.В.
Карабельский А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка