Дата принятия: 30 октября 2018г.
Номер документа: 33-5026/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2018 года Дело N 33-5026/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Поникаровской Н.В.,
судей Коноваленко А.Б., Шкарупиной С.А.,
при секретаре Кондратьевой К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Олинской Л.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 августа 2018 года, которым исковые требования Олинской Л.В. к Кудашевой А.О. о признании порочащими и несоответствующими действительности сведений, распространенных Кудашевой А.О. в сети "Интернет", понуждении сделать опровержение, взыскании компенсации морального вреда, отказано.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения истца Олинской Л.В., ее представителей Олинского И.Д., Самоха А.В., поддержавших апелляционную жалобу, ответчика Кудашевой А.О., ее представителей Ильинской М.С., Чернолуцкого С.И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия.
УСТАНОВИЛА:
Истец Олинская Л.В. обратилась в суд с иском к Кудашевой А.О. о признании порочащими и несоответствующими действительности сведений, распространенных ответчиком в сети "Интернет": в социальной сети "<данные изъяты>" в группе "<данные изъяты>" и на личной странице Кудашевой А.О., следующего содержания: "<данные изъяты>"; в социальной сети "<данные изъяты>" в группе "<данные изъяты>" и на личной странице Кудашевой А.О., следующего содержания: "<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В обоснование своего иска истец указала, что 11 июля 2017 года ею была проведена процедура по удалению татуажа бровей ремувером ответчику, после которого ответчиком был оставлен положительный отзыв в социальной сети "<данные изъяты>". Через непродолжительное время Кудашева А.В. разместила в социальной сети "<данные изъяты>" в группе "<данные изъяты>" и на своей личной странице указанную выше порочащую и не соответствующую действительности информацию об истце. Аналогичные сведения ответчик предоставила и озвучила в телевизионной программе "<данные изъяты>" на телеканале <данные изъяты>. В связи с изложенным, просила признать размещенные сведения в сети Интернет и в телепередаче "<данные изъяты>" на канале ТВЦ порочащими и несоответствующими действительности; обязать ответчика сделать опровержение данной информации на указанных ресурсах, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, судебные расходы - 74000 рублей.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Олинская Л.В. и ее представитель Самоха А.В., не соглашаясь с выводами суда, указывают, что суд неверно оценил представленные в дело доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые сведения, распространенные в сети "Интернет" Кудашевой А.О., являются недостоверными и порочащими, а также неверно применил нормы материального права, что влечет отмену решения суда и удовлетворение исковых требований.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, не имеется.
В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должно обеспечиваться равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, правом свободно искать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на обращение в государственные органы (ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Статья 19 Международного пакта от 16.12.1966 "О гражданских и политических правах", ратифицированного Россией и инкорпорированного в её правовую систему гласит: каждый человек имеет право на свободное выражение своего мнения; это право включает свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи независимо от государственных границ устно, письменно или в прессе. Пользование указанными правами налагает особые обязанности и особую ответственность, поэтому оно может быть сопряжено с некоторыми ограничениями, которые, однако, должны быть установлены законом и являться необходимыми, в том числе для уважения прав или репутации других лиц.
Сходное положение закреплено в ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950), согласно которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
По смыслу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, а также неприкосновенность частной жизни относятся к числу нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемых и непередаваемых иным способом.
Согласно п. 2 той же статьи нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Пунктом 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, отнесены к числу оснований для возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда.
В силу п. 1, 5 ст. 152 названного кодекса гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".
Пунктом 9 той же статьи, корреспондирующим с общим правилом, установленным п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Исходя из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, сообщение таких сведений в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.
Таким образом, следует различать утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочными суждениями, мнениями, убеждениями, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Ввиду того, что каждый гражданин вправе свободно выражать свое мнение, ответчик вправе, в том числе в интервью представителю средства массовой информации, дать свою оценку, в том числе и отрицательную, моральным, профессиональным и этическим качествам истца.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 28 августа 2017 года ответчик Кудашева А.О. со своей персональной страницы "<данные изъяты>" разместила в социальной сети три статьи в отношении К. (псевдоним Истца). В указанных статьях речь идет о негативных последствиях после проведенной процедуры удаления татуажа, указаны сведения, в том числе, о непрофессионализме истца и о том, что последняя не имеет право обучать других мастеров.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, содержание указанных оспариваемых сведений, размещенных Кудашевой А.О. в социальной сети "Н.", суд пришел к правильному выводу, что сведения, которые легли в основу статей и интервью в телепередаче об Олинской Л.В. имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена в форме мнения ответчика о характере ее деятельности, в связи с чем, оспариваемые высказывания в статьях не могут быть расценены как порочащие.
Из статей очевидно следует, что Кудашева А.О. обращает внимание читателей на то, что действия Олинской Л.В. она оценивает со своей точки зрения, высказывая свое мнение относительно возникшей ситуации: "...<данные изъяты>...", "...<данные изъяты>.."
Как правильно указал суд в решении, использование таких словосочетаний в контексте всего обращения свидетельствует о том, что Кудашева А.О. лишь высказывает свое оценочное суждение относительно проведенной Олинской Л.В. процедуры, а также мнение относительно невозможности истца оказывать образовательные услуги, которое формируется в результате субъективного восприятия ею информации, однако такие суждения, мнения и убеждения не могут предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ.
То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер (в том числе, возможно, причиняющий истцу беспокойство), само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле ст.152 ГК РФ.
Также в размещенной ответчиком статье, имеется ссылка на мнение других лиц, с приложением распечаток их статей: "...<данные изъяты>". По мнению истца, указанные лица не существует, сделано это было самой Кудашевой А.О.
Данные доводы истца были проверены, надлежаще оценены и мотивированно опровергнуты в решении со ссылкой на показания указанных лиц: Г., П. и Т., допрошенных в судебном заседании, из которых следует, что статьи, на которые ссылается Кудашева А.О. написаны ими и также были размещены в социальной сети.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось.
Таким образом, в размещенной ответчиком статье ссылка на мнение других лиц, с приложением распечаток их статей: "...<данные изъяты>", также является оценочным суждением ответчика, которое не может быть предметом судебной защиты по смыслу ст. 152 ГК РФ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Олинской Л.В. к Кудашевой А.О. о признании порочащими и несоответствующими действительности сведений, распространенных Кудашевой А.О. в сети "Интернет", понуждении сделать опровержение, а также обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку данное требование производно от указанного выше первоначального требования.
Доводы жалобы о том, что указанные выше выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которые судом проверены и надлежаще оценены, что само по себе отмены решения суда не влечет.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения п.п. 5 п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Приказ Минздрава России от 13 октября 2017 г. N804Н, ст. ст. 67, 100 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", исходил также из того, что введение под кожу химического вещества "Реджуви", предназначенного для удаления татуировки является медицинской услугой, требующей для ее оказания соответствующего медицинского образования; что осуществление медицинской деятельности в отсутствие сертификата специалиста, подтверждающего наличие соответствующего уровня знаний, навыков, умений, нарушает права граждан на квалифицированную медицинскую помощь, создает угрозу жизни и здоровью людей; что, сертификаты о прохождении истцом курса по удалению татуажа ремувером "Реджуви" и о прохождении тренерского курса, выданные ООО "Школа-студия И. Бабицкой", не отвечают требованиям законодательства, которые позволили бы истцу проводить процедуру медицинского характера, а также обучать услуге по удалению татуажа; что обучение включает в себя оказание такой медицинской услуги, поэтому обучение невозможно без наличия у обучающего медицинского образования.
Вместе с тем, с учетом характера заявленных исковых требований и буквального содержания оспариваемых сведений, в которых не содержится указания на то, что услуга по удалению татуажа ремувером Rejuvi "Реджуви" является медицинской услугой; что у истца отсутствует медицинское образование, необходимое для оказания данной услуги и обучения других специалистов оказанию данной услуге, судебная коллегия считает, что указанные выводы не связаны с оспариваемыми сведениями, являются излишними и подлежат исключению из решения суда, поскольку не входят в предмет проверки суда по заявленным требованиям.
В решении суда не приведено выводов о том, что выявленные при медицинском освидетельствовании Кудашевой А.О. рубцы образовались в результате некачественно оказанной истцом услуги по удалению татуажа ремувером Rejuvi "Реджуви", в связи с чем сама по себе ссылка на обращение ответчика в медицинское учреждение, акт судебно-медицинского освидетельствования N, выданный ГБУЗ Бюро судмедэкспертизы 23.05.2018 г., прав истца не нарушает.
Учитывая изложенное, а также то, что оспариваемые сведения, размещенные ответчиком Кудашевой А.О. в сети "Интернет", являются ее оценочным суждением, мнением, которые не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
