Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 ноября 2018 года №33-5026/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2018 года Дело N 33-5026/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Орловой И.Н., Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Орловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 к Змилусу Владимиру Сергеевичу, Змилус Надежде Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 на заочное решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 18 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 (далее также ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Змилусу В.С., Змилус Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования Банка мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из кредитного договора от 29 сентября 2014 года N ... согласно условиям которого Банк предоставил созаемщикам Змилусу В.С. и Змилус Н.В. кредит "Приобретение готового жилья" в сумме ... руб. на срок по 29 января 2033 года под 13,25%, а созаемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору был предоставлен залог приобретаемого за счет кредитных средств объекта недвижимости и зарегистрирована ипотека в силу закона на квартиру, общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: .... Требование Банка о погашении задолженности по кредитному договору ответчиками не исполнено, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу образовавшуюся за период с 30 июня 2017 года по 11 декабря 2017 года кредитную задолженность в размере 2029 315 руб., из которых: 1995177,20 руб. - просроченный основной долг, 31 494,34 руб. - просроченные проценты за период с 31 августа 2017 года по 11 декабря 2017 года, 2644,04 руб. - неустойка, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ..., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого помещения в размере ... руб.
Представитель Банка, Змилус В.С., Змилус Н.В. и третье лицо Кириллова В.Н. в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовали.
Заочным решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 18 июля 2018 года, с учетом дополнительного решения от 10 сентября 2018 года, исковые требования Банка в части взыскания кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. В удовлетворении требований Банка в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1430000 руб. отказано.
Не согласившись с указанным заочным решением, Банк подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части отказа в установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества и удовлетворить данное требование, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, стороны не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В силу изложенной нормы, законность и обоснованность оспариваемого решения судебной коллегией проверяется лишь в обжалуемой Банком части.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.5 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
Жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости (п.1 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Из дела следует, что 29 сентября 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Змилусом В.С. и Змилус Н.В. на условиях солидарной ответственности был заключен кредитный договор N ... согласно которому, Кредитор передал Созаемщикам кредит в размере ... руб. под 13,25 % годовых сроком на 220 месяцев с даты фактического предоставления кредита, для приобретения объекта недвижимости оплату иных неотделимых улучшений объекта недвижимости - квартиры, расположенную по адресу: ...
Согласно п.10 договора обеспечением исполнения обязательств созаемщиков является ипотека квартиры.
Права залогодержателя по данному кредитному договору удостоверены закладной, которая 3 октября 2014 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике выдана залогодержателю - ОАО "Сбербанк России".
Согласно п. 10 договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается сторонами в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.
При этом в закладной оценочная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ... сторонами определена в сумме ... руб. на основании отчета от 23 сентября 2014 года N 1002, выполненного ... Залоговая стоимость предмета залога определена в размере ... руб., с учетом п.10 кредитного договора.
Отказывая в удовлетворении требований Банка в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, районный суд исходил из того, что Закон Российской Федерации "О залоге" утратил силу, действующее же законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы районного суда о том, что начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению на стадии исполнения решения суда, основаны на неправильном применении норм материального права.
Так, в силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, допускается обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя, который, согласно положений ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации
Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
В частности, пп. 4 п. 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, вопреки выводам районного суда, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену, прямо предусмотрена действующим законодательством.
Судебным же приставом-исполнителем оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится, если иное не установлено законом (ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований Банка в указанной части у районного суда, как верно указывает автор жалобы, не имелось.
В то же время, обращаясь в суд с настоящим иском, Банк просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... руб., что значительно ниже согласованной сторонами залоговой стоимости спорной квартиры, которая по закладной составляла ... руб.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание положения вышеизложенных норм материального права, а так же то, что ни залогодатель, ни залогодержатель доказательств, свидетельствующих о более высокой(низкой) стоимости заложенного имущества (квартиры), в материалы дела не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости предмета залога по состоянию на день рассмотрения спора в суде не заявил, судебная коллегия полагает необходимым отменить заочное решение суда с учетом дополнительного решения в обжалуемой части на основании п.4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять в указанной части новое решение, которым определить начальную продажную стоимость заложенной квартиры в размере ... руб., то есть в размере залоговой стоимости.
Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы с ответчиков Змилуса В.С. и Змилус Н.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 18 июля 2018 года, с учетом дополнительного решения от 10 сентября 2018 года, в части отказа в удовлетворении требования ПАО "Сбербанк России" об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере ... руб. отменить и принять в указанной части новое решение.
Определить начальную продажную стоимость заложенной квартиры, расположенной по адресу: ..., в размере ... руб.
Взыскать с Змилуса Владимира Сергеевича, Змилус Надежды Владимировны в солидарном порядке в пользу Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи И.Н. Орлова
Е.Д.Смирнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка