Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5026/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33-5026/2018
Судья Макаров О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Закатовой О.Ю., Кутовой И.А.
при секретаре Крисько В.С.
с участием прокурора Потапкова Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" на заочное решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 27 сентября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Сысоева Романа Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" и Чушкину Сергею Валерьевичу удовлетворить в полном объеме. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" в пользу Сысоева Романа Павловича невыплаченное страховое возмещение в счет возмещения вреда здоровью в сумме 260 250 рублей, штраф в сумме 130 125 рублей, возмещение расходов на получение юридической помощи в сумме 9 000 рублей.
Взыскать с Чушкина Сергея Валерьевича в пользу Сысоева Романа Павловича компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей, возмещение расходов на получение юридической помощи в сумме 3 000 рублей. В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать в доход муниципального образования Кольчугинский район государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" в сумме 5 802 рубля 50 копеек, с Чушкина Сергея Валерьевича в сумме 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения представителя ответчика ООО "СК "Сервисрезерв" - Седовой Ю.Н., полагавшей решение суда незаконным и подлежащим отмене, представителя истца Сысоева Р.П. - Шарова Ю.А., возражавшего против отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Сысоев Р.П. обратился в суд с иском к ООО "СК "Сервисрезерв" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме 260 250 руб. и к Чушкину С.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. В обоснование иска указано, что 04.12.2017 по вине Чушкина С.В. произошло ДТП с участием автомобиля "****" под управлением Чушкина С.В. и автомобиля "****" под управлением **** С.П., в результате которого истцу - пассажиру автомобиля "****" причинены телесные повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля "****" застрахована САО "ВСК", гражданская ответственность собственника автомобиля "****" застрахована ООО "СК "Сервисрезерв". Согласно заключению эксперта N 60 от 21.03.2018 у Сысоева Р.П. обнаружены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Истец находился на лечении с 04.12.2017 по 22.03.2018. В связи с повреждением здоровья Сысоеву Р.П. должно быть выплачено страховое возмещение в размере 260 250 руб. Представитель истца 15.05.2018 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО "СК "Сервисрезерв" в выплате страхового возмещения отказало. В адрес страховщика 16.07.2018 была досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства явились основанием для обращения к ООО "СК "Сервисрезерв" с требованием о взыскании страхового возмещения. Кроме того, в результате ДТП истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, в связи с чем к ответчику Чушкину С.В. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель истца Сысоева Р.П. по доверенности - Куликов А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Истец Сысоев Р.П., извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Представитель ответчика ООО "СК "Сервисрезерв" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных суду возражениях ответчик указал на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку истец не представил полный комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, а также сведений о страховом возмещении, выплаченном ему страховой компанией Чушкина С.В.
Ответчик Чушкин С.В. надлежащим образом извещался о необходимости явки в судебные заседания 21.08.2018, 04.09.2018, 18.09.2018 и 27.09.2018 путём направления заказной корреспонденции по известному суду адресу, являющемуся местом его регистрации, однако в судебные заседания не явился. Направленную в его адрес корреспонденцию не получил. Принимая во внимание предпринятые меры уведомления Чушкина С.В. о времени и месте рассмотрения дела, учитывая содержание пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд правомерно признал ответчика надлежащим образом извещенным о дате судебного заседания.
Прокурор в своем заключении полагал исковые требования обоснованными. Также указал, что компенсация морального вреда подлежит определению судом исходя из обстоятельств ДТП, степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, с учетом принципов разумности и справедливости, материального положения ответчика.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "СК "Сервисрезерв" просит решение суда отменить, полагая его незаконным. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права, поскольку страховое возмещение истцу в полном объеме выплачено страховой компанией виновника ДТП Чушкина С.В. - САО "ВСК". Кроме того, истец, злоупотребляя правом, не представил в страховую компанию установленные Правилами ОСАГО документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, что лишило ответчика возможности произвести соответствующую выплату, в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций.
В соответствии с ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что решение суда в части удовлетворения исковых требований к ответчику Чушкину С.В. не обжалуется, следовательно, его законность и обоснованность в указанной части в соответствии со ст.327.1 ч.2 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13, не проверяются судом апелляционной инстанции.
Оснований для проверки оспариваемого решения в полном объеме в данном случае судебная коллегия не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца Сысоева Р.П., ответчика Чушкина С.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 04.12.2017 на 75 км автодороги "**** автомобиль "****", государственный регистрационный знак ****, под управлением Чушкина С.В. в нарушение п.п. 1.3,10.1 ПДД РФ выехал на крайнюю левую полосу проезжей части, предназначенную для поворота налево, при этом водитель не предпринял мер к снижению скорости и остановке своего транспортного средства, допустив столкновение со стоящим на указанной полосе движения автомобилем "****", государственный регистрационный знак ****, под управлением **** С.П. Автомобиль "****" отбросило на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, где произошло его столкновение с транспортным средством "****". В результате ДТП пассажиру автомобиля "****" Сысоеву Р.П. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность собственника автомобиля "****" застрахована САО "ВСК", гражданская ответственность собственника автомобиля "**** ****" - ООО "СК "Сервисрезерв".
Обстоятельства ДТП и виновность Чушкина С.В. в его совершении подтверждены справкой о ДТП (т.1 л.д.14), материалами уголовного дела. В частности, в справке о ДТП отражены сведения о том, что нарушения требований ПДД РФ усматриваются только в его действиях. В постановлениях о возбуждении уголовного дела в отношении Чушкина С.В. (т.1 л.д.182), привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу (т.1 л.д.188) описаны обстоятельства происшедшего, свидетельствующие о том, что водителем Чушкиным С.В. нарушены требования п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, приведшие к ДТП. Из протокола допроса Чушкина С.В. в качестве обвиняемого следует, что вину в инкриминируемом преступлении он признал полностью (л.д.200).
Из заключения эксперта N60 от 21.03.2018, составленного в ходе расследования уголовного дела (т.1 л.д.191), следует, что истцу 04.12.2017 в условиях ДТП причинен комплекс повреждений: ****. Указанный комплекс повреждений квалифицирован как причинивший тяжкий вред здоровью.
Согласно выписному эпикризу из истории болезни Сысоев Р.П. находился на стационарном лечении в ГБУЗ МО "Ногинская ЦРБ" в связи с ДТП с 04.12.2017 по 01.01.2018 с диагнозом: ****. Выписан на амбулаторное долечивание (т.1 л.д.164).
Из амбулаторной карты Сысоева Р.П. и выписки из нее следует, что истец в связи с ДТП находился на амбулаторном лечении у хирурга в ГБУЗ ВО "Кольчугинская ЦРБ" с 03.01.2018 по 25.01.2018. Диагноз оставлен без изменения, ухудшение состояния не выявлено. 12.01.2018 проведено ****
Из материалов выплатного дела САО "ВСК" следует, что платежным поручением N32910 от 05.06.2018 представителю истца перечислено страховое возмещение в сумме 260 250 руб. в счет возмещения вреда здоровью истца, причиненного в результате ДТП 04.12.2017 (т.1 л.д.174-175).
Разрешая заявленные требования к ООО "СК "Сервисрезерв" и удовлетворяя их в полном объеме, суд обоснованно исходил из того, что основанием для выплаты страхового возмещения в данном случае является наступление страхового случая по страховому полису, выданному ответчиком.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
На основании абзаца 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно разъяснениям, данным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (п. 2 ст. 323, п. 4 ст. 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате ДТП вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (п.3 ст. 1079 ГК РФ и абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).
Следовательно, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату. Данная правовая позиция также выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.10.2012, в котором указано, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают вред солидарно, однако выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы.
Таким образом, поскольку при взаимодействии источников повышенной опасности был причинен вред третьему лицу - пассажиру автомобиля "****" Сысоеву Р.П., то солидарную ответственность за данный вред несут владельцы всех этих транспортных средств, следовательно, страховые выплаты подлежат взысканию за каждое из транспортных средств, участвовавших в ДТП, в пределах лимитов, установленных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
То обстоятельство, что САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения, не указывает на неправильное применение судом норм материального права, учитывая, что, исходя из положений ст. 1079, п. 1 ст. 935 ГК РФ, ст.ст.1,12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить причиненный вследствие использования транспортного средства вред каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования в пределах лимитов, установленных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.
Согласно пункту 2 статьи 12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.
Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.
Поскольку при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.
То обстоятельство, что САО "ВСК" произвело истцу выплату страхового возмещения правового значения для рассмотрения данного спора не имеет, поскольку данное обстоятельство не освобождает ООО "СК "Сервисрезерв" от выплаты страхового возмещения по своему договору ОСАГО в отношении автомобиля "****", владельцем которого была застрахована автогражданская ответственность, и страховой случай наступил.
Доводы ООО "СК "Сервисрезерв" об отсутствии оснований для страхового возмещения в связи с непредоставлением истцом документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, обоснованно отклонены судом и не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда.
Из материалов выплатного дела ООО "СК "Сервисрезерв" и представленных истцом документов о почтовой переписке с ним следует, что 17.05.2018 ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.62).
В акте на вскрытие почтового отправления от 17.05.2018, составленного оператором отделения связи и делопроизводителем страховщика, указано, что часть документов приложена в виде копий и не заверены (т.1 л.д.86-87).
21.05.2018 истцу направлено письмо с предложением представить оригиналы документов либо их надлежащим образом заверенные копии, а также документы о выплате страхового возмещения САО "ВСК" (т.1 л.д.89). В тот же день в адрес органа предварительного следствия направлен запрос о предоставлении копии определения о возбуждении дела об административном расследовании с приложением, содержащим сведения о ТС, участниках ДТП и полученных ими телесных повреждениях, копий протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.88).
18.07.2018 ответчиком получена досудебная претензия (т.1 л.д.101). Из претензии следует, что все приложения представлены в виде заверенных копий. Какого-либо акта при получении претензии ответчиком не составлялось.
Письмом от 23.07.2018 претензия оставлена без рассмотрения по основаниям, изложенным в ответе на заявление (т.1 л.д.95).
Анализ материалов дела позволил суду сделать вывод, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что стороной истца был представлен необходимый пакет документов, достаточный для определения факта наступления страхового случая и размера ущерба, а также принятия решения о выплате страхового возмещения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения. Злоупотребления правом со стороны истца при установленных обстоятельствах не усматривается.
При определении подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, суд правильно установил размер страховой выплаты в соответствии с Правилами расчета сумм страхового возмещения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N1164, которым установлены нормативы определения страхового возмещения в процентах в зависимости от характера полученных телесных повреждений.
Возражений относительно размера страхового возмещения в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось, и в апелляционной жалобе не содержится.
Учитывая отсутствие каких-либо объективных препятствий для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в установленный срок и в добровольном порядке, суд первой инстанции на основании положений п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховщика в пользу истца штрафа.
Учитывая, что исковые требования Сысоева Р.П. признаны судом подлежащими удовлетворению, понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором на оказание юридических услуг, квитанцией от 27.07.2018, в размере 9 000 руб., обоснованно взысканы с ООО "СК "Сервисрезерв" в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" - без удовлетворения.
Председательствующий: П.А. Якушев
Судьи: О.Ю. Закатова
И.А. Кутовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
