Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 октября 2017 года №33-5026/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2017 года Дело N 33-5026/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Еремеева Петра Сергеевича к ООО "СК "Стройсфера" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Еремеева П.С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 июня 2017 года,
установила:
Еремеев П.С. обратился в суд с иском к ООО "СК "Стройсфера" о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что 17 июля 2015 г. между ООО "СК "Стройсфера" (Застройщик) и ООО "Ваши Окна плюс" (Участник долевого строительства) был заключен договор N 18/2-29 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является строительство однокомнатной квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>. Срок окончания строительства объект 4 квартал 2016 г.
04 сентября 2015 г. между ООО "Ваши Окна плюс" и Еремеевым П.С. был заключен договор уступки права требования на вышеуказанную квартиру. Цена уступаемого права составляет 1600 000 руб.
Истец свои обязательства по оплате по договору исполнил в полном объеме. Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, установленный договором, квартира не передана истцу до настоящего времени. Истец произвел расчет неустойки за период с 31.12.2016г. по 18.05.2017 г., что составляет 137 146,67 руб. Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 137 146,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 июня 2017 года постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" в пользу Еремеева Петра Сергеевича неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.03.2017 г. по 18.05.2017 г. в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 16 500 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Еремееву Петру Сергеевичу отказать.
На указанное решение суда Еремеевым П.С. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части размера неустойки по мотивам его незаконности, необоснованности и принятии в указанной части нового решения о взыскании неустойки в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Еремеев П.С. апелляционную жалобу поддержал.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО "СК "Стройсфера" представил письменный отзыв, в котором указал об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно требованиям ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно положениям ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно положениям ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Судом установлено, что 17 июля 2015 г. между ООО "СК "Стройсфера" (Застройщик) и ООО "Ваши Окна плюс" (Участник долевого строительства) был заключен договор N18/2-29 на участие в долевом строительстве, предметом которого является строительство 1-комнатной квартиры под условным N, расположенной <адрес>.
Согласно п.4.1 договора цена объекта долевого строительства, на момент заключения договора составляет 1.621.710 руб., исходя из стоимости 1 кв.м. 37 000 руб.
Согласно п.3.2 договора Застройщик обязуется осуществить строительство объекта долевого строительства в срок ориентировочно 4 квартал 2016 г.
Согласно п.3.7 договора Застройщик обязуется в двухмесячный срок после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЧР.
04 сентября 2015 г. между ООО "Ваши Окна плюс" (Цедент) и Еремеевым П.С. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования на вышеуказанную квартиру.
Уступаемое право требования квартиры оценивается сторонами в сумме 1600000 руб.
Данный договор уступки права требования также был зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЧР.
Обязательства по оплате стоимости уступаемого права истцом исполнены в полном объеме.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на момент рассмотрения дела ответчиком не получено.
15 апреля 2017 года Еремеев П.С. обратился в ООО "СК "Стройсфера"" с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Исходя из условий пунктов 3.2, 3.7 договора N18/2-29 от 17 июля 2015 года на участие в долевом строительстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договором предусмотрен срок передачи квартиры долевику в срок до 01 марта 2017 года, однако на момент рассмотрения дела квартира не передана.
Судом сделан правильный вывод о том, что ввиду допущенного застройщиком нарушения срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Как следует из решения, суд первой инстанции произвел расчет неустойки за период с 01 марта 2017 года по 18 мая 2017 года и установил, что сумма неустойки за указанный период (79 дней) составляет 73058,58 руб.
Данная сумма неустойки была признана судом несоразмерной последствиям нарушения обязательства и была уменьшена судом до 30 000 руб. на основании ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика, сделанному в суде.
Оспаривая решение, истец в апелляционной жалобе приводит довод о том, что производя расчет неустойки, суд допустил ошибку, так как размер неустойки за период с 01.03.2017 г. по 18.05.2017 г. в общей сумме составляет 83058,58 руб. (за период с 01.03.2017 г. по 26.03.2017 28109,64 руб.; с 27.03.2017 г. по 01.05.2017 г. 37948,01 руб.; с 02.05.2017 г. по 18.05.2017 г. 17000,93 руб.), в то время как суд при сложении всех периодов получил сумму 73058,58 руб.
Приведенный довод апелляционной жалобы является обоснованным, действительно, сумма неустойки за указанный период составляет 83058,58 руб.
В то же время, данное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности окончательного вывода суда первой инстанции и не может служить основанием для отмены решения суда.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о явной несоразмерности неустойки в заявленном истцом размере последствиям нарушения обязательства и об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Судом неустойка была признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшена на основании ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика до 30000 рублей, таким образом, неправильное определение судом общей суммы неустойки не привело к принятию неправильного решения.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер начисленной неустойки, основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения также не может служить в силу следующего.
В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данной нормой предусмотрено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцами размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Поскольку вопрос об уменьшении неустойки ответчиком перед судом был поставлен, этот вопрос в судебном заседании обсуждался, ответчик представил свои доводы и доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ к неустойке.
При снижении размера неустойки суд учел период просрочки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной недобросовестности ответчика. Выводы суда подробно мотивированы.
Ссылки истца на заключение кредитного договора и выплату процентов за пользование кредитом, а также на то, что невозможность своевременного получения квартиры повлекла для истца существенные негативные последствия, не опровергает выводы суда первой инстанции о необходимости применения ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки. Указанные обстоятельства не являются основанием для взыскания неустойки в полном объеме, поскольку доказательств, подтверждающих несение истцом существенных расходов, в том числе на аренду жилого помещения, в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, суду не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства влияет на обязательства истца по условиям кредитного договора.
Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что компенсация морального вреда, причиненного участнику долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку нормами Закона о долевом участии в строительстве вопросы компенсации морального вреда не регулируются.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При таких обстоятельствах вывод суда о возложении обязанности на ответчика по возмещению морального вреда, является правильным.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком нарушено право истца как потребителя, размер компенсации определен в сумме 3 000 рублей. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий (нарушения ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве, периода просрочки исполнения обязательств), исходя из требований разумности и справедливости.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Еремеева П.С. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 июня 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи Л.В. Димитриева
Л.В. Нестерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка